Решение № 12-54/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018 мировой судья Чемпосова У.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 19 ноября 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре: Ким В.П.,

с участием привлеченного к административной ответственности: ФИО3, защитника: Пахомова К.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району ФИО4,

потерпевшего: представителя администрации МО «Город Олекминск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района от 20 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС(Я) от 20 сентября 2018 года ФИО3 за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит изменить указанное постановление в сторону ужесточения и просит подвергнуть его административному аресту.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поддержал жалобу частично. При этом пояснил, что он признает свою вину полностью. Он действительно 17 августа 2018 года около 14.47 часов, управляя своим транспортным средством «Nissan Atlas» напротив дома <адрес> совершил наезд на металлическое ограждение городской администрации, тем самым явился участником дорожно-транспортного происшествия. После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию, уехал. При составлении протокола он не оспаривал вины. В суде у мирового судьи он признал вину. Ущерб, причиненный 17 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия в виде незначительного повреждения ограждения на территории администрации, составил 500 рублей. Он задел ограждение чуть-чуть. Повреждение он сам полностью устранил, ущерб возмещен, каких-либо материальных либо иных претензий администрация к нему не имеет. Думает, что и дорожно-транспортного происшествия не было в связи с тем, что ущерб совсем маленький. Он сразу не уехал. Сходил в магазин, купил продукты и только потом уехал, т.к. думал, что на следующий день приедет и все исправит. Так и сделал. Характеризуется исключительно с положительной стороны. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ни разу не был подвергнут наказанию за совершение нарушений в области ПДД, имеет безупречный, более 30 лет, водительский стаж. Проживает в частном доме, является пенсионером. Машину приобретал для нужд домашнего хозяйства, в частности она ему необходима для доставки питьевой воды, завоза на территорию дома строительных материалов. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района РС(Я) ФИО6 от 20 сентября 2018 года и прекратить дело в связи с малозначительностью. Наказание в виде административного ареста просит не назначать.

Защитник привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Пахомов К.А. поддержал позицию своего доверителя. Просит прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью. Там может быть и ущерба-то не было. Отошло ограждение на пару сантиметров и все. Дорожно-транспортного происшествия не было, т.к. ущерб носил мизерный незначительный характер, который вполне возможно и его доверитель не причинял.

Представитель потерпевшего администрации МО «Город Олекминск» ФИО5 пояснила, что в данном случае ДТП налицо, поскольку автомашина ФИО3 при движении совершила наезд на ограждение городской администрации. Ущерб составил 500 рублей. Ущерб был возмещен самим ФИО3, который и отремонтировал ограждение. По жалобе и по наказанию полагается на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району ФИО4 просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, не находит оснований для изменения ( отмены ) судебного решения, исходя из следующих оснований:

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места ) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 августа 2018 года около 14.47 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Atlas с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ему на праве собственности, напротив дома <адрес> совершил наезд на металлическое ограждение администрации муниципального образования «Город Олекминск». После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО3, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.5 ); рапортом оперативного дежурного Д/Ч отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО1 ( л.д.6 ); схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д.7 ); письменными объяснениями самого ФИО3 ( л.д.8 ) и ведущего специалиста администрации МО «Город Олекминск» ФИО2 ( л.д.9 ); фототаблицей повреждений металлического ограждения администрации МО «Город Олекминск» и проведенными ФИО3 работами по их устранению ( л.д.18-19 ), справкой о материальном ущербе в результате ДТП ( л.д.20 ), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что 17 августа 2018 года около 14.47 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данный факт не вызывает у суда сомнений и не опровергается ФИО3. Незначительный размер причиненного материального ущерба не влияет на квалификацию содеянного ФИО3, поскольку дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( основание: ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения ).

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника оснований не доверять составленным административным материалам, у суда второй инстанции не имеется, поскольку представленные доказательства допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой и второй инстанции. Так, из фотографий ( л.д.18-19 ) и из объяснительной ФИО2 (л.д.9) видно наличие повреждения ограждения. Из объяснительной самого ФИО3 видно, что 17 августа 2018 года, когда сдавал назад услышал звук, что когда сдавал назад, его машина об что-то ударилась, он отъехал, и когда вышел, то увидел, что помял металлическое ограждение ( л.д.8 ). При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 признавал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вину в произошедшем не оспаривал. Размер повреждений ограждения составил 500 рублей, что подтверждается справкой администрации МО «Город Олекминск» РС(Я) и представителем потерпевшей стороны в судебном заседании.

Доводы ФИО3, высказанные им и его защитником в суде второй инстанции, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны только на субъективном мнении ФИО3 в связи с чем расцениваются судом второй инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО3, имеющиеся в жалобе, о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством является суровым, в связи с чем он просит заменить его на административный арест, нельзя принять во внимание, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством. В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, когда ФИО3 полагает, что наезд на ограждение городской администрации не относится к дорожно-транспортному происшествию, не дает суду оснований признать совершенное ФИО3 административное правонарушение, даже при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, малозначительным. Административное наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств назначено ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судом первой инстанции судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п/п 2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) от 20 сентября 2018 года о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев