Решение № 12-54/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение №782, ордер № 191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) *П* от 01 августа 2018 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району РС (Я), мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району РС (Я) *П* от 01 августа 2018 г. гр-н ФИО1, <ДАТА> г.р., уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Чурапчинский районный суд РС (Я). В обоснование апелляционной жалобы им указано, что ему надлежащим образом не разъяснили о возможности привлечения защитника при рассмотрении дела; все процессуальные документы оформлены на русском языке, в связи с чем, он до конца не понял их содержание; транспортным средством он не управлял, в материалах дела видеозаписи, подтверждающего факт управления им транспортного средства, не имеется, в протоколах об этом не указано. В связи с этим, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 01 августа 2018 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явилися, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представитель – адвокат Платонов К.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Свидетель *С* в суде показал, что он день не помнит, ремонтировал трактор, ФИО1 был пьяным, его машину и сотрудников ОГИБДД не видел, что произошло в тот день не видел.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 г. в 00 час. 16 мин. в возле базы ООО «Дорожник» в с. Чурапча на 179 км ФАД «Колыма» во время автопатрулирования инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, за рулем которого находился гр. ФИО1, <ДАТА> г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 027811 от 21 июня 2018 г. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Кроме того, согласно указанному акту по результатам проведенного 21 июня 2018 г. в 00 час. 40 мин. исследования с применением технического средства измерения «Alcotest-6810» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,96 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 027811 от 21 июня 2018 г. с результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в данном акте.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 027811 от 21 июня 2018 г., результат освидетельствования на бумажном носителе, протокол об административном правонарушении 14 ПА № 108042 от 21 июня 2018 г. и имеющаяся видеозапись проведения процессуальных действий у суда сомнения не вызывают. Указанные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и его адвокатом Платоновым К.Е. в судебном заседании, суд находит несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Так, положениями статьей 25.1 и 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника у лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, ФИО1 до начала судебного заседания суда первой инстанции полностью разъяснены, о чем в материалах дела имеется расписка с подписью ФИО1 от 01 августа 2018 г.

В самом протоколе об административном правонарушении 14 ПА № 108042 от 21 июня 2018 г. ФИО1 указал о том, что он в услугах переводчика не нуждается, и заверил это своей подписью.

Также в протоколе об административном правонарушении 14 ПА № 108042 от 21 июня 2018 г. ФИО1 указывает, что он поехал на своем автомобиле на работу, употребив алкогольный напиток. Данное обстоятельство им было подтверждено на судебном заседании суда первой инстанции. При этом, какие-либо возражения ФИО1 по поводу того, что инспекторы ДПС не останавливали автомашину, он не был за рулем автомобиля им в протоколе не указано, в имеющейся в деле видеозаписи данные возражения им не высказаны.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) *П* от 01 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Дмитриев