Определение № 2-4870/2017 2-4870/2017~М0-3816/2017 М0-3816/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4870/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова A.B.,

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "ФИО1" о взыскании ФИО1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 компании о взыскании ФИО1 возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н № регион 124 принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобилем ГАЗ г/н № регион 163 под управлением ФИО6, а так же автомобилем №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля виновника застрахована в ОАО « ПСА», согласно ФИО1 полису ЕЕЕ №.

В установленный законом срок истец обратилась в компанию виновника ДТП, где был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра была произведена выплата в размере 44300 рублей. Считая данную сумму значительно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету №.001М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82229 рублей 47 копеек.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке истец обратилась с претензией в ООО «ПСА», однако доплата не была произведена.

Таким образом, истец считает, что с ООО «ПСА» взысканию подлежит разница ФИО1 возмещения в размере 37929 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу ФИО1 возмещения, расходы за изготовление отчета, моральны вред, штраф 50% от присужденной суммы и сумму услуг представителя.

В связи с тем, что при подачи иска сумма ущерба не превышала 50 000 рублей, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца - мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, против передачи дела по подсудности не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО7 так же не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба, которая в совокупности не превышает 50 ООО рублей, а именно сумму разницы ФИО1 возмещения в размере 37929 рублей 47 копеек, расходы на изготовления отчета в размере 10 ООО рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Автозаводским райсудом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - по месту жительства истца

Руководствуясь ст. ст. 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "ФИО1" о взыскании ФИО1 возмещения, мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через автозаводский районный суд <адрес> в течении 15 дней.

Судья А.В. Разумов