Решение № 2-4830/2017 2-4830/2017~М-3216/2017 М-3216/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4830/2017

Дело № 2-4830/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

16.05.2017г. АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 245 401 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик, работая в должности водителя, 01.03.2017г. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу, и совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности вследствие совершения административного правонарушения, которое повлекло ДТП. По отчету независимой оценки от 24.03.2017г. сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 235 401 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 000 руб. Ответчик добровольно не согласился возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера причиненного ущерба, пояснив, что автомобиль ценности не представляет, поскольку активно использовался на предприятии имеет пробег более 250 000 км и неоднократно бывал в авариях до него. Вследствие того, что истец не будет ремонтировать автомобиль просил снизить размер ущерба - до стоимости поврежденных запасных частей пояснив, что он был уволен, в настоящее время не имеет какого-либо дохода, работы, платить ему не чем.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 01.05.2014г. по 10 мая 2017г., в период с 29 октября 2015г. работал в должности водителя автомобиля (микроавтобуса) автотранспортного отдела.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 01 марта 2017г. в 4-00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес>, выехал на нерегулируемый <адрес>, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н В № (под управлением водителя ФИО3), двигавшимся по <адрес> (главной) на север прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от 01.03.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит истцу.

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «РЭСКО» от 24.03.2017г. наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения а/м «<данные изъяты>» г/н №, 1988 года выпуска (кузов, шасси, двигатель 2003г.) составляет 235 401 руб.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, как и иной рыночной стоимости автомобиля, тогда как по данным истца остаточная стоимость автомобиля составляет 760 000 руб., а ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца обоснованные.

Между тем, судом учитывается следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ДТП произошло из-за усталости, поскольку он 1,5 суток работал без отдыха, его попросил начальник гаража выйти во вторую смену, при этом на предприятии нет комнаты отдыха, все время он находился в машине. В настоящее время он не работает, дохода не имеет, из-за возраста 52 года его не принимают на работу.

Доводы, приведенные ответчиком сторона истца не опровергала в судебном заседании.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17 августа 2017г. было заявлено, что истец не будет восстанавливать данное транспортное средство, и оно уже списано. Впоследствии представитель истца пояснил, что руководитель еще не решил судьбу этого транспортного средства, но пока оно еще не списано.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника исходя из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, его повреждение является хозяйственным риском, а также учитывая обстоятельства предшествующие ДТП (усталость, выход во вторую смену без отдыха), совершение ДТП по неосторожности, в котором ответчик получил телесные повреждения – рваные раны лица, перелом руки, учитывая его предпенсионный возраст 52 года, отсутствие работы и источников дохода.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и тот факт, что истец не определился будет ли он восстанавливать автомобиль, или спишет его, суд полагает возможным снизить размер ущерба до размера, установленного по отчету об оценке в размере стоимости поврежденных запасных частей с учетом износа - 150 559,90 руб.

В остальной части требований о взыскании ущерба суд отказывает.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оценке ущерба, которые признаются необходимыми для подачи иска в суд в сумме 10 000 руб., и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 150 559,90 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., а всего 160 559,90 руб. (сто шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 90 коп.

В остальной части требований акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина