Решение № 2-363/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД - 05RS0007-01-2021-001890-27

Дело № 2-363/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного засеадния ФИО12, с участием старшего помощника Ботлихского межрайонного прокурора Республики Дагестан Алишейхова И.М., ФИО4 ФИО1 – ФИО24, представителей УФСИН России по Республики Дагестан ФИО14, ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по РД о возмещении вреда по потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по Республики Дагестан о пересмотре судебного решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (ФИО6) обстоятельствам и взыскании на содержание оставшихся без кормильца детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 6 663,57 руб. на каждого ребенка до достижения ими 18-летнего возраста, начиная с мая 2018 г. с последующей индексацией пропорционально росту, установленной величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ее супруг ФИО11 Д.М. погиб в дорожно-транспортном происшествии с участием микроавтобуса марки ГАЗ 322132 и автомобиля марки ВПК 233136 «ТИГР», принадлежащего ФИО7 по <адрес> под управлением сотрудника ФИО10 ФИО25

Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО25 признан виновным в ДТП.

В результате без отца и кормильца остались их несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смертью мужа ей и ее семье причинен существенный материальный и невосполнимый моральный вред.

Все прошедшие после гибели мужа годы, она была вынуждена и будет в будущем сама одна воспитывать и содержать детей, заменяя им, насколько это возможно и отца.

Осознание того, что у детей нет отца, и они никогда не смогут почувствовать его помощь и поддержку, всю свою жизнь будут чувствовать себя сиротами, причиняют ей нравственные страдания. Не говоря уже о том, что на расцвете сил были потеряны гармония жизни и семейный уют. И такой моральный вред, естественно, является неоценимым и причинённый ей моральный вред она оценивает в 3 млн. рублей.

Неимоверные нравственные страдания, естественно, испытывают, и всегда будут испытывать и сами дети ФИО9 и ФИО8: у них нет возможности называть папой, видя, что других детей провожает и встречают папы, занимаются с ними и заботятся о них, а ее дети лишены всего этого; все их ровесники могут обратиться за советом и помощью к отцу, а у них нет такой возможности, не говоря уже о нравственных страданиях, которые им неизбежно придётся испытать в школьном и подростковом возрасте. К сожалению, им уже никогда не удастся получить отцовского воспитания.

Травмировали их психику, сегодня и будет угнетать всю жизнь ощущение несправедливости жизни, отсутствие душевных слов и поддержки отца, сочувственные взгляды и не всегда взвешенные слова взрослых. Не меньшей степени страдания будут причинять показная, да и явная жалось людей, которая в действительности сродни укору и унижению.

Им с измальства придётся брать на себя часть взрослых забот и работ, испытывать ограниченность в средствах и т.д. и такие нравственные страдания являются невосполнимыми. Нравственные страдания детей причинённый им смертью отца моральный вред она оценивает в размере по 3 млн. рублей на каждого.

Кроме того, детей нужно вырастить, кормить, одевать, обеспечить другим необходимым. Соответственно, в связи со смертью мужа, ее семья оказалась вынуждена испытывать материальные трудности. Дело в том, что основным источником материального благосостояния семьи был доход от заработков мужа на стройках, и в связи с его смертью они лишились этого источника.

Компенсацию причинённого вреда страховой компанией ОАО «АльфаСтрахования» частично в размере 2 250 000 рублей ей выплачена, но выплаченная страховая сумма является мизерной и не покрывает даже десятую часть реального материального и морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1088 ГК РФ, находившиеся на иждивении погибшего лица, имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося примирителем вреда, в частности, согласно правилам ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновное в ДТП, соответственно, причинитель вреда ФИО25 являлся работником ФИО7 по Республики Дагестан.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ФИО7 по <адрес>, являющийся собственником и владельцем автомобиля, причинившим смерть ФИО15, несёт ответственность за вред, причинённый этим автомобилем - источником повышенной опасности. В связи с чем иск и предъявлен ФИО5.

В то же время, согласно правилам ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086. настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

На момент гибели ФИО11 Д.М. официально не работал, но закон (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ) определяет, что в случае, когда потерпевший на момент причинения ему вреда не работал, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не более установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Прожиточный минимум в Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет - 10 328 рублей.

Прожиточный минимум на одного человека в <адрес> на день обращения в суд составляет: на ребёнка - 9 645 руб. в месяц, а на взрослого человека - 9 727 рублей в месяц.

Соответственно доля, причитающаяся на каждого ребенка, составляет 3 242 руб. 33 коп. (97 227/3= 3 242,33), которые в соответствии с правилами ст.ст. 1091, 1092 ГК РФ, индексируются пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а также подлежат выплате ежемесячно.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, материальный вред на содержание возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, если они не продолжает учёбу.

В связи с изложенным просила взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по РД в счет компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу дочери ФИО2, а также сына ФИО2 в размере по 3 000 000 млн. руб. на каждого, - взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по <адрес> в ее пользу на содержание оставшихся без кормильца детей: ФИО2 и ФИО2 ежемесячно до достижения каждого возраста 18 лет, в размере 3 242,33 руб. на каждого ребенка, начиная с апреля 2018 г. с последующей индексацией пропорционально расту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в РД, - взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по РД в ее пользу на содержание ФИО2 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда в размере 84 292 рубл. на каждого ребенка за прошедший с момента гибели ФИО15 до обращения в суд с настоящим иском в период за 26 месяцев, из расчета 3 242 рублей в месяц.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: - взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по РД в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ее несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО2, в размере по 75 000 руб., на каждого, - взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по РД в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда на содержание оставшихся без кормильца детей: ФИО2 и ФИО2 ежемесячно до достижения каждого возраста 18 лет, в размере 3 242,33 рубл. на каждого ребенка, начиная с мая 2018 г. с последующей индексацией пропорционально расту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в РД, - взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по РД в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда на содержание детей: ФИО2 и ФИО2, в размере 84 292 рубл. за прошедший период с момента гибели ФИО15 до обращения в суд с настоящим иском в период за 26 месяцев, из расчета 3 242 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам указав на то, что погибший ее супруг ФИО11 Д.М. на момент смерти являлся инвали<адрес> гр. и получал социальные пособия в виде ежемесячных денежных выплат в размере 7 305,99 рубл. и ежемесячных денежных выплат в размере 2 240, 74 руб., о чем ей не было известно, т.к. инвалидность погибшему супругу была установлена за долго до заключения их брака и о наличии своей инвалидности супруг ей никогда не говорил.

В связи с чем просила взыскать на содержание детей: ФИО2 и ФИО2, сумму в размере 6 663,57 руб., на каждого ребенка до достижения ими возраста 18 лет, начиная с мая 2018 г. с последующей индексацией пропорционально расту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в РД.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнила исковые требования и просила с учетом выплаченных по решению Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сумм в счет возмещения морального вреда по 75 000 руб. на истца и на каждого ребенка, а также суммы в счет возмещения вреда в размере 403 555,17 руб., не оспаривая требования в указанной части; взыскать Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по Республики Дагестан в ее пользу компенсации в счет возмещения вреда по потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8 291,57 руб., ежемесячно на каждого ребенка, до достижения ими каждого возраста 18 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной на душу населения в <адрес>, обязать Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по Республики Дагестан выплатить единовременно недополученные ФИО1 средства на содержание оставшихся без кормильца несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, октября 2019 г., в размере 773 847,92 рублей, из расчета прожиточного минимума, установленного на душу населения в <адрес> на 2024 г., и взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по <адрес> в ее пользу судебные расходы на ФИО4 в размере 275 000 рублей, а также за оформления нотариальных доверенностей в размере 2 050 рублей.

ФИО4 по <адрес> ФИО23 представил письменное возражение на иск, в которых указано, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, считает их незаконными и не подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что в период с 2019 г. по настоящее время ФИО1 ФИО7 по <адрес> выплачена сумма в размере 365 397 руб. 02 коп., между тем согласно платежным поручениям ФИО7 по <адрес> ФИО1 были выплачены следующие суммы: 2019 год - 354 684 руб. 62 коп.; 2020 год – 77 997 руб. 10 коп.; 2021 год - 96 622 руб. 20 коп.; 2022 год - 98 080 руб. 58 коп.; 2023 год - 104 647 руб. 92 коп.; 2024 год – 26 161 руб. 98 коп.; итого - 712 847 руб. 17 коп.

Таким образом, в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 от ФИО7 по <адрес> была перечислена сумма в размере 712 847 руб. 17 коп.

Далее ФИО1 в своем заявлении указывает, что социальное пособие в размере 9 546 руб. 73 коп., в счет возмещения материального вреда на содержание каждого оставшегося без кормильца ребенка ФИО15, установленный решением Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за прошлый период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 гг.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Таким образом, требования истца о возмещения вреда с 2016 г. незаконны.

ФИО1 просит взыскать с ФИО7 по <адрес> согласно постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ, величину прожиточного минимума на момент вынесения решения суда, то есть с 2016 г.

Однако, на момент вынесения решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум был установлен в других размерах.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

ФИО1 при первичном взыскании денежных средств не указала полный доход покойного мужа, а именно пенсию по инвалидности, тем самым вина за не предоставление сведений ложится на истца ФИО1

ФИО1 предъявила сумму в размере 275 000 руб. и 2 050 руб. за составление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО4, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО4 не может быть обоснована известностью ФИО4 лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 по <адрес>, отказать.

ФИО4 истца ФИО24 в письменном отзыве на возражение ФИО4 по РД ФИО23 указала на то, что действительно, указанные ФИО5 суммы получены истицей ФИО1 по вышеуказанному решению. Однако с учетом сведений представленных Управлением Федерального Казначейства по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос адвоката, сумма в размере 354 684 руб.62 коп., которую ФИО5 считает выплаченной в 2019 году в качестве компенсации вреда по потере кормильца состоит из суммы в размере 309 292 рубля, выплаченной в качестве присужденной единовременной выплаты на компенсацию морального вреда (по 75 000 Х 3 = 225 000 рублей (на саму истицу ФИО1 и на каждого из ее детей) + 84 292 рубля (недополученная сумма за 26 месяцев с периода смерти ФИО15, т.е. с января 2016 г. по март включительно 2018 г.) + 45 392,62 коп., (сумма выплаченная с июня по декабрь 2019 года. (354 684, 62 коп. = 309 292 + 45 392,62 коп.)

Соответственно, исключив из общей суммы 712 847,17 коп., которую ФИО5 считает выплаченной за весь период в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание двоих несовершеннолетних детей погибшего ФИО15, сумму 309 292 руб. (225 000 руб. (сумма в счет возмещения морального вреда) + 84 292 рубля (недополученная сумма за 26 месяцев с периода смерти ФИО15, т.е. с января 2016 г. по март 2018 Г. включительно) поскольку эти суммы нами не оспариваются), за весь период с мая 2018 г. по март 2024 г. получено 403 555,17 руб. (712 847,17 руб. - 309 292 руб. = 403 555,17 руб.).

В период с января 2016 г. по март 2018 г. (за 26 месяцев) ФИО5 выплачены 84 292 рубля, также ФИО5 выплачена единовременно сумма в размере 225 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поэтому в этой части истица ФИО1 не требует перерасчета за этот период.

Представленные Управлением Федерального Казначейства сведения и представленные ФИО4 ФИО5 в качестве доказательства платежные поручения подтверждают, что за оставшиеся 8 месяцев 2018 г. и за 5 месяцев 2019 г. выплаты не производились вообще, даже в размере, установленном в первичном решении Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратного ФИО5 не представлено.

С учетом указанного вновь открывшегося обстоятельства, то есть получение ФИО15 при жизни социального пособия (пенсии по инвалидности) в размере 9 546,73 рубля, в счет возмещения материального вреда на содержание каждого оставшегося без кормильца ребенка ФИО15, установленный решением Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за прошлый период, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 г. подлежит перерасчету и последующему взысканию по расчету: за 8 месяцев 2018 г., с мая по декабрь 2018 г. 8291,57 Х 8 = 66 332,56 руб.; за 6 месяцев 2019 г., с января по июнь 2019 г. 8291,57 Х 6 = 99 498,84 руб.; за 12 месяцев 2020 г., с января по декабрь 2020 г. 8291,57 Х 12 = 99 498,84 руб.; за 12 месяцев 2021 года, с января по декабрь 2021 г. 8291,57 Х 12 - 99 498,84руб.; за 12 месяцев 2022 г., с января по декабрь 2022 г. 8291,57 Х 12 = 99 498,84 руб.; за 12 месяцев 2023 г., с января по декабрь 2023 г. 8291,57 Х 12 - 99 498,84руб.; за ДД.ММ.ГГГГ, с января по март 2024 г. 8291,57 Х 3 = 24 874,71 руб., всего на каждого из детей 588 701,47 рублей.

Общая сумма на двоих детей с учетом вновь открывшегося обстоятельства составляет: 1 177 402,94 рубля = 588 701,47 Х 2 (кол-во детей).

Согласно представленным ФИО5 по Республики Дагестан платежным поручениям сумма, полученная на двоих детей по решению Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2019 г. по март 2024 г. составляет: 403 555,02 руб.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с учетом вновь возникшего обстоятельства за вычетом полученных сумм при перерасчете, составляет: 1 177 402,94 - 403 555,02 - 773 847,92 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 92 коп.

Что касается довода п. 2 возражения ФИО5 по Республики Дагестан о применении срока давности по настоящим требованиям, то считаем его несостоятельными поскольку истица ФИО1 ранее, в установленный законом срок обратилась в судебные органы за взысканием компенсации в счет возмещения материального вреда на содержание своих оставшихся без Кормильца несовершеннолетних детей дочери ФИО2 и сына ФИО2, по которому вынесено решение Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ее требования были частично удовлетворены.

ФИО1 требования настоящего заявления о перерасчете выплачиваемых по вышеуказанному решению суда поданы в установленный законом срок и требования истицы не превышали трехгодичного срока в момент подачи ею заявления в марте 2021 г., поскольку перерасчет истица требует с мая 2018 г., и затягивание по тем или иным причинам вынесения окончательного судебного решения не лишает ее права на перерасчет и получение указанных выплат за требуемый ею период.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", регламентирующего, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ФИО5 в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Учитывая, что ФИО5 в период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. выплаты в счет компенсации возмещения вреда по потере кормильца на содержание детей истицы не производились вообще, даже в размере, установленном в первичном решении Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считают взыскание с ФИО5 недополученных за этот период денежных средств обоснованным.

Далее, в п. 4 возражения ФИО5 указывает на несоразмерность суммы расходов на адвоката-ФИО4 истицы ФИО1

Однако, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела растянулось более чем на три года, всего за время рассмотрения иска ФИО1 настоящее гражданское дело рассматривалось 5 раз в 5 судебных инстанциях в том числе с выездом в <адрес>, в <адрес>, по делу составлено 2 исковых заявления в которых имеются арифметические расчеты, 3 возражения на жалобы ФИО5, 1 кассационная жалоба, а, учитывая материальное положение истицы, при повторном рассмотрении дела соглашения с адвокатом-ФИО4 заключались без учета командировочных расходов, указанная к взысканию сумма на оплату услуг адвоката-ФИО4 истицы ФИО1 в размере 275 000 рублей является незначительной, разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу с учётом исковых требований ФИО1, возражений на них ФИО5 и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства:

Имеется ли обстоятельство, которое не было известно истице в момент подачи ею первичного искового заявления и которое могло повлиять на размер взыскиваемых сумм по потере кормильца на ее несовершеннолетних детей, представлены ли ею доказательства, подтверждающие, что она в действительности не знала об этом обстоятельстве и соблюден ли ею сроки подачи данного иска.

В настоящем судебном разбирательстве истицей представлены доказательства того, что наличие пенсии по инвалидности и что ее супруг при жизни имел дополнительный доход в виде социального пособия по инвалидности, что явилось ФИО6 неизвестным ей на момент первичного обращения в суд, что она действительно не знала о наличии у ее умершего супруга ФИО15 выплат по инвалидности 2 группы, суду представлены справка об установлении инвалидности ФИО15 в 2005 г., свидетельство о заключении брака между истицей и ее супругом в 2007 г., справка Администрации МО «<адрес>» об отсутствии каких либо сведений о том, что семья умершего ФИО15 по категории семья инвалида состояла на учете по выделению земельного участка, по улучшению жилищных условий семьи или по иным основаниям.

ФИО5 по Республики Дагестан в опровержение довода ФИО1 о том, что ей не было известно о возникшем обстоятельстве, не представлено ни одного доказательства.

Все доводы возражений ФИО5 сводятся лишь к несогласию с суммой подлежащей перерасчету с учетом вновь возникшего ФИО6 обстоятельства и размеров выплат на оплату услуг адвоката-ФИО4 истицы ФИО1 в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по уточненным исковым требованиям, истец ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования и просила с учетом выплаченных по решению Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сумм в счет возмещения морального вреда по 75 000 руб. на истца и на каждого ребенка, а также суммы в счет возмещения вреда в размере 403 555,17 руб., не оспаривая требования в указанной части; взыскать Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по Республики Дагестан в ее пользу компенсации в счет возмещения вреда по потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 9 045,24 руб., ежемесячно на каждого ребенка, до достижения ими каждого возраста 18 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной на душу населения в <адрес>, обязать произвести перерасчет и взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по Республики Дагестан сумму из расчета по 9 045,24 рублей за прошлый период с января 2016 г. по август 2025 г. включительно, недополученные средства на содержание оставшихся без кормильца несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом вновь открывшихся обстоятельств, т.е. в размере 1 627 308,9 рублей, взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по <адрес> в ее пользу судебные расходы на ФИО4 в размере 275 000 рублей, а также за оформления нотариальных доверенностей в размере 3 350 рублей.

В судебном заседании ФИО4 истца ФИО24 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 ФИО5 - ФИО7 по Республики Дагестан ФИО16 и ФИО17 исковые требования не признал и по изложенным в возражении основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Также возражал относительно заявления истца о взыскании судебных расходов, указывал на необоснованно завышенный, неразумный (чрезмерный) размер судебных расходов на оплату услуг ФИО4.

Старший помощник Ботлихского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО18 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в части взыскания вреда за прошлый период с учетом применения прожиточного минимума, установленного в 2024 г., оставляет на усмотрение суда.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещенный, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание своего ФИО4 не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещенные, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без участия их ФИО4 не просили.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав ФИО4 истца, ФИО4 ФИО5 и заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и подтверждается собранными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. на 745 км. + 850 м. между населенными пунктами <адрес> Республики Дагестан и ФИО6 <адрес> Республики Дагестан, водитель-сотрудник 2 класса отделения обеспечения отдела специального назначения ФИО7 по <адрес> ФИО25, управляя автомобилем ВПК 233136 «Тигр», госрегистрационный знак <***> РУС выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 322132 (Газель) госрегистрационный знак <***> РУС под управлением водителя ФИО19, в результате полученных травм пассажир автомобиля марки ГАЗ 322132 (Газель) ФИО11 Д.М. скончался.

Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО25 признан виновным в ДТП.

ФИО7 по <адрес>, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВПК 233136 «Тигр», госрегистрационный знак <***> РУС, которым управлял третье лицо - ФИО25, несет ответственность за причинение вреда жизни в результате указанного ДТП.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что погибший ФИО11 Д.М. приходился близким родственником истцам: супругом ФИО20, отцом несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данным решением был определен размер ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ФИО5 на содержание несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 242 руб. 33 коп. на каждого ребенка.

Однако при рассмотрении данного дела суду не было известно, что погибший ФИО11 Д.М. получает социальное пособие в виде пенсии, соответственно размер взыскиваемой суммы был определен без учета социальной выплаты.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гарантированное Конституцией право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.

Из приложенного к материалам дела и исследованного судом справки выданной отделом ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 Д.М. получал пенсию по инвалидности в размере 7 305,99 рублей и ежемесячные денежные выплаты в размере 2 240,74 рублей.

Согласно приложенного к материалам дела и исследованного судом справки об инвалидности, ФИО15 первоначально была установлена инвалидность в 2005 г. на 1 год. В 2006-2009 г.г. инвалидность была продлена, а в 2010 г. инвалидность была установлена бессрочно.

При определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца суд в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из представленного истцами расчета.

Пунктом 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в т.ч. нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В порядке п. 2 указанной статьи вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среди истцов нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего ФИО15, в т.ч. имевшими ко дню его смерти право на получение от него содержания, являются несовершеннолетние дети: ФИО2 и ФИО11 М.Д.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах ГК РФ не определен, но установлен п.8 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП и гибели ФИО11 Д.М. не был трудоустроен, но был трудоспособен, в связи, с чем с целью соблюдения принципов справедливости и полного возмещения вреда при расчете учитывается величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда.

На момент рассмотрения дела величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, согласно постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет в размере 19 329 рублей.

При таких обстоятельствах доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО2 составляет 6 443 руб., на каждого ребенка.

Судом для произведения расчетов был привлечен специалист – директор МБУ «Централизованная бухгалтерия МР «<адрес>» ФИО21

Как следует из выводов заключения специалиста - директора МБУ «Централизованная бухгалтерия МР «<адрес>» ФИО21 ФИО1 по данным ФИО7 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получила выплаты в счет возмещения вреда по потери кормильца согласно исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 980 285 рублей 28 копеек. Из них: 2019 г. - 354 684,62 рублей, (309 292,00 рублей на компенсацию морального вреда); 2020 г. - 77 997,00 рублей; 2021 г. - 96 622,20 рублей; 2022 г. - 98 080,58 рублей; 2023 г. - 104 669,24 рублей; 2024 г. - 122 089,24 рублей; 2025 г.- 126 142,00 рублей.

А по данным УФК по <адрес> выплата составила: 2019 г. - 354 684,62 рублей; 2020 г. - 77 997,00 рублей; 2021 г. - 96 622,20 рублей; 2022 г. - 98 080,58 рублей; 2023 г. - 104 647,92 рублей; 2024 г. - 122 089,24 рублей; 2025 г. - 136 900,00 рублей с учетом за декабрь 2025г.

Выявлено из выписки казначейства и по данным ФИО10 по РД, что за период за 26 месяцев из расчета 3 242 руб. в месяц, сумма 84 292 рублей (3242*26=84292) выплачена только за одного иждивенца. Соответственно на второго иждивенца сумма должна быть выплачена с индексацией прожиточного минимума на трудоспособного населения за 2025 г. (19 329/3=6 443*26= 167 518 рублей).

А также выявлено, что за 8 месяцев 2018 г. и 5 месяцев 2019 г. выплата вообще не производилась.

Расчет не выплаченных средств: 19 329/3*2=12 886*13= 167 518 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Расчет: 2020 г. - 12 223/3*2=8 148,67*12=97 784,04 рублей; 2021 г. - 12 702/3*2=8 468*12=101 616 рублей; 2022 г. - 13 793/3*2-9 195,3*6=55 171,98 рублей (за 1-е полугодие), 15 172/3*2-10 114,67*6=60 688,02 рублей (за 2-е полугодие); 2023 г. - 15 669/3*2=10 446*12= 125 352 рублей; 2024 г. - 16 844/3*2-11 229,33*12=134 751,96 рублей; 2025 г. - 19 329/3*2=12 886*12=154 632 рублей

Разница: 2020 г. - 97 784,04-77 997=19 787,04 рублей; 2021 г. - 101 616-96 622,20=4 993,8 рублей; 2022 г. - 115 860-98 080,58- 17 779,42 рублей; 2023 г. - 125 352-104 647,92=20 704,08 рублей; 2024 г. - 134 751,96-122 089,24-12 662,72 рублей; 2025 г. - 154 632-136 900=17 732 рублей

Общая сумма не дополученная по расчетам из выписки УФК по РД за ФИО10 по РД: 428 695,06 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей 06 копеек).

Суд принимает заключение специалиста директора МБУ «Централизованная бухгалтерия МР «<адрес>» ФИО21, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении расчетов специалисту ФИО21 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обоснованное, логичное и последовательное. Стороны по делу данное заключение не оспаривали.

В связи с вновь открывшимся обстоятельствам, с ФИО5 в пользу истца в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 г., составляет 428 695,06 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по исполнительному документу ФС № выданного по решению Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу истца выплачены денежные средства в размере 980 285,28 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченного по решению Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу истца суммы в размере 980 285,28 руб., с ФИО5 в пользу истца в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 г. подлежит взысканию 428 695,06.

Кроме того, с ФИО5 подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца каждому несовершеннолетнему, ежемесячно по 9 045,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения каждым из детей возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С доводом, изложенные в возражении ФИО5 о несогласии с требованиями истца о взыскании с ФИО5 за прошлый период, начиная с 2016 г. суд не может согласиться исходя из следующего.

Далее, суд не может согласиться и с доводом ФИО5 о несогласии с применением для расчета взыскиваемой суммы величины прожиточного минимума, установленного на 2025 г. по приведенным судом выше основаниям.

Как установлено судом, решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца взысканы компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд устанавливает, чем, подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что моральный вред ФИО1 заключается также в нравственных переживаниях, в связи с утратой супруга ФИО15, отца двоих детей, с учетом индивидуальных особенностей истца, ее возраста, которую лишило ее супружеской заботы, суд полагает возможным присудить в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 90 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу ФИО1, компенсацию вреда ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2, суд, учитывая малолетний возраст детей на момент трагедии (2 года и 4 года), полагает, что к указанному времени у ФИО1 на руках находились малолетние дети и дети осознавали утрату отца, что, безусловно, причинили им нравственные переживания, лишило их отцовской заботы, ласки и моральной поддержки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить в возмещение морального вреда, причиненного смертью ФИО15 90 000 рублей на каждого из детей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО4, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных ФИО4 истца копии соглашения и квитанции следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и Кассационной инстанциях в размере 215 000 рублей и на составление нотариальной доверенности 3 350 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО24 принимала участие в качестве ФИО4 истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции принимала участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составила исковое заявление о перерасчете, об уточнении исковых требований, ходатайство об исправлении неточности в иске, ходатайство о приобщении к делу доказательств, возражения на частную жалобу, на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявление о выдачи копии судебных актов.

ФИО4 ФИО5 в судебном заседании заявил о чрезмерной завышенности расходов за помощь ФИО4.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельств и сложности дела, характера спора, объем оказанных ФИО4 юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, позиции ФИО4 ФИО5, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг ФИО4 с 275 000 рублей до 135 000 рублей, исходя из следующего: ФИО24 представляла интересы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., принимала участие в 7-ми судебных заседаниях с выездом в <адрес> Республики Дагестан, принимала участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, составляла ходатайство об исправлении неточности в иске, ходатайство о приобщении документов к делу, возражение на апелляционную жалобу, отзывы на возражения, заявление выдачи копии решения суда и апелляционного определения, заявление об уточнении исковых требований, возражения на частную жалобу, возражение на кассационную жалобу, изготовила и направила запросы в ОПФР по <адрес> Республики Дагестан и Управление Федерального казначейства по <адрес>, составила расчеты взыскиваемых сумм.

Суд находит подлежащим взысканию с ФИО5 в пользу истца и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 350 рублей.

В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО5 в размере 13 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации в счет возмещении вреда по потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 443 руб., ежемесячно, на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ими каждого возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Обязать произвести перерасчет и взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО13 по <адрес> сумму из расчета по 6 443 рублей за прошлый период с января 2016 г. по декабрь 2025 г. включительно недополученные средства на содержание оставшихся без кормильца несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, в размере 428 695,06 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей,

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы на ФИО4 в размере 215 000 рублей, а также за оформления нотариальных доверенностей в размере 3 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республики Дагестан госпошлину в доход государства в размере 13 217 руб.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Р. Саидов