Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-4/2025

<...>

Мировой судья Макарова В.Е. № 10-10/2025

УИД: 66MS0021-01-2024-004302-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 апреля 2025 года )

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновым А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Соколовской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соколовской Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Макаровой В.Е. от 18.02.2025, в отношении

ФИО2, <...>

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Макаровой В.Е. от 18.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На указанный приговор защитником – адвокатом Соколовской Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано о необходимости отмены приговора, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор и потерпевший указали о несогласии с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО2 в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1, при установленных мировым судьей обстоятельствах обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при соблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованным доказательства мировой судья дала надлежащую оценку и пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основу обвинительного приговора мировым судьей верно положены показания потерпевшего, показания свидетелей ***6, ***7, ***8, ***9, ***10, а также письменные доказательствами.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО2 и его защитника о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и направлено против личности, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер. Также учтены данные о личности ФИО2

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей при назначении наказания обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – попытку добровольно загладить вред, причиненный преступлением, а именно оказание благотворительного пожертвования.

Мировым судьей обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Тщательно исследовав все доказательства и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является чрезмерно мягким, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего мировым судьей разрешен верно, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмене либо изменению приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Макаровой В.Е. 18.02.2025 в отношении ФИО2

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева