Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-5025/2016 М-5025/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017 18 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании третейской оговорки недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 75-81, 168-169), просит признать недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в договорах купли-продажи квартиры и найма квартиры, заключенных 17.04.2014 между сторонами, недействительными заключенные между сторонами договор купли-продажи квартиры № ... от 17.04.2014, договор найма указанного жилого помещения с правом выкупа от 17.04.2014, применить последствия недействительность сделок и вернуть ФИО1 в собственность спорную квартиру, а также денежные средства в сумме 121 934 руб., полученные ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры имеют стандартную форму и формуляры, аналогичны договорам, заключенным ФИО2 с другими гражданами, а следовательно договоры являются договорами присоединения, в связи с чем третейское соглашение не может быть признано действительным, поскольку было заключено до возникновения спора. Кроме того, споры о правах на недвижимое имущество не могут разрешаться третейскими судами, а только судами общей юрисдикции. Истец в 2014 году обратился к ответчику за получение денежных средств в займ, обеспечением которого являлся залог имевшейся у истца квартиры. Истец не имел цели и намерения продавать квартиру, но для получения денежных средств заключил 17.04.2014 с ответчиком договоры купли-продажи квартиры и найма ее, а ответчик передал ему 800 000 руб. в качестве займа. Было оговорено, что проценты за пользованием займом будут составлять 32 000 руб. в месяц, уплачиваемых в виде ежемесячных платежей за найм квартиры. Истец производил оплату по договору до 15.06.2015, всего выплатив 416 000 руб., однако затем узнал, что ответчик оформил право собственности на квартиру на себя. Впоследствии в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Истец считает заключенные договоры с ответчиком недействительными, поскольку в данном случае была осуществлена притворная сделка, прикрывающая договор займа.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Милых К.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 87-91, 180-185).

Третьи лица ФИО4 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 заключенного между ФИО4 и ФИО2 17.04.2014 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» (ПДТС «СПЭА»), находящимся по адресу: .... Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда.

Согласно пункту 12 названного договора, на основании статьи 7 Федерального закона «О Третейских Судах в Российской Федерации" стороны устанавливают следующее: выбор третейского судьи (арбитра) осуществляет сторона, выступающая в качестве истца, кассационная процедура в рамках третейского судопроизводства не применяется. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для Сторон.

В пункте 13 договора купли-продажи квартиры указано, что стороны признают, что на момент подписания договора им известны все положения Регламента ПДТС «СПЭА», что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором (л.д. 10).

Аналогичная третейская оговорка предусмотрена пунктами 10.1, 10.2 и 10.3 заключенного сторонами 17.04.2014 договора найма указанного выше жилого помещения с правом выкупа (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания оспариваемых договоров с условием о передаче рассмотрения споров в третейский суд, поскольку нуждаемость истца в деньгах на момент подписания договора не свидетельствует о том, что он не понимал условий подписанных им договоров и вынужден был согласиться с ними против своей воли.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отклоняются доводы истца о том, что условия спорных договоров, содержащее третейскую оговорку, является недействительным в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку, по мнению истца, договор купли-продажи и договор найма являются договором присоединения и третейская оговорка была включена в условия договора на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Приведенные выше пункты договора купли-продажи и договора найма от 17.04.2014 о рассмотрении споров по договорам в третейском суде полностью соответствуют данным требованиям Закона, предъявляемым к третейскому соглашению.

Положения п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» влекут недействительность третейского соглашения, если обстоятельства, послужившие основанием предъявления иска, возникают после заключения договора, признаваемого в силу действующего законодательства публичным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенные сторонами договор купли-продажи и договор найма содержат признаки договора присоединения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества не является договором какой-либо стандартной формы, условия договора, такие как объект продажи, его цена, сроки передачи квартиры и иные, указанные в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.04.2014, а также условия договора найма от 17.04.2014 об объекте найма, плате, иные, связанные с содержанием и оплатой, определены сторонами с учетом воли как продавца, так и покупателя, и их нельзя признать типовыми, определёнными в формуляре, типовом бланке или стандартной форме.

Не может быть признан основательным довод истца о том, что споры о правах на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом:

1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса (дела особого производства);

2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

3) споры, возникающие из трудовых отношений;

4) споры, возникающие из наследственных отношений;

5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

8) споры о выселении граждан из жилых помещений;

9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Споры о признании договора недействительным не указаны в данных положениях ГПК РФ. Также отсутствует прямое указание какого-либо иного закона о том, что третейским судам не подсудны споры о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третейское соглашение, содержащееся в договоре купли-продажи от 17.04.2014 и договоре найма от 17.04.2014, заключенных между сторонами, является действительным, было согласовано сторонами и заключено до возникновения спора о признании договоров недействительными, стороны выразили свою волю на передаче возникающих между ними споров посредством третейского разбирательства в определенном третейском суде.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании третейской оговорки недействительной удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом содержащаяся в оспариваемых договорах третейская оговорка признана действительной, в силу положений абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ требования о признании договора купли-продажи от 17.04.2014 и договора найма от 17.04.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделок, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании третейской оговорки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья