Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-4413/2018;)~М-4856/2018 2-4413/2018 М-4856/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

10.10.2018 года, в <...>, произошло ДТП, в результате которого ее автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2, управлял автомашиной Хэндай Соната, государственный регистрационный знак № Она обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами, было заведено выплатное дело № от 16.10.2018 года. ФИО3 была ответчиком осмотрена и 29.10.2018 года была произведена выплата в размере - 5 800 рублей. С данной оценкой ущерба она не согласилась и обратился к независимому эксперту. Согласно, экспертного заключения № 839 от 06 ноября 2018 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила - 98 000 рублей. Так как машина была абсолютно новая, то был произведен и расчет УТС, который составил согласно экспертному заключению №839 от 06 ноября 2018 года -15 832 рублей. За проведение оценки ей оплачено согласно квитанции № 007113 от 06.11.2018 года – 6 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с описью вложенных документов, копия описи к иску прилагается. 22.11.2018 года ей был направлен ответ на претензию из которого следует, что изучив претензию и приложенные к ней документы ответчик принял решение о доплате истцу за УТС - 9 253,00 рублей. Остальную сумму ущерба ответчик выплачивать отказался.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 104 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2018 года по 05.12.2018 года в размере 25 146,96 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 45 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2018 года по 04.02.2019 года в размере 33 844,50 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, за независимую оценку 6 000 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховая компания исполнила перед истицей свои обязательства в полном объеме, произвела выплату страхового возмещения в размере 5 800 руб., и доплату в размере 9 253 руб. Просит суд, при взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ. Истец не предоставила ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения ей морального вреда действиями ответчика. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом, так как он является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции ФЗ № 49 от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 г. в 11.15 часов в г.Ульяновске на проспекте Созидателей, д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camrу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Водитель транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camrу, государственный регистрационный знак №, тем самым причинил ему механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении и настоящего дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2018 года и вину водителя ФИО2 в нем, суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Camrу, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП (10.10.2018 года) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, период действия договора с 31.05.2018 по 30.05.2019 г.г..

17.10.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

26.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 800 руб., что подтверждается платежным поручение №518 от 26.10.2018 года.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». По заданию истца было подготовлено экспертное заключение №839 от 06.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 98 000 руб., размер УТС 15 832 руб., за изготовление исследования ФИО1 оплачено 6 000 руб..

17.11.2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией с приложением заключения эксперта, которое получено страховой компанией 19.11.2018 года.

В ответ на претензию 22.11.2018 в адрес истца был направлен отказ в части доплаты стоимости восстановительного ремонта.

23.11.2018 года страховой компанией была произведена выплата УТС в сумме 9 253 руб..

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривался. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта №22639 от 24.01.2019 произведенную Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по итогам проведения исследования, установленного, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Toyota Camrу, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 10.10.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camrу, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа- 46 200 руб., с учетом износа- 45 800 руб..

Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camrу, государственный регистрационный знак №, составляет 14 379 руб..

Изучив, содержание выше указанного заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», то ответчик должен произвести потерпевшей ФИО1 страховую выплату в размере причиненного ей материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком: частично выплачена сумма страхового возмещения в пользу истца в размере 5 800 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб. (45800-5800); выплачена сумма УТС в размере 9 253 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 5 126 руб. (14379 руб. -9253 руб.)

В связи с наступлением страхового случая истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №007113 от 06.11.2018 на сумму 6 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникли у страховщика после получения экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № 839 от 06.11.2019, следовательно, обоснованным периодом для взыскания неустойки, в пределах заявленных требований, будет период с 22.11.2018 по 04.02.2019.

Неустойка, исходя из указанного истцом периода, с 22.11.2018 по 04.02.2019 составляет 33 844,5 руб. (45126 руб. х 1% х 75 дня просрочки).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб..

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 603,78 руб..

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 126 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2 603,78 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : О.И. Мочалова