Апелляционное постановление № 22-2481/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/16-101/2024

Судья Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного МДЕ,

адвоката Чередова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фраткиной Е.Г., действующей в интересах осужденного МДЕ, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного МДЕ на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Фраткиной Е.Г., действующей в интересах осужденного МДЕ, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного МДЕ, адвоката Чередова В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что МДЕ осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Фраткина Е.Г., действующая в интересах осужденного МДЕ, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г., действующая в интересах осужденного МДЕ, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не учел совокупность доказательств, свидетельствующих об исправлении МДЕ, в том числе, отсутствие взысканий, трудоустройство осужденного, его участие во всех мероприятиях, проводимых колонией, а также полное погашение ущерба, причиненного потерпевшему.

Полагает, что суд, ограничившись оценочным суждением о посредственном поведении осужденного, не дал никакой оценки тому, что МДЕ социально обустроен, имеет место проживания, имеет супругу и малолетнего ребенка, в дальнейшем трудоустроится.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный МДЕ выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование заявляет, что администрацией исправительного учреждения характеризующий материал был представлен не в полном объеме. Судом не учтено, что он состоит в спортивном кружке, трудоустроен, участвовал в спортивных соревнованиях, заняв 1 место, нарушений режима содержания не допускал, ущерб возместил. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный МДЕ, ссылаясь на протокол судебного заседания, считает, что в судебном заседании установлены обстоятельства его активного участия в жизни колонии, в то время как представитель ИУ утверждал обратное. При этом суд при принятии решения учел лишь мнение представителя учреждения.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска изменить.

На апелляционную жалобу адвоката Фраткиной Е.Г. в интересах осужденного МДЕ, апелляционную жалобу осужденного МДЕ старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 принесены возражения, в которых просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

МДЕ отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного МДЕ посредственно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не поддержала заявленное ходатайство о замене ему не отбытого наказания более мягким.

Исходя из представленной в суд характеристики, МДЕ трудоустроен, а также привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, при этом требуется контроль со стороны представителей администрации. На меры воспитательного характера реагирует, однако должные выводы делает не всегда. К общественной жизни учреждения относится посредственно. С <...> состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, а также представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении МДЕ не достигнуты, и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным МДЕ определенной части срока наказания, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Фраткиной Е.Г., действующей в интересах осужденного МДЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист