Решение № 2-2550/2018 2-2550/2018~М-2400/2018 М-2400/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2550/2018

Дело № 2-2550/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 207 325,44 руб., в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины – 11 273,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО1 и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении № от 22.08.2014г Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 358 109 с уплатой 21,83 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт транспортного средства №.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9437,91 рублей 22-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по Договору о кредите № от 22.08.2014г. в сумме 207325,44 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу: 195 798,77, задолженность по процентам: 8 718,01, задолженность по пеням на основной долг: 2182,14, задолженность по пеням на просроченные проценты: 626,52, расходы по государственной пошлине. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указала, что с августа 2017 года по июль 2018 года осуществляла платежи, и на данный момент опередила график по выплате задолженности. От кредитных обязательств не отказывается, обязуется оплачивать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Просила не обращать взыскание на залоговый автомобиль. Указала, что ее семья является многодетной и она воспитывает три ребенка-инвалида, ввиду того обращение взыскания на транспортное средство повлечет затруднительное для нее положение, поскольку оно является единственным средством передвижения по городу в целях получения медицинской помощи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении № от 22.08.2014г Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

08.07.2016г. наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 358 109 с уплатой 21,83 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт транспортного средства №.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9437,91 рублей 22-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.03.2018 задолженность ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» составляла 207 325,44 руб., а именно: сумма просроченной задолженности в размере 195 798,77 руб., проценты в размере 8718,01 руб., пени в размере 2182,14 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 626,52 руб.

Согласно представленным ответчиком к дню рассмотрения дела квитанциям, ответчик внес истцу в счет погашения кредита 76 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О и от 15 января 2009 г. N 243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и предполагает учет судом фактических обстоятельств и юридических обстоятельств, а именно периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно графика платежей по состоянию на 23.03.2018 задолженность по основному долгу должна составлять 176 417,35 руб.

Согласно расчету представленному истцом в исковом заявлении задолженность по основному долгу на 23.03.2018 составляет 195 798,77 руб.

После даты составления истцом расчета задолженности, ответчицей дополнительно произведены платежи на сумму 76 000 руб., а именно, 28.03.2018 – 10000 руб., 28.03.2018 – 15000 руб., 18.04.2018 – 10000 руб., 26.06.2018 – 15000 руб., 26.06.2018 – 15000 руб., 16.07.2018 – 11000 руб.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела размер задолженности по основному долгу не превышает размер долга согласно графику платежей (195798,77 руб.+8718,01-7600=128 615,78 руб.).

Материалами дела подтверждается, что на день подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, но ко дню принятия решения ответчик вошел в график погашения кредита и неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку на день рассмотрения дела судом просроченная задолженность по договору займа погашена, право истца на возврат суммы долга фактически восстановлено, то у истца отпали основания требовать досрочного взыскания всей суммы долга по кредитного договору и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с названными требованиями при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, расходы истца на оплату госпошлины в размере 11273,25 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» 11273,25 руб. в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Самсонова