Решение № 2-2133/2019 2-2133/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2133/2019

Дело № 2-2133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., помощнике судьи Лаптевой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указав, что истец является наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, истцу принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, площадью 52,59 кв.м., согласно кадастровому паспорту помещения №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», площадь вышеуказанной квартиры составляет 62,2 кв.м., год постройки литеры А1 - 1998, литера А1 (площадью 8,2 кв.м.) - самовольно переустроенная или перепланированная площадь.

Истец обратился с заявлением в БУ МФЦ г. Омск для осуществления Управлением Росреестра по Омской области государственной регистрации права на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Управление Росреестра по Омской области приостановило государственную регистрацию права, а потом отказало, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных ею документах и сведениями ЕГРН об объекте недвижимости, а также не представлены документы, подтверждающие законность переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

Умершим ФИО4 еще при жизни была пристроено топочное помещение площадью 8,2 кв.м. для отопления жилого дома. После смерти отца, наследство принято истцом. В жилом доме истец проживает, содержит его и принимает меры для его сохранности.

Для подтверждения того факта, что жилой дом, включая пристроенное топочное помещение, является пригодным для постоянного проживания граждан, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ОМЭКС» для проведения специалистами исследования на предмет годности квартиры пригодной для проживания граждан. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу, что квартира 2 общей площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для постоянного проживания граждан, так как имеет раздельные коммуникации, не угрожает здоровью и жизни граждан и соответствует нормативной документации.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 62,2 кв.м. с кадастровым № в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что в приложенном к исковому заявлению экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указывается о соответствии реконструированного жилого помещения градостроительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и строительным нормам, об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Поскольку квартира истца расположена в многоквартирном доме, то имеет место реконструкция многоквартирного жилого дома, которая влечет изменение характеристик всего здания. Из приложенных к иску документов не следует, что собственниками многоквартирного дома проводилось общее собрание по вопросу реконструкции здания. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем просила отказать (л.д. 107-110,111).

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что поскольку имеет место реконструкция спорного объекта, которая влечет изменение характеристик этого здания, то одновременно должен быть осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости (л.д. 104-105, 106)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещены надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежаще, причины неявки уду неизвестны.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежаще, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки уду неизвестны.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 3, 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9).

Также на праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 430 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, общая площадь указанной части жилого дома составляет – 62,2 кв.м., жилая – 38,5 кв.м., подсобная – 23,7 кв.м., самовольно выстроенная пристройка лит А1=8,2 кв.м. В качестве правообладателей указаны ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО12, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15).

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, общая площадь указанной части жилого дома составляет – 62,2 кв.м., жилая – 38,5 кв.м., подсобная – 23,7 кв.м. В примечании указана самовольно выстроенная пристройка лит А1=8,2 кв.м.(л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в отношении квартиры с кадастровым №, площадью 62,2 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 96-97).

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что жилая пристройка площадью 8,2 кв.м. к жилому помещению была возведена без требуемого по закону разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представлены документы, подтверждающее законность переустройства и (или) перепланировка спорного жилого помещения (л.д.11-13).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что для улучшения жилищно-бытовых условий проживания, собственником спорного жилого помещения без соответствующей разрешительной документации была произведена реконструкция указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение надежности и безопасности жилого помещения – квартиры №2 в реконструированном виде, расположенной по адресу: <адрес>, а также отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и третьим лицам, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, был произведен осмотр жилого помещения – квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> с целью определения ее пригодности для постоянного проживания граждан.

При рассмотрении требований нормативной документации к жилым домам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, с требованиями, предъявляемыми к объектам такого рода. Специалист пришел к выводу, что квартира 2 общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пригодна для постоянного проживания граждан, так как имеет раздельные коммуникации, не угрожает здоровью и жизни граждан, и соответствует: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; СП 55.13330.2016«Дома жилые одноквартирные»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ред.2017 (л.д. 19-53).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым №, площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 и ФИО9 по 1/2 доли за каждым (л.д. 98-101).

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире № 1 в доме <адрес> проживают: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – муж, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – записан первым, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – другая степень родства, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ – другая степень родства (л.д. 91).

Возражений от ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 в отношении реконструкции жилого дома в материалы дела не представлено.

Учитывая, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на помещение в реконструированном состоянии, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и права смежных землепользователей, правил застройки, а в судебном заседании было установлено, что эксплуатация квартиры №2 по адресу: <адрес>, безопасна и не угрожает жизни и здоровью людей, пристрой расположен в границах земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования позволяет использовать земельный участок для указанных целей, права и интересы проживающих в жилом помещении – квартире №1 ФИО9, ФИО10, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 не нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Таким образом, реконструкция жилого помещения и возведение самовольной пристройки не нарушают конструкции домостроения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, при этом надежность, безопасность и назначение жилого помещения не изменилась, что позволяет суду сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Поскольку квартира № 2, к которой была возведена пристройка литера А1, является частью всего жилого дома с кадастровым №, в результате реконструкции изменились параметры всего жилого дома (его границы, технико-экономические показатели, количество помещений и т.п.), необходимо государственный кадастровый учет осуществить одновременно в отношении самого жилого дома с кадастровым № и его частей, измененных в результате реконструкции.

При этом, при разрешении вопросов о правах на недвижимое имущество, Управление Росреестра не является ответчиком по таким искам, в связи с чем при заявленном споре указанный ответчик является ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 62,2 кв.м.

Осуществить государственный кадастровый учет одновременно в отношении жилого дома с кадастровым №, без обращения собственников, и его части – квартиры №2, измененных в результате реконструкции.

В требованиях к Управлению Росреестра по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>