Апелляционное постановление № 22К-362/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22К-362/2017

Cудья Вяткин А.Ю. № 22к-362-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 марта 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.

обвиняемого С.М. и его защитника – адвоката Репиной М.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого С.М. - адвоката Репиной М.С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2017 года, которым

С.М., родившемуся *** года в г.***, гражданину Российской Федерации, проходящему службу в ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 25 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого С.М. (с применением систем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Репиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2017 года обвиняемому С.М. срок содержания под стражей продлён на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 25 марта 2017 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что основания, по которым С.М. был заключён под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого С.М. адвокат Репина М.С., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обжалуемом постановлении, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…", - отсутствует указание на конкретные обстоятельства, превышающие по своему значению правило уважения свободы личности и обосновывающие требования общественного интереса.

Обращает внимание на то, что С.М. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, что в настоящее время по делу требования, предусмотренные ст.ст.215,217 УПК РФ, выполнены, имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; со стороны потерпевших претензий к обвиняемому нет, моральный вред им возмещён в полном объёме, потерпевшим принесены извинения, которые ими приняты.

С учётом изложенного, по мнению защитника, отсутствует возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей.

Находит необоснованными выводы суда о том, что С.М. может скрыться, т.к. доказательств этому следователем не представлено.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать С.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей разрешено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

Судом первой инстанции проверено наличие доказательств, подтверждающих возможную причастность С.М. к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении нашли отражение принятые во внимание судом сведения о том, что С.М. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Основаниями для заключения его под стражу послужили выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от следствия и суда.

Учитывая занимаемую С.М. должность ***, а также наличие в уголовном деле заявления свидетеля П.Л., которая высказала опасения о возможных негативных действиях по отношению к ней и её мужу со стороны С.М., в связи с уголовным преследованием последнего на основании их показаний, - суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что эти опасения до настоящего времени своей актуальности не утратили.

Вопреки доводам защиты, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, даже при наличии явки с повинной, признательных показаний обвиняемого и его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке объективно у обвиняемого имеется реальная возможность воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей в целях изменения ими ранее данных показаний, учитывая занимаемую им должность, а также предоставленное законом право отказаться в суде от рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, представленные в обоснование ходатайства материалы указывают на наличие у следователя достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, С.М. может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Доказательств невозможности нахождения С.М. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, - в представленных материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности С.М., на которые ссылается защитник в своей жалобе, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие у него постоянного места работы и жительства, малолетнего ребёнка, выраженное обвиняемым отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, - были известны суду и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В постановлении суд высказался о невозможности изменения ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на данном этапе расследования не имеется оснований для изменения С.М. законно избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы С.М., - не сможет обеспечить те предусмотренные законом цели, которые преследует орган следствия при заключении обвиняемого под стражу.

Принимая во внимание объём запланированных на 29 суток процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, - запрошенный следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.М. в пределах срока предварительного следствия, т.е. по 25 марта 2017 года.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, на данной стадии уголовного судопроизводства наличие явки с повинной, признательных показаний обвиняемого и его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также доводы обвиняемого о краткосрочности его работы в занимаемой должности *** и отсутствие у него каких-либо связей в органах *** - не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, и не являются основанием для изменения С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, - нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова