Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-695/2020

Производство №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сособственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3 Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>. Примерно летом 2013 года напротив указанного дома и по границе принадлежащего истцу земельного участка на государственной земле неразграниченного пользования была самовольно возведена хозяйственная постройка (гараж), представляющая собой целую конструкцию с металлическим каркасом, обшитым сайдингом, размером 5,0 м. на 4,1 м. дд.мм.гггг. ТУ - префектура Советского района администрации города Рязани в адрес владельца постройки было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, а именно - размещение гаража без проектной документации на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности по адресу: <данные изъяты>. В марте 2019 года сотрудниками ОМВД России по Советскому району г.Рязани была проведена проверка, в ходе которой был установлен собственник постройки (гаража) - ответчик ФИО5 В установленные сроки требования предписания ФИО5 выполнены не были, в связи с чем ТУ - префектура Советского района администрации города Рязани в уполномоченную организацию была направлена заявка на проведение работ по демонтажу указанного в обращении строения. По результатам обследования установлено, что демонтаж хозяйственной постройки с металлическим каркасом, обшитой сайдингом, имеющей цельную конструкцию, невозможен без причинения несоразмерного ущерба, в связи с чем указанный объект подлежит принудительному сносу (демонтажу) по решению суда. Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, не отведенном для его строительства, без получения соответствующих разрешений, а также на то, что принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, что нарушает права истца, поскольку возведенное строение затеняет земельный участок истца, истец лишен возможности установки забора по границе своего земельного участка с последующим его обслуживанием, существенно сужена проезжая часть дороги внутриквартального проезда, которая используется для выезда и въезда на принадлежащий истцу земельный участок, в нарушение правил противопожарной безопасности гаражное строение установлено вплотную к проходящей над ним газовой трубе, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать ФИО5 устранить препятствия, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также ущерба принадлежащего истцу имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа самовольного строения - гаража, размещенного по границе принадлежащего истцу земельного участка на государственной земле неразграниченного пользования по адресу: <данные изъяты>, напротив дома №.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Указал, что ФИО1 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации города Рязани, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН, что истец является собственником (доля в праве <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Сособственником вышеуказанного земельного участка является третье лицо ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находящимся в муниципальной собственности, напротив дома № размещено сооружение (гараж) с металлическими воротами, обшитое сайдингом.

Из материалов дела также следует, и ответчиком не оспаривалось, что указанный объект размещен ответчиком ФИО5 в его личных целях, на муниципальной земле неразграниченного пользования, без получения соответствующих разрешений.

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект или земельный участок под ним, ответчиком в ходе производства по делу представлено не было.

дд.мм.гггг. ТУ - префектура Советского района администрации города Рязани в адрес владельца постройки вынесло предписание № об устранении выявленного нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, а именно - размещение гаража без проектной документации на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Из представленных в материалы дела сведений по вопросу исполнения вышеуказанного предписания, в частности ответа отдела административно-технического контроля по Советскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации города Рязани от дд.мм.гггг. следует, что ответчиком оно исполнено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.24 Пленума).

Действия ответчика по возведению гаража были произведены в нарушение п. 2 ст. 51 ГрК РФ без получения разрешения от органа местного самоуправления на возведение указанной постройки, в силу чего возведенное ФИО5 спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств факта возведения самовольной постройки, отвергаются судом, поскольку факт возведения и использования данного сооружения ответчиком не оспаривался и признавался, а капитальность указанного строения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе исследовательской частью заключения судебной экспертизы, фототаблицей, письмом администрации г.Рязани от 26.11.2019, согласно которому по результатам обследования было установлено, что демонтаж хозяйственной постройки с металлическим каркасом, обшитой сайдингом, имеющей цельную конструкцию, невозможен без причинения несоразмерного ущерба, что в силу п.1 ст.130 ГК РФ является одним из признаков объекта недвижимости.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о некапитальном характере спорного сооружения ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела. Кроме того, сам по себе факт возведения спорного строения на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, свидетельствует о признаках самовольной постройки по смыслу ст.222 ГК РФ.

При этом, учитывая то обстоятельство, что спорное сооружение в установленном порядке не зарегистрировано, его проектная документация отсутствует, факт расхождения наименования данного объекта в документах, представленных в материалы дела (гараж, беседка, постройка) не препятствует признанию судом того обстоятельства, что данные документы относятся к одному спорному строению, расположенному по границе принадлежащего истцу земельного участка на государственной земле неразграниченного пользования по адресу: <данные изъяты>, которое является предметом настоящего спора.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался, в том числе, на то обстоятельство что истец был обязан доказать факт нарушения своих прав самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства. Также ответчик указал, что доказательств наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, либо третьих лиц, им не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом, в том числе, вопроса о соответствии спорного строения действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям и правилам.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг. спорное сооружение - гараж, не соответствует требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно: 1 - фактический отступ от границы соседнего земельного участка № составляет менее 1,0 м. (возведен по границе); располагается на неразграниченной территории общего пользования за пределами придомового участка жилого дома. Сооружение пересекает красную линию и линию застройки, в результате чего фактическая ширина улицы уменьшена с 15,0 до 5,0 метров. Нарушены требования: п.1.3 статьи 30, п.п.1,2,3 статьи 39 Правил землепользования и застройки <адрес>; п.7.1 СП 42.13330 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п.5.7, п.6.6 СП 53.13330. «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; 2 - не соблюдается противопожарное расстояние между сооружением и жилым домом, расположенном на № (фактическое расстояние - 7,19 метров, требуемое - не менее 12 метров). Нарушены требования п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Экспертом также сделан вывод о том, что возведенное строение - гараж, создает угрозу причинения ущерба имуществу истца, вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся смежным земельным участком с кадастровым номером 62:29:0040006:87; рекомендуемый способ устранения установленных нарушений и недостатков - демонтаж указанного строения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Транспектр» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Суд также учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полно и последовательно ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с подготовкой экспертного заключения, подтвердив сделанные в нем выводы.

С учетом вывода эксперта о том, что спорное строение создает угрозу причинения ущерба имуществу истца, вреда жизни и здоровью пользователей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец ФИО1, как сособственник данного земельного участка, является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Частью 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, суд делает вывод о том, что поскольку спорное строение обязательным требованиям не соответствует, при этом создает угрозу причинения ущерба имуществу истца, вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся смежным земельным участком, что подтверждается заключением судебной экспертизы, экспертом рекомендован демонтаж спорного строения для устранения недостатков, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Центр БТИ» ФИО4 от дд.мм.гггг. на выводы суда в этой части не влияет, поскольку оно заключение судебной экспертизы не опровергает, является выражением частного мнения специалиста и содержит только суждения о смежности (отступах) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040006:87 и нежилых построек, находящихся с северо-западной стороны данного земельного участка.

При этом, поскольку заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему участком (№), а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст.208 ГК РФ), доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Доводы стороны ответчика о том, что в 2008 году земельный участок истца был обременен необходимостью предоставления доступа ответчику для обслуживания спорного объекта, являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются сведениями ЕГРН на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу и третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> и находящимся на нем имуществом, путем демонтажа самовольного строения - гаража, размещенного по границе земельного участка с кадастровым номером № на государственной земле неразграниченного пользования по адресу: <адрес> район, напротив дома №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья