Решение № 2А-1852/2018 2А-1852/2018 (2А-8635/2017;) ~ М-9768/2017 2А-8635/2017 М-9768/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1852/2018

Дело №2а-1852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного истца ФИО3 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представителя административного ответчика старшего судебного-пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 – ФИО6, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному-приставу Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о признании незаконным бездействия по не направлению постановления от 21.4.2017 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.4.2016, в Росреестр по Санкт-Петербургу, обязании УФССП России по СПб обеспечить направление указанного постановления.

С самостоятельным административным иском к СПИ ФИО7, СПИ ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5 в суд обратилась также ФИО1, в административном иске просила признать незаконным бездействие СПИ ФИО7 по не направлению постановления от 21.4.2017 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.4.2016, бездействие СПИ ФИО4 по непринятию мер для обеспечения отмены ареста, наложенного постановлением от 20.10.2016, и не направлению постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу; бездействие старшего судебного пристава ФИО5 по не организации проверки фактов по обращению ФИО1, об обязании принять меры для обеспечения отмены ареста, наложенного постановлением от 20.10.2016 и направления постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 административные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства административные истцы уточнили административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, уточнение было принято судом: просили признать незаконным бездействие СПИ ФИО7 по непринятию своевременных мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением от 20.10.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП и не направлению постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу; действия СПИ ФИО4 по внесению изменений в постановление от 21.4.2017 об отмене запрета с нарушением порядка внесения изменений, предписанного п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействие СПИ ФИО4 по непринятию своевременно мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением от 20.10.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП и направлению постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу; бездействие старшего судебного пристава ФИО5 по не организации проверки фактов по обращению ФИО1, по непринятию мер к устранению нарушений, несообщению заявителю о результатах проверки; обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5 к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании представитель административных истцов пояснила, что требования пункта 4 поддерживает лишь в части несообщения заявителю о результатах проверки.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2016 года была реализована квартира ФИО3 по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало ФИО3 на основании договора долевого участия. С торгов спорная квартира была выкуплена ФИО1 В ходе совершения со стороны ФИО1 действий по перерегистрации спорного жилого помещения в Росреестре по Санкт-Петербургу было установлено, что до реализации спорного имущества в его отношении было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. СПИ ФИО7 не направил в адрес Росреестра по Санкт-Петербургу постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. СПИ ФИО7 было вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества. В Росреестре по Санкт-Петербургу, при регистрации прав на квартиру, ФИО1 было разъяснено, что на спорное жилое помещение имеются также права у ФИО3 Исходя из письма Росреестра по Санкт-Петербургу, единственным препятствием для прекращения прав ФИО3 в отношении объекта долевого строительства, является запрет, наложенный постановлением СПИ от 20.10.2016. Следовательно, только своевременность снятия запрета, наложенного постановлением от 20.10.2016, и своевременность направления его в Росреестр по Санкт-Петербургу, повлияли на возможность прекращения прав ФИО3 и регистрации прав ФИО1 в отношении проданной с торгов квартиры. 21.4.2017 СПИ ФИО7 вынес два постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, наложенного постановлением от 19.10.2016, постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, наложенного постановлением от 20.10.2016. Однако, 20.10.2016 постановление выносилось не в отношении жилого помещения, а в отношении объекта долевого строительства. 26.12.2017 на руки представителю административных истцов выдано постановление № о снятии запрета, датированное 21.4.2017 в отношении как объекта долевого строительства, так и жилого помещения, но со ссылкой только на постановление о наложении запрета от 20.10.2016. В судебном заседании СПИ ФИО4 пояснила, что в постановление о снятии запрета в декабре 2017 года внесена корректировка. Таким образом, СПИ ФИО7 фактически не принял зависящих от него мер по своевременному снятию запрета регистрационных действий, наложенных постановлением от 20.10.2016 в отношении объекта долевого строительства. Фактически постановление о снятии запрета, которое может отменить обременение в Росреестре по Санкт-Петербургу, создано СПИ ФИО4 лишь в декабре 2017 года. Однако, порядок внесения изменений в постановление грубо нарушен, поскольку исправления, согласно федеральному закону, вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебное заседание представитель административных истцов по доверенностям ФИО2 явилась, на удовлетворении административных исковых требований в их уточненной редакции настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что в ходе настоящего судебного разбирательства постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 21.04.2017 года было передано истцовой стороне в декабре 2017 года для личной передачи в Росреестр по Санкт-Петербургу. После передачи данного постановления в МФЦ запрет на совершение регистрационных действий был отменен Росреестром по Санкт-Петербургу, и 16.01.2018 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение. Также указала, что ни одно из имеющихся в материалах дела постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий не было направлено в Росреестр по Санкт-Петербургу. Только постановление, которое было приобщено в судебном заседании, передано истцовой стороной в Росреестр по Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что постановление о снятии ареста с имущества должника не было направлено в Росреестр по Санкт-Петербургу ввиду того, что данная обязанность не предусмотрена ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Доказательств направления постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в Росреестр по Санкт-Петербургу не может быть представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель административного ответчика старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 – ФИО6, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО6 против удовлетворения административного иска возражали. Пояснили, что сторона ответчика не направляла ответа на жалобу ФИО1, так как на момент составления ответа не был заключен договор с почтовой службой. Полагали, что административными истцами были пропущены сроки обжалования, а также то, что СПИ ФИО4 не является надлежащим административным ответчиком. Просили прекратить производство по делу, поскольку права административных истцов в настоящее время восстановлены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика СПИ ФИО7, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16.04.2016 СПИ ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № /л.д.44/. Взыскатель – <БАНК> должник – ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки /л.д. 47-48/.

19.10.2016 СПИ ФИО7 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, кад. № /л.д. 36-38/.

20.10.2016 СПИ ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество: имущественные права /права требования/ на квартиру по адресу СПб, <адрес> /л.д.34/.

20.10.2016 СПИ ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении договора участия в долевом строительстве, а именно: договора № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, заключенного между ФИО3 и <ОАО>

21.4.2017 реализованное имущество передано ФИО1 /акт передачи – л.д. 22/.

21.4.2017 СПИ ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества: имущественные права /права требования/ на квартиру по адресу <адрес> /л.д. 21/.

21.4.2017 СПИ ФИО7 вынесено постановление № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, кад. № /л.д. 20/.

21.4.2017 СПИ ФИО7 вынесено постановление № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, кад. № /л.д. 19/.

21.4.2017 СПИ ФИО7 вынесено постановление № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, кад. № /л.д. 18/.

21.4.2017 исполнительное производство окончено /л.д. 17/.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации права № вынесено 24.11.2017. Как следует из объяснений административных истцов, являющихся в силу положений ст. 68 КАС РФ одним из видов доказательств по делу, о нарушении своих прав административные истцы узнали лишь 10.12.2017, что административными ответчиками не оспорено. Административные иски поданы в суд по почте 12.12.2017. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями административными истцами не пропущен.

Оценивая довод представителя административного ответчика старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб ФИО5 о том, что СПИ ФИО4 не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требованиями 2 и 3 уточненного административного иска обжалуются бездействие и действие именно СПИ ФИО4, совершенные после окончания исполнительного производства, однако, само по себе окончание исполнительного производства не может привести к невозможности обжалования бездействия, действия СПИ в случае, если административный истец с соответствующей заинтересованностью полагает их незаконными.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО7 по непринятию своевременных мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением от 20.10.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП и не направлению постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с представителем административных истцов о том, что единственным препятствием для прекращения прав ФИО3 в отношении объекта долевого строительства, является запрет, наложенный постановлением СПИ от 20.10.2016.

В судебное заседание СПИ ФИО4 представлено суду и выдано на руки представителю административных истцов постановление от 21.4.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок по адресу <адрес>, жилое помещение <адрес> /л.д. 77/. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 пояснила, что изменения в постановление от 21.4.2017 внесены только 26.12.2017.

В соответствии с выданным в судебном заседании поручением СПИ ФИО4 поручено доставить указанное постановление в Росреестр по Санкт-Петербургу ФИО2, представителю административных истцов /л.д.78/.

Как указано в судебном заседании представителем административных истцов, 16.1.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество. Указанное является в соответствии с положениями ст. 68 КАС РФ объяснениями стороны, т.е. одним из видов доказательств по делу, и учитывается при вынесении решения суда.

Таким образом, оценивая постановления от 19.10.2016 и 20.10.2016, постановления от 21.4.2017, постановление от 21.4.2017 с внесенными в него от 26.12.2017 изменениями, а также тот факт, что в настоящее время регистрация перехода права собственности произведена, суд приходит к выводу, что надлежащим основанием для отмены обременения постановления от 21.4.2017 в старой редакции не являлись, обременение было снято лишь после внесения изменений в постановление от 21.4.2017, следовательно, СПИ ФИО7 действительно не принял своевременных мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением от 20.10.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также мер по направлению постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу, в связи с чем, учитывая, что в результате указанного бездействия административным истцам причинены негативные последствия в виде невозможности регистрации перехода права собственности, что является реализацией их законных прав собственника и приобретателя, в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным действия СПИ ФИО4 по внесению изменений в постановление от 21.4.2017 об отмене запрета с нарушением порядка внесения изменений, предписанного п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 14 указанного закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебное заседание СПИ ФИО4 представлено суду и выдано на руки представителю административных истцов постановление от 21.4.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок по адресу <адрес>, жилое помещение <адрес> /л.д. 77/

В судебном заседании 26.12.2017 СПИ ФИО4 пояснила, что изменения в постановление от 21.4.2017 внесены 26.12.2017. Указанные пояснения суд расценивает как объяснения стороны, которое в соответствии с положениями ст. 68 КАС РФ является одним из видов доказательств по делу и оценивается в общей совокупности доказательств.

Принимая во внимание тот факт, что СПИ ФИО4 в судебном заседании не отрицала указанного нарушения, напротив, лично показала, что внесла изменения подобным образом, суд приходит к выводу, что в указанной части административный иск также подлежит удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 по непринятию своевременно мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением от 20.10.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП и направлению постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что как только СПИ ФИО4 стало известно о нарушении прав административных истцов ввиду бездействия СПИ ФИО7, административным ответчиком в декабре 2017 года были внесены изменения в постановление от 21.4.2017, которое было выдано представителю административных истцов на руки для передачи в Росреестр по Санкт-Петербургу, учитывая, что 16.1.2018 на основании указанного постановления произведена регистрация перехода права собственности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания незаконным какого-либо не установленного бездействия СПИ ФИО4 по принятию мер для отмены запрета и его направления в Росреестр по Санкт-Петербургу. Выдача постановления на руки представителю совместно с поручением напротив направлена на реализацию прав административных истцов, нарушенных в результате бездействия СПИ ФИО7 В связи с изложенным, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 по несообщению заявителю о результатах проверки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ /входящий от ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО1 обратилась с жалобой на имя руководителя УФССП России по СПб ФИО9, а также на имя начальника Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб ФИО5 Просила незамедлительно принять меры для обеспечения отмены ареста, наложенного постановлением от 20.10.2016, направления постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу. 22.11.2017 жалоба поступила в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга, 23.11.2017 была расписана для исполнения СПИ ФИО4

В материалы административного дела представлен ответ от 1.12.2017 за подписью заместителя начальника Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб ФИО10, содержащий информацию по исполнительному производству.

Сведений о направлении указанного ответа в адрес заявителя материалы административного дела не содержат, однако, ответ был вручен представителю заявителя в судебном заседании 31.01.2018.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что административные истцы оспаривают именно бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО5 в виде несообщения о результатах проверки, учитывая, что ответ передан в судебном заседании представителю заявителя, т.е. лицу, уполномоченному на принятие таких ответов и информации, дан уполномоченным лицом /заместителем старшего судебного пристава/, в установленный законом месячный срок, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов административных истцов в настоящем случае не установлен, в связи с чем, в указанной части административный иск также не подлежит удовлетворению.

Оценивая требования административного истца об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что предметом административного иска по правилам КАС РФ не может являться разрешение вопросов о необходимости привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное находится в исключительной компетенции работодателя, которым суд не является. Учитывая изложенное, суд также полагает, что в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному-приставу Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, действий, обязании совершить определенные действия – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО7 по непринятию своевременных мер для отмены запрета регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, наложенного постановлением от 20.10.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления в Росреестр по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным действие СПИ ФИО4 по внесению изменений в постановление от 21.4.2017 об отмене запрета с нарушением порядка внесения изменений.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

12.2.2018