Решение № 12-687/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-687/2026

Дело № 12-687/2026 Мировой судья Даричева Л.А.,

78MS0148-01-2026-000366-14 Дело № 5-185/2026-151


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО>6,

защитников привлекаемого к административной ответственности юридического лица: <ФИО>3 и <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела вневедомственной охраны по Петроградскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица

Акционерного Общества «<данные изъяты>»» ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного Общества «<данные изъяты>»» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении: пунктов 14,25,31,34 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (Территорий) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 (в части выполнения мероприятий предусмотренных указанными пунктами), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано следующее:

Статья 20.35 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму)юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 13 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет мер предупреждения терроризма, соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 10 Требований перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.04.2024 № 1858 утвержден перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Перечень).

Между тем, в соответствии со сведениями из выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АО «<данные изъяты>» значится адрес: <адрес>.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» (Арендодатель) предоставил АО «<данные изъяты>» (Арендатору) за плату во временное пользование объект недвижимости по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

АО «<данные изъяты>» является правообладателем объекта (территории) на котором находится АО «<данные изъяты>» и включено в паспорт безопасности Концерна.

В связи с несогласием с указанным постановлением, начальником органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой начальник <ФИО>5 просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование требований жалобы указано, что Пунктом 8 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 марта 2024 года № 258 (далее — Требования) установлено что здания и сооружения, располагающиеся на объекте (территории) промышленности, находящиеся на правах аренды или ином законном основании в ведении иных юридических или физических лиц, категорируются каждым таким лицом в отдельности и соответствии с настоящими требованиями, если деятельность этих лиц находится в ведении или относится к сфере деятельности Министерства промышленности к торговли Российской Федерации.

АО «<данные изъяты>», согласно выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица в <адрес> году, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему владеет и пользуется помещениями, в которых осуществляет свою деятельность, то есть является их правообладателем. Нахождение арендуемых помещений на территории, правообладателем которой является АО «<данные изъяты>», не может служить, вопреки утверждению мирового судьи одним из основанием, позволяющим АО «<данные изъяты>» не выполнять требования антитеррористической защищенности.

Также податель жалобы указал, что отсутствуют доказательства того, что АО «<данные изъяты>» включено в паспорт безопасности АО «<данные изъяты>».

Защитники юридического лица в судебном заседании просили оставить постановление в силе, указав, что АО «<данные изъяты>» является дочерним предприятием интегрированной структуры АО «<данные изъяты>» и размещен на площадях Концерна на основании заключенного договора аренды. Арендуемые площади у Концерна, представляют из себя несколько помещений части второго этажа, одного из зданий. АО «<данные изъяты>» не имеет отдельного входа в здание, в котором оно располагается. В соответствии с п. 7 абз. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 «Объект (территория) промышленности, на котором располагаются одна или несколько технологически и (или) технически связанных между собой производственных площадок, правообладателем которого является орган (организация), эксплуатирующий этот объект (территорию) промышленности, категорируется как один объект (территория) промышленности». АО <данные изъяты>» является правообладателем объекта (территории) на котором находится АО «<данные изъяты>» и включено в паспорт безопасности Концерна, наряду с иными арендаторами, о чем было сообщено начальнику отдела вневедомственной охраны по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФГКУ «УВО ВЕГ России по г. СПб и ЛО <ФИО>5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

.Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО>6 в судебном заседании доводы и требование жалобы поддержал. Не оспаривал тот факт, что АО «<данные изъяты>» включено в паспорт безопасности АО «<данные изъяты>».

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Под объектом (территорией) промышленности, согласно п. 3 Требований понимается, комплекс технологически и (или) технически связанных между собой зданий, строений и сооружений, одна или несколько производственных площадок, которые объединены единым производственным циклом по разработке, созданию, выпуску, эксплуатации, хранению или утилизации промышленной продукции или изделий, научно-технической документации, размещены на земельном участке (территории), в том числе с прилегающими к нему акваториями, границы которого установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, принадлежат на праве собственности, аренды или ином законном основании физическим или юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации и иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и находятся в ведении или относятся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что объект (территория) промышленности, на котором располагаются одна или несколько технологически и (или) технически связанных между собой производственных площадок, правообладателем которого является орган (организация), эксплуатирующий этот объект (территорию) промышленности, категорируется как один объект (территория) промышленности.

Пунктом 8 Требований установлено, что здания и сооружения, располагающиеся на объекте (территории) промышленности, находящиеся на правах аренды или ином законном основании в ведении иных юридических или физических лиц, категорируются каждым таким лицом в отдельности и соответствии с настоящими требованиями, если деятельность этих лиц находится в ведении или относится к сфере деятельности Министерства промышленности к торговли Российской Федерации.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» арендует у АО «<данные изъяты>» объект недвижимости, определяемый приложениями (л.д. №, л.д. №). Согласно Акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, приложениям к договору, АО «<данные изъяты>» передал в аренду АО «<данные изъяты>» помещения №, площадью № м.кв. и № м.кв., № м.кв. на № этаже литера № корпуса № по адресу: <адрес> в цокольном этаже.

Из указанного следует, что предметом договора аренды являются отдельные помещения на № этаже и цокольном этаже одного из корпусов, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

В порядке исполнения с п.№ Требований объект (территория) АО «<данные изъяты>», на котором располагаются несколько технологически и (или) технически связанных между собой производственных площадок, правообладателем которого является АО «<данные изъяты>», эксплуатирующий этот объект (территорию) промышленности, категорирован как один объект (территория) промышленности, включая арендаторов, в том числе АО «<данные изъяты>».

Поскольку Пунктом 8 Требований установлено, что здания и сооружения, располагающиеся на объекте (территории) промышленности, находящиеся на правах аренды или ином законном основании в ведении иных юридических или физических лиц, категорируются каждым таким лицом в отдельности и соответствии с настоящими требованиями, вместе с тем, АО «<данные изъяты>» пользуется на правах аренды отдельными помещениями в одном здании, а не зданиями и сооружениями, правообладание которыми влечет необходимость категорировать их арендатором, судья приходит к выводу о том, что требование п. 8 Требований, в данном случае, на АО «<данные изъяты>» не распространяется, соответственно, отсутствовала обязанность и выполнения п.п.14,25.31,34 Требований.

При таких обстоятельствах судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга в решении по делу № в отношении АО «<данные изъяты>», об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного Общества «<данные изъяты>»» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья