Апелляционное постановление № 22-1200/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/16-43/2024

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1200/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М..,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, и представления начальника <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника колонии по основаниям, не предусмотренным в законе. Полагает, что мнение прокурора, высказанное в судебном заседании, не имеет правовых оснований, при этом суд незаконно изменил процессуальный статус прокурора, который не является стороной процесса и его функция в данном процессе должна сводиться к осуществлению надзора. Отмечает, что суд в нарушение ст.88 УПК РФ не проверил имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости, а именно, не проверил, соблюдена ли процедура наложения взысканий на осужденного. Указывает на то, что имеющиеся у осужденного взыскания не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что три взыскания от ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствуют о том, что осужденный характеризуется отрицательно. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие еще одного поощрения на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также готовящееся поощрение и наличие грамот за участие в общественной жизни колонии, за победу в разных конкурсах и викторинах. Считает, что судом в постановлении не приведены мотивы, по которым наказание в виде лишения свободы не может быть заменено каждым более мягким видом наказания, поскольку критерии такой замены отличаются. Просит учесть, что период положительного поведения осужденного составляет более 3 лет, в связи с чем вывод суда о незначительности периода стабильного поведения необоснован. Считает, что председательствующий судья проявил предвзятое отношение при вынесении обжалуемого постановления.

В поданных возражениях прокурора Лежневского района Ухова Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. Заявил, что в марте 2024 года им было получено еще одно поощрение, а также просил учесть, что в июле 2024 года им также получено поощрение и три грамоты.

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ судебное решение признается вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как видно из представленных материалов дела, помимо ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ, в Ивановский районный суд Ивановской области поступило также представление начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Об этом имеется указание в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также во вводной части протокола судебного заседания. Кроме того, обжалуемое постановление суда имеет указание на то, что предметом судебного разбирательства являлось ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых суд отказал.

Вместе с тем, содержание письменного протокола судебного заседания отличается от его аудиозаписи, согласно которой предметом судебного разбирательства являлось лишь ходатайство осужденного ФИО1, тогда как представление начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся на <данные изъяты>, в судебном заседании не оглашалось, предметом рассмотрения судом первой инстанции фактически не являлось, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законными и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции в настоящем апелляционном постановлении не входит в оценку иных доводов осужденного, изложенных в его апелляционной жалобе, поскольку не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 и представлению начальника <адрес> о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова