Решение № 2-780/2026 2-780/2026(2-8692/2025;)~М-7217/2025 2-8692/2025 М-7217/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-780/2026

Дело № 2-780/2026

УИД 50RS0036-01-2025-009565-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

с участием Пушкинского городского прокурора Балашовой А.С.

при секретаре Осмачко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ГУП «Мосгортранс», в котором просил суд

признать незаконным увольнение ФИО1 от 19 сентября 2025 года, восстановить в должности водителя регулярных пассажирских маршрутов в ГУП «Мосгортранс» филиал Северо – Восточный с 19 сентября 2025 года, о чем внести запись в трудовую книжку;

взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 19 сентября 2025 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал то, что с 25 июня 2026 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя регулярных пассажирских маршрутов. 19 сентября 2025 года был вынесен приказ о расторжении трудового договора на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истец не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения не появлялся и не находился. 03 сентября 2025 года прибыл на работу для прохождения предрейсового осмотра, первый прибор показал положительный результат, через несколько минут на другом приборе результат был отрицательный, третий раз проходил освидетельствование на состояние опьянения в присутствии начальника колонны ФИО2, результат был отрицательным. С приказом об увольнении, а также указанными в нем документами ознакомлен не был. На его заявление от 19 сентября 2025 года в предоставлении документов было отказано.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили суд их удовлетворить. ФИО1 также показал то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил на четырех приборах и только один выявил у него алкоголь, также показал то, что накануне за ужином выпил бокал красного вина. На медицинское освидетельствование не поехал, так как впервые в данной ситуации, кроме того на медицинское освидетельствование его никто не направлял. У него поднялось давление, скорую ему никто не вызвал, на следующий день из-за стресса, воспалилось хроническое заболевание, в связи с чем он вынужден был уйти на больничный.

В судебных заседаниях представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ГУП «Мосгортранс» 4 года, имеет медицинское образование. Перед тем, как выпускать водителей на рейс, ежедневно они проходят освидетельствование на наличие алкоголя. 03 сентября 2025 года ФИО1 пришел на освидетельствование, аппарат показал наличие состояние алкогольного опьянения, что показывает аппарат то она и пишет. В момент первого прохождения освидетельствования она находилась в другом кабинете, поэтому процесса не видела. Количество продувания ФИО1 не помнит. После первой продувки прибор показал наличие алкоголя у ФИО1 По регламенту, после продувания, водитель должен был зайти к ней, но ФИО1 ушел. Она сообщила о выявлении алкоголя ФИО2 и диспетчеру ФИО6. Она звонила ему на личный телефон и начальнику колонии. При втором продувании водитель ФИО1 пришел с ФИО2, начальником колонии, которая присутствовала при процедуре, но данные отсутствуют, так как водитель продулся не до конца. ФИО1 вел себя агрессивно, что выражалось в повышенных тонах, а также от него исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является начальником колонии №2 ГУП «Мосгортранс», работает в организации с марта 2025 года. 03 сентября 2025 года проводилась проверка, поэтому все на работе были с 4 часов, проверяли технику и документы. Ей позвонил диспетчер и сообщил, что у водителя обнаружен алкоголь. Она подошла в медицинский кабинет, где находился ФИО1, а также водитель ФИО7, у которого также был выявлен алкоголь, он тоже уволен. Ей передали информацию, что у ФИО1 обнаружен алкоголь 0.49 или 0.48, также присутствовал запах алкоголя и внешне были видны признаки алкогольного опьянения. Она отстранила ФИО1 от работы и составила акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили получить направление на медицинское освидетельствование, но он отказался. Направление вручалось медиком при ней. После этого он ушел на больничный.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в ГУП «Мосгортранс» год заместителем начальника. Из-за проходившей проверки все были на работе. Ей позвонил диспетчер и сообщил, что у водителя обнаружен алкоголь. Она спустилась в кабинет медицинских работников, где уже была ФИО2 Был составлен протокол трезвости, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в другой организации, но ФИО1 отказался. Лично с водителем она особо не общалась, поэтому не может сказать, был ли запах алкоголя. Особой агрессии не заметила. После этого она ушла, позже начальник оформлял документы и она расписалась в акте об отстранении. ФИО1 видела после составления протокола около 09 часов утра, его вызвали для того, чтобы послушать, что он скажет касаемо ситуации.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает диспетчером в отделе эксплуатации ГУП «Мосгортранс» с 21 июля 2022 года. 03 сентября 2025 года была на работе до 9 часов утра. Она видела ФИО1 в 1.5 метрах от себя, когда выдавала ему документы через окошко, после чего он пошел на освидетельствование. Больше она его не видела. С его стороны было агрессивное поведение, он грубо общался со всеми. К ней подходил медицинский работник, чтобы подписать акт. Сама она к медицинским работникам не подходила, так как не имеет права покидать свой пост. Направление на медицинское освидетельствование выдавалось не при ней.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что в тот день была ее смена. Водитель ФИО1 вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Первое освидетельствование показало 0.49, но водитель отрицал употребление алкоголя. После первого теста ФИО1 самовольно покинул кабинет, хотя обязан был оставаться под наблюдением медиков. Через 20 минут по регламенту требовалось провести повторный продув, но ФИО1 ушел. Его искали сотрудники. Когда документы были оформлены, он появился, повторное освидетельствование не прошёл.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца по названному основанию подлежит установлению факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, согласно вышеназванным положениям законодательства увольнение работника по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, применяемым в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 июня 2025 года между ГУП «Мосгортранс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 736, согласно условиям которого истец принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, автоколонна № 2 (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями заключенного трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные правовые акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.2 Договора); проходить предрейсовые, послерейсовые, текущие медицинские осмотры и освидетельствования, в том числе и на наличие признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления (п. 2.2.14 Договора).

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 3.1.4 Договора)

25 июня 2025 года работодателем был издан приказ № 3611к о приеме работника на работу в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, колонна №2 на штатную должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с окладом 434 руб. 07 коп. в час. (л.д.44).

03 сентября 2025 года ФИО1 прибыл на рабочее место - территорию ГУП «Мосгортранс» для прохождения медицинского осмотра в ППРМО «Останкино» по адресу: <...>, в ходе которого было измерено артериальное давление 185/105, температура тела 36,3, пульс 81, проба на алкотестере ПАК № 05348 в 05.19 часов показала 0.49 мг/л, в 05.37 от повторного осмотра категорически отказался, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом контроля трезвости (л.д. 46), подписанным начальником колонии №2 ГУП «Мосгортранс» ФИО2, заместителем начальника колонны № 1 АЭД ФИО8 и диспетчером ФИО6, в котором ФИО1 собственноручно указал то, что с протоколом не согласен.

Указанные показания подтверждаются показаниями прибора.

Данная информация внесена в журнал регистрации водителей филиала Северо - восточный ГУП «Мосгортранс», не допущенных к работе по результатам медицинских осмотров.

Проверка прибора, на котором истец проходил освидетельствование, была проведена 22 апреля 2025 года, что подтверждается свидетельством № С-ДВФ/22-04-2025/427812123.

Судом установлено то, что 03 сентября 2025 года ФИО1 прибыл на работу в 4.43 часов, ушел в 10.18 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение отказа от повторного осмотра на определение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ответчиком представлен акт, подписанный медицинской сестрой ФИО5, медицинской сестрой ФИО10, начальником колонии №2 ГУП «Мосгортранс» ФИО2 (л.д. 47-48), согласно которого ФИО1 провел процедуру алкотестирования с нарушением регламента, а именно держа во рту индивидуальный мундштук не произвёл выдох, в результате алкотестор выдал результат без определения количества паров этанола.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения работника (л.д.49). Взять данное направление в присутствии свидетелей начальника колонны №2 ГУП «Мосгортранс» ФИО2, заместителя начальника колонны №1 АЭД ФИО8, диспетчера ФИО6 работник ФИО1 отказался, о чем 03 сентября 2025 года был составлен акт (л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Порядок же проведения медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) и в конце рабочего дня (смены) указанных работников установлен Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздрава России от 30 мая 2023 года № 266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований».

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 266н предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 266н предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное медицинское образование, медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя (далее соответственно - медицинский работник, медицинская организация), при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предсменным, предрейсовым, послесменным, послерейсовым).

Согласно пункту 10 Порядка № 266н организация проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 266н по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии или отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Медицинский осмотр водителей ГУП «Мосгортранс» осуществляется ООО «АРЦИУС» на основании гражданско - правового договора № МГТ0147-22 от 20 сентября 2022 года.

Медицинский осмотр производится в соответствии с регламентом проведения медицинских осмотров водителей филиалов ГУП «Мосгортранс», утвержденным Приказом № 406 от 08 мая 2025 года.

Медицинский осмотр водителей проводится перед началом рабочего дня (смены) (предрейсовый, предсменный МО), по окончании рабочего дня (смены) (послерейсовый, полесменный МО), МО в течение рабочего дня (смены) в соотвествии с п. 1.4 натоящего Регламента. (п. 3.1 Регламента).

Медицинский работник при проведении МО руководствуется порядком проведения предсменных, педрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 мая 2023 года № 266н «Об утверждении и периодичности проведения предсменных, педрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течении рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований» (п. 3.2 Регламента).

В связи с указанными обстоятельствами, 03 сентября 2025 года составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51), а также 03 сентября 2025 года издан приказ № 5103/1к об отстранении работника ФИО1 от исполнения должностных обязанностей (л.д.52), от подписи указанных документов истец отказался, что подтверждается актом от 03 сентября 2025 года (л.д. 53).

В период с 04 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года истец находился на лечении в ГБУЗ МО МОККВД Мытищинский филиал (л.д. 54).

Доводы истца о том, что после с 04 сентября 2025 года его состояние ухудшилось, опровергаются выписным эпикризом, согласно которого с 04 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года истец находился на лечении на дневном стационаре в Мытищинском филиале КДО, форма госпитализации - плановая.

В первый рабочий день 18 сентября 2025 года работодатель затребовал у ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ объяснения по факту появления на рабочем месте 03 сентября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55).

18 сентября 2025 года последний предоставил работодателю собственноручно написанные объяснения, согласно которым тест на алкоголь в течении получаса два подтверждающих и два отрицательных результата, медперсонал вел себя оскорбительно, в результате чего у него поднялось давление с 125/80 до 170/140, он почувствовал себя плохо, в связи с чем ему пришлось уйти в комнату отдыха и там отлёживаться (л.д. 56).

По указанным обстоятельствам служебной запиской 18 сентября 2025 года было доложено директору филиала Северо - восточный ГУП «Мосгортранс» ФИО11 для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 57).

Приказом филиала Северо - восточный ГУП «Мосгортранс» № 5411к от 19 сентября 2025 года ФИО1 уволен на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58).

19 сентября 2025 года ФИО1 с приказом от 19 сентября 2025 года №5411к о расторжении трудового договора на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлен, от подписания об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается актом от 19 сентября 2025 года (л.д. 59).

Разрешая спор суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, учитывая установленный факт нахождения ФИО1 на рабочем месте, в рабочее время при прохождении предрейсового медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённый представленными доказательствами, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, работодателем соблюден установленный порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, наличие оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года

Судья: