Апелляционное определение № 33-10398/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Пшукова К.А. Дело № 33-10398/2026

УИД 50RS0048-01-2025-005692-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2025 по иску ФИО1 к АО «ВСК-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ВСК-Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

выслушав объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВСК-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; уточнив в ходе производства размер иска, просил взыскать ущерб в размере 542 005,58 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требоавания в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 851,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 120 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной адресу: <данные изъяты>. 22.03.2025 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, факт которого зафиксирован актом АО «ВСК-Сервис» от 25.03.2025 года. В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. Согласно вышеуказанному акту, залив произошел из-за течи отвода трубопровода системы полотенцесушитель до первой запорной арматуры в квартире № 169, что является зоной ответственности управляющей компании. Истцом произведена оценка причиненного имуществу ущерба и в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении затрат на ремонт в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года иск удовлетворен частично; с АО «ВСК-Сервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 542 005,58 рублей, неустойка в размере 2 851,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере судом отказано.

С АО «ВСК-Сервис» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 35 897 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Высокие стандарты качества-Сервис» выражает несогласие с принятым решением, считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлена вина ответчика, решение суда вынесено на основании спорного экспертного заключения; суд неправомерно взыскал штраф, неустойку; судебные расходы документально не подтверждены. Просит в апелляционной жалобе решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дел, ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ответчик АО «ВСК-Сервис».

Согласно акту № 25/03/161 от 25.03.2025 года, составленному АО «ВСК-Сервис», квартира истца 22.03.2025 года подверглась заливу; залив произошел вследствие течи отвода трубопровода системы горячего водоснабжения на полотенцесушителе до первой запорной арматуры в <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива истец обратился к специалисту ИП ФИО4.

Согласно заключению № 0019/2025 от 27.03.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 970 565 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая АО «ВСК-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15.08.2025 года по ходатайству ответчика АО «ВСК-Сервис» по делу судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2883-СТЭ от 23.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для устранения повреждений от залива определена без учета износа в размере 529 391,91 рублей, с учетом износа - 505 572,86 рублей, стоимость поврежденного заливом имущества без учета износа- 12 613,67 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 7, 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. п. 5, 10,11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что залив явился следствием неисправности отвода трубопровода системы горячего водоснабжения на полотенцесушителе до первой запорной арматуры, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме и входит в зону ответственности управляющей компании. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в уточненном истцом размере, в общем размере 542 005,58 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 529 391,91 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 12 613,67 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельства дела и принцип разумности, суд с ответчика взыскал компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применением ст. 333 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке, снизив стоимость услуги со 120 000 рублей до 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, снизив стоимость юридических услуг с 50 000 рублей до 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей; на основании положения ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 35 897 рублей.

В указанной части судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возложению на АО «ВСК-Сервис», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающим причинение вреда собственникам помещений многоквартирного дома. Причина залива ответчиком не оспорена, иных источников залива не установлено; ответчик, в свою очередь, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявил только на предмет объема, характера повреждений в квартире истца, причиненных заливом и установление стоимости восстановительных работ (том 1,л.д.132-133).

Довод жалобы о не установлении вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет. Причина залива, указанная в акте как течь трубопровода системы горячего водоснабжения на полотенцесушитель до первой запорной арматуры в <данные изъяты>, не опровергнута (том 1,л.д.13); факта незаконного переустройства системы ГВС в квартире истца не установлено.

Таким образом, причиной залива квартиры истца явилась течь трубопровода системы горячего водоснабжения на полотенцесушитель на участке общедомового стояка системы центрального горячего водоснабжения до первой запорной арматуры в квартире истца, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).

Исходя из указанных выше норм, управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает контроль за содержанием имущества многоквартирного дома, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего домового имущества.

В случае, если управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложен на управляющую компанию.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению экспертов, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам вышеуказанной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и требований разумности, справедливости и соразмерности, что соответствует требованиям к определению размера компенсации морального вреда, установленным пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Аналогичная правовая позиция указана в п. п. 3, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Удовлетворив основное исковое требование в полном объеме по уточненному исковому заявлению, и разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд снизил их размер без учета разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В этой связи размер судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, снижению не подлежал.

Вместе с тем, поскольку решение обжалуется ответчиком, и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения стороны по ее жалобе в сравнении с тем, которого она добилась в суде первой инстанции, решение в части судебных расходов изменению по жалобе ответчика не подлежит.

С размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается и, с учетом характера спора и объема предоставленной истцу правовой помощи, не находит оснований для большего их снижения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что управляющей компанией нарушены требования ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о взыскании ущерба не удовлетворены, взыскал неустойку в сумме 2 851,22 рублей.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Толкование положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ.

В указанной части довод апелляционной жалобы заслуживает внимания судебной коллегии.

Причиненные истцу убытки не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде неустойки. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, так как в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением помещения, и причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора или с нарушением сроков устранения выполненных работ; на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки. При отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данном исковом требовании.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, снизив его размер.

Оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении в части, не подлежащей отмене, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года отменить в части взыскания с АО «ВСК-Сервис» в пользу ФИО1 неустойки; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1 к АО «ВСК-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВСК-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 10.03.2026 г..