Определение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-1662/2017 М-1662/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Дело № 2-2232/17 Великий Новгород


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителей третьего лица ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ... к АО «Новгородоблэлектро» о признании незаконным нерассмотрения заявлений, соглашения, возложении обязанности рассмотреть заявку, соглашение и вручить ответ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к АО «Новгородоблэлектро» о признании незаконным нерассмотрения заявления, соглашения, возложении обязанности рассмотреть заявку и вручить ответ, указав в обоснование заявления, что ответчик с сентября 2015 года не отвечает на заявки истца об оформлении технологического присоединения принадлежащего истцу помещения по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: признать незаконным не рассмотрение ответчиком заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ года за вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года № соглашения о перераспределении истцу мощности, подписанного управляющей организацией ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ года, о переоформлении документов о ранее выполненном технологическом присоединении здания на <адрес>, в связи с утратой документов и обязать ответчика рассмотреть заявку от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное ранее соглашение, подписанное управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное общим собранием ДД.ММ.ГГГГ года, с вручением истцу ответа.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новгородхимстрой».

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02 августа 2016 года, в качестве видов своей экономической деятельности им заявлены аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Исходя из целевого назначения принадлежащего истцу нежилого помещения (о технологическом присоединении которого между сторонами возник спор), расположенного в административном здании по адресу: <адрес>, обстоятельств использования истцом данного помещения путем сдачи в аренду различным лицам за плату (что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности, решением Новгородского районного суда от 12 апреля 2016 года), учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что поименованное выше нежилое помещение использовалось истцом на момент обращений к ответчику исключительно для удовлетворения его личных, бытовых, семейных, домашних и иных нужд, суд приходит к выводу о том, что данное помещение использовалось в коммерческих целях, для извлечения прибыли.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года № (л. д. 73), оно подавалось ответчику истцом как индивидуальным предпринимателем, при этом в качестве энергопринимающих устройств в нем указаны сканеры и компьютеры.

В заявке № 802 от 25 сентября 2015 года (л. д. 62), приложением к которой являлось поименованное выше заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), несмотря на их подачу истцом как физическим лицом, в качестве энергопринимающих устройств указана офисная техника.

Более того, как установлено судом из письменных материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится гражданское дело № № по иску истца как индивидуального предпринимателя к тому же ответчику, содержащее требования о признании незаконным его бездействия по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как индивидуального предпринимателя, приведшее к уничтожению бизнеса.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (подведомственно арбитражному суду), соответственно, производство по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Попова ... к АО «Новгородоблэлектро» о признании незаконным нерассмотрения заявлений, соглашения, возложении обязанности рассмотреть заявку, соглашение и вручить ответ прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо