Апелляционное постановление № 22-2016/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/6-244/2025

УИД 91RS0002-01-2025-007524-25

№ 3/6-244/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2016/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО4 о продлении срока наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело N? №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество, жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый 90:22:010220:286), расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н. Луговое 2, <адрес>, право собственности, на которые в настоящее время зарегистрировано на ФИО1, с целью запрета распоряжения указанным имуществом, срок ареста на имущество продлен на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО4 продлен арест, наложенный постановлением Киевского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 жилой дом (кадастровый №) и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастр осуществление сделок направленных на отчуждение указанного имущества на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ горда.

В апелляционной жалобе с дополнением заинтересованное лицо ФИО1, выражает несогласие с принятым постановлением суда, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования мотивирует тем, что суд формально продлил арест, наложенный на принадлежащее ей имущество, сославшись лишь на доводы следствия, о том, что данное имущество получено в результате преступной деятельности, не проверив фактические обстоятельства дела.

По мнению апеллянта, в представленных суду материалах дела в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления срока наложения ареста на принадлежащее ей имущество не содержатся сведений о том, в результате каких именно преступных действий, кого именно и каким образом получено принадлежащее ей имущество.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ее отцом ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, возведение жилого дома на указанном участке окончено в 2017 году, после чего согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ он был введен в эксплуатацию. Строительство дома велось, поэтапно в течение 2016 года и 2017 года, после чего начата процедура оформления его ввода в эксплуатацию и присвоения ему кадастрового номера.

Отмечает, что период приобретения земельного участка и возведения на нем жилого дома не относится к периоду преступной деятельности обвиняемых лиц по уголовному делу, в том числе ФИО6 и ФИО5

Апеллянт полагает, что доводы следователя о том, что задекларированные доходы обвиняемых ФИО6 и ФИО5 менее фактических стоимости дома и земельного участка являются голословными, и не подтверждаются фактическими данными, не приведено, какие именно доходы ФИО6 и ФИО5 и за какой период взяты за основу расчета их соответствия стоимости дома и земельного участка. На какой период проведен расчет стоимости дома и земельного участка также не отражено.

Считает, что оценка стоимости дома, как объекта завершенного строительства, не может быть соотнесена с финансовыми затратами на его возведение, на протяжении длительного периода времени.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что продление срока наложения ареста на принадлежащее ей имущество призвано обеспечить сохранение арестованного имущества в таком же состоянии, обеспечения его возврата законному владельцу и восстановление нарушенных прав потерпевших.

Обращает внимание на то, что принадлежащее ей имущество не является предметом преступного посягательства по уголовному делу и не выбыло незаконным способом из владения лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции настоящего судебного материала выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для организованной группы, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, внесено в суд надлежащим лицом – и.о. заместителя руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО4 и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ.

В производстве следственного отдела ГУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество, жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности, на которые в настоящее время зарегистрировано на ФИО1, с целью запрета распоряжения указанным имуществом, срок ареста на имущество продлен на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Главного следственного управления продлен срок предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный земельный участок, к моменту принятия судом первой инстанции решения, не изменились и не отпали.

Исследовав все представленные следователем материалы, суд пришел к выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного постановлением Киевского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру осуществление сделок, направленных на отчуждение указанного имущества на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Указанные объекты недвижимости постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Утверждения апеллянта о том, что она не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО6 и ФИО5 и не получала указанные жилой дом и земельный участок в результате преступных действий, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, по смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является временной мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Обжалуемым судебным решением, указанным обстоятельствам дана объективная оценка, выводы о продлении срока ареста на имущество ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами, с их правильностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о продлении срока наложения ареста имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: