Решение № 12-116/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-116/2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, помощника прокурора <адрес> Тарасовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Пермскому району с заявлением обратилось ГКУ «Пермское лесничество», вх. №, при этом ответ заявителю, в нарушение ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 – ФЗ, направлен только ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, проверка проведена прокуратурой не в полном объеме, в ходе проверки не опрошены гр. А, гр. Б, а также руководитель, расписавший ему данное обращение. Материалы служебной проверки и заключение по итогам ее проведения отсутствуют.

Обращение ГКУ «Пермское лесничество» передано ему ДД.ММ.ГГГГ, затем расписано гр. В В последствии гр. В установил, что данное обращение подлежит направлению в поселковое отделение полиции, в связи с чем он его переписал исполняющему обязанности начальника поселкового отделения полиции (дислокация <адрес>) гр. А и возвратил в отдел делопроизводства. Затем данное обращение было направлено в отделение полиции <адрес> и передано на исполнение гр. Б

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Пермскому району поступило обращение ГКУ «Пермское лесничество», которое направлено для исполнения начальнику отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Пермскому району ФИО1

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на данное обращение должен был быть дан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Пермскому району - начальник отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району ежедневно осуществляет контроль за работой с обращениями граждан в отделе, соблюдением правил делопроизводства в соответствии с требованием нормативных документов.

С положениями должностной инструкции ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.Ответ ГКУ «Пермское лесничество» был направлен УУП отделения полиции отдела МВД России по Пермскому району гр. Б только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ГКУ «Пермское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гр. В, должностной инструкцией начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Пермскому району, обращением заместителя директора ГКУ «Пермское лесничество» в прокуратуру Пермского района, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и иными материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.59 КоАП РФ в действиях ФИО1

Согласно п. 3.2 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 20.04.2015) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" начальники самостоятельных подразделений по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с п. 80 Приказа в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, резолюцией руководителя определен ФИО1, который нес персональную ответственность за качество рассмотрения обращения по существу и своевременное направление ответа.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственный исполнитель не починялся ему и он не мог влиять на сроки проверки заявления опровергаются должностной инструкцией УУП отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по Пермскому району гр. Б согласно п. 1.1 которой гр. Б непосредственно подчиняется начальнику отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району, то есть на момент совершения правонарушения ФИО1, что указывает на его виновность в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> направлялось заказное письмо с извещением о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в почтовое отделение не явился, отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом обязанности известить о месте и времени судебного заседания лицо, привлекаемое к ответственности.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил неявку лица, привлекаемого к ответственности, в суд, как добровольный отказ ФИО1 от процессуального права участвовать в судебном заседании с целью реализации права на защиту, поскольку судьей были предприняты все меры к извещению ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеперечисленные доказательства были подвергнуты оценке при производстве по делу у мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Объективных обстоятельств, не позволивших ФИО1 исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин