Решение № 2-1476/2020 2-160/2021 2-160/2021(2-1476/2020;)~М-1379/2020 М-1379/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1476/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 21 июля 2021 года

Дело № 2-160/2021 (№2-1476/2020)

УИД 25RS0013-01-2019-002767-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 14 июля 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при секретаре Божко Е.Ю., пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <Дата> в «06» час. «55» мин. на 4 километре автодороги подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующего транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и «<данные изъяты>, принадлежащий С.Е.А, под управлением ФИО4 овича. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Была проведена независимая экспертиза в «ИП Е.Д» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта «ИП Е.Д» №___ от <Дата>, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <Дата>, составляет 367100 руб. 00 коп. (триста шестьдесят семь тысяч сто руб. 00 коп.). На проведение независимой экспертизы было потрачено 9 000 рублей (девять тысяч руб.). Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Просит суд взыскать со ФИО4 овичав пользу ФИО2: сумму причиненного вреда имуществу в размере 367100 руб. 00 коп. (триста шестьдесят семь тысяч сто руб. 00 коп.); расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 9 000 руб. (девять тысяч руб.); расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.); расходы на оплату госпошлины в размере 6871 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят один руб.).

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещались, ранее в адрес суда представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласен оплатить ущерб, указанный в экспертном заключении №___. С остальными суммами, указанными в исковом заявлении, не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями истца согласилась частично, полагает возможным взыскать с ответчика сумму, указанную в экспертном заключении №___, а именно 201 600 руб., в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №___, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> в «06» час. «55» мин. на 4 километре+300 метров автодороги подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующего транспортного средства: «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и «<данные изъяты>, принадлежащий С.Е.А, под управлением ФИО4 овича.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя Н.А.П нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> края ФИО4 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и подвергнут наказанию с в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО4 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

Право собственности истца ФИО2 на автомашину марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком <***>, подтверждается ПТС.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено Заключение эксперта №___ согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составляет 367 100 рублей.

На основании ходатайства ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №___ ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «<данные изъяты> составляет 201 641 руб. 46 коп.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №___). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Заключение судебной экспертизы №___ ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной экспертизы и Оценки» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Эксперт мотивированно обосновал, по какой причине отклонил некоторые позиции в Акте осмотра ТС №___ от <Дата> (л.д.7-9). В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 201 641 руб. 46 коп., указанная в экспертном заключении №___ наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба транспортному средству, нежели в экспертном заключении №___.

Ответчик заключение эксперта №___ не оспаривал и согласился с суммой, указанной в данном экспертном заключении.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (с изм. и доп.) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с изм. и доп.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика ФИО4 в данном ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, а именно: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму в размере 201 641 руб. 46 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (в размере 55%), то судебные издержки так же подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика о том, что так как к договору на оказание юридических услуг не приложена копия приказа о назначении ФИО3 на должность генерального директора, требование о взыскании суммы 20 000 рублей незаконно, и что сумма завышена, суд отклоняет, ввиду ее необоснованности, так как представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, предмет договора: дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по ДТП <Дата>, представлена расписка о получении денежных средств. Дело находится в производстве Партизанского городского суда с <Дата>. Неявка представителя истца в судебные заседания была вызвана объективными причинами, в связи с отдаленностью места проживания представителя истца (<адрес>). Однако на все письма, запросы суда представитель истца отвечал своевременно. Присутствие его в каждом судебном заседании повлекло бы еще большие расходы.

Остальные расходы истца так же подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 201 641 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779 руб. 05 коп. Всего взыскать 221 370 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур