Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Блудовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по договору займа от 29.09.2014 в размере 4 000 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 7 607 евро 66 центов в рублях по курсу евро Центрального Банк РФ на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 360 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что 29.09.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получила от него в долг денежные средства в размере 4 000 евро, что эквивалентно 200 000 руб., по курсу 50 руб. за 1 евро, установленному сторонами на день заключения договора с условием возврата в срок до 29.09.2017. Данное обязательство было обеспечено договором залога принадлежащей ответчикам ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако ответчики принятые на себя обязательства по выплате долга не исполнили (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - адвокат Макарчук А.В. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Макарчука А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

29.09.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 займ в размере 4 000 евро, что эквивалентно 200 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, а именно: 50 руб. за один евро, с обязательством возвратить ФИО1 сумму займа с процентами в сроки и в размерах, предусмотренных договором (л.д.20-21).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт - Петербурге. Передача денежных средств подтверждена расписками ФИО2 и ФИО3 и ответчиками не оспаривается (л.д. 22-23).

29.09.2014 между сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО2 и ФИО3 заложили принадлежащее им недвижимое имущество, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Закладываемое имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб. (п. 6 договора) (л.д. 24-28). Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области 13.10.2014 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанного договора займа от 29.09.2014 за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 11 400 евро по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты, но не менее чем 570 000 руб. (л.д. 20). В соответствии с п. 4 указанного договора займа от 29.09.2014 заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 29.09.2017 в общей сумме 15 400 евро по курсу Центрального Банк РФ на день выплаты, но не менее чем 770 000 руб. по установленному графику.

Исходя из условий договора займа, в период действия договора займа проценты составили 11 400 евро по курсу евро Центрального Банка РФ на день выплаты, из которых истец просит взыскать меньшую сумму в размере 7 607 евро 66 центов по курсу Центрального Банка РФ на день платежа (л.д.6).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено), суд не может.

ФИО2 и ФИО3 доказательств возврата ФИО1 суммы долга или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет не представили, сумму задолженности по договору не оспаривали.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Форма заключения договора залога сторонами была соблюдена.

В Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст. 1 и 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рассматриваемом случае имеет место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Договор залога соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в договоре указаны предмет ипотеки (наименование, его место нахождение и достаточное для идентификации этого предмета описание), его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков основано на законе и обусловлено договором залога.

Учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа не исполняют, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества определен ООО «БН Эксперт» и составляет 450 000 руб.; ответчиками не оспаривается (л.д. 35-93).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 360 000 руб.

На основании изложенного, а также с учетом того, что истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 и ФИО3 солидарно надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя Макарчука А.В. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 2067 от 13.11.2017 (л.д.8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 693 от 14.11.2017 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.09.2014 в размере 4 000 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 7 607 евро 66 центов в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 360 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 мая 2018 года.