Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 21 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о восстановлении трудовых прав. В обоснование требований указал, что с <дд.мм.гггг> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, <дд.мм.гггг> ему присвоен <...> квалификационный класс водителя автомобиля. <дд.мм.гггг> в <...> часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика под его управлением и автомобиля <...>. Был признан виновным в данном ДТП, за свой счет отремонтировал автомобиль работодателя. Получив расчетный лист в июне <дд.мм.гггг> г., узнал, что доплата за классность начислена в меньшем размере, чем ранее. В бухгалтерии и отделе кадров ему пояснили, что на основании приказа руководителя <№>-п от <дд.мм.гггг> ему снижен квалификационный класс с <...> на <...>, с данные приказом ознакомлен <дд.мм.гггг>. Установлена доплата как водителю <...> класса в размере <...>% от оклада. С приказом ответчика от <дд.мм.гггг> не согласен. В нарушение требований законодательства работодатель ознакомил его с приказом через месяц после его издания, он не был уведомлен надлежащим образом о работе квалификационной комиссии по вопросу о снижении ему классности. После издания приказа допускался к работке как водитель <...> класса. Запись об изменении класса не внесена в трудовую книжку. Просит признать незаконным приказ <№>-п от <дд.мм.гггг> УФСП Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Котельничский почтамт, взыскать с ответчика доплату за классность за май <дд.мм.гггг> г. в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным приказа, взыскании доплаты в связи с тем, что данные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные страдания. Требуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит снизить. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемый приказ был отменен, поскольку ответчик признал нарушением несвоевременное ознакомление истца с этим приказом. В связи с отменой приказа истцу произведена доплата за классность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с <дд.мм.гггг> работает в Котельничском подразделении ответчика водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, <дд.мм.гггг> ему присвоен <...> квалификационный класс (л.д. <...>).

В связи с совершением истцом-работником <дд.мм.гггг> дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ответчика-работодателя на основании протокола заседания тарифной комиссии от <дд.мм.гггг> приказом ФГУП «Почта России» <№>-п от <дд.мм.гггг> истцу снижен квалификационный класс с <...> на <...> (л.д. <...>).

Доплата за классность за май <дд.мм.гггг> г. произведена истцу исходя из класса <...> (л.д. <...>).

Считая приказ работодателя от <дд.мм.гггг> незаконным, работник ФИО1 <дд.мм.гггг> обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав.Приказом ФГУП «Почта России» <№>-п от <дд.мм.гггг> отменен приказ <№>-п от <дд.мм.гггг> «О снижении классности водителя», произведен перерасчет заработной платы водителю ФИО1 за май <дд.мм.гггг> г. с учетом доплаты за <...> класс в размере <...>% от оклада на сумму <...> рублей <...> копейка.

ФИО1 от иска в части требований о признании незаконным приказа и взыскании доплаты отказался.

Истец считает, что изданием незаконного приказа о снижении классности, начислением на основании этого приказа доплаты за классность в меньшем размере нарушены его трудовые права, причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (длительные не начисление и невыплата доплаты за классность в полном объеме), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда, не состоятельны. Судом установлен факт нарушения ФГУП «Почта России» трудовых прав ФИО1, что достаточно для удовлетворения рассматриваемых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, конкретного объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей не являются завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.