Решение № 2-1285/2021 2-1285/2021~М-1069/2021 М-1069/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1285/2021

Дело № 2-1285/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Летягиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения.

Истица в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ТОЙОТА» Гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС «ХЭНДАЙ Гос. номер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав страховой случай СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 71 055 руб. 50 коп. По инициативе истицы была проведена оценка восстановительного ремонта ТС «ТОЙОТА» (ООО «ФЕМИДА»), она составила 157 689 руб. 63 коп. (без учета износа – 228 196 руб. 26 коп.). Финансовый уполномоченный отказа истице в рассмотрении ее заявления, предложив сначала обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия», что было сделано ею раньше (до введения данной процедуры). Собственник ТС «ХЭНДАЙ» - МБУ «Технико-эксплуатационное управление органов местного самоуправления г. Долгопрудного» - выплатило истице ущерб без учета износа в размере 73 723 руб. (мировое соглашение). В связи ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть страхового возмещения (с учетом износа), установленную судебной экспертизой, а также

- расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.;

- штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом. Как следует из возражений, направленных в адрес суда, ФИО2 была ознакомлена с актом осмотра ТС, согласилась с ним, подписав его. Оценка ООО «ФЕМИДА» проведена с нарушением действующего законодательства – без учета Единой методики ЦБ РФ. Кроме того, ФИО2 пропущен срок давности обращения в суд. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ТОЙОТА» Гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС «ХЭНДАЙ Гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав страховой случай СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 71 055 руб. 50 коп.

По инициативе истицы была проведена оценка восстановительного ремонта ТС «ТОЙОТА» (ООО «ФЕМИДА»), она составила 157 689 руб. 63 коп. (без учета износа – 228 196 руб. 26 коп.).

Финансовый уполномоченный отказа истице в рассмотрении ее заявления, предложив сначала обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия», что было сделано ею раньше (до введения данной процедуры).

Собственник ТС «ХЭНДАЙ» - МБУ «Технико-эксплуатационное управление органов местного самоуправления г. Долгопрудного» - выплатило истице ущерб без учета износа в размере 73 723 руб. (мировое соглашение).

В настоящее время истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения с учетом износа.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение в ООО «ФЕМИДА», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 157 689 руб. 63 коп. (том 1 л. д. 32): при этом, при составлении отчета эксперт использовал Единою методику ЦБ РФ (ФЗ «Об ОСАГО») (том 2 л. д. 26)

В свою очередь, страховой компанией - СПАО «РЕСО-Гарантия» - также представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 71 055 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 12).

Учитывая тот факт, что ни одна из сторон ходатайств (учитывая разницу между размерами ущерба) о назначении судебной экспертизы не заявила, суд, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание следующее:

выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлялось на основании экспертного заключения № составленного ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составило 71 055руб. 50 коп., из которых:

- стоимость запасных частей (узлов и деталей), с учетом износа, 28 843 руб. 50 коп.;

- стоимость ремонта/замены 16 821 руб.;

- стоимость окраски 26 611 руб.

Из экспертного заключения, представленного ООО Экспертно-Юридического центра «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истицей), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (с учетом износа) 157 689 руб. 63 коп., в том числе:

- стоимость запасных частей (узлов и деталей), с учета износа, 92 706 руб. 63 коп.;

- стоимость работ/замены 27 857 руб.;

- стоимость окраски 64 983 руб.

Таким образом, исходя из заключений двух экспертных организаций, составленных в один промежуток времени (с разницей в два дня), стоимость восстановительного ремонта одного и того же транспортного средств, пострадавшего в результате ДТП, имеет разную, существенно различающуюся оценку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату составления обоих заключений), где указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Выплаченный страховой компанией размер ущерба определенный на основании заключения специалиста, не находится в пределах статистической достоверности и значительно превышает 10% по сравнению со стоимостью ремонта, определенной в заключении ответчика.

Исходя из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей во взаимосвязи с ОСАГО, на страховщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от выплаты страхового возмещения.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что при составлении обоих заключений была использована Единая методика ЦБ РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, составленное ООО Экспертно-Юридического центра «Фемида», так как оно в наибольшей степени отражает интересы потребителя (страхователя) и не опровергнуто в установленном законом порядке исполнителем (путем судебной экспертизы).

С учетом изложенного, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный ФИО2, с которым ранее согласился и собственник ТС «ХЭНДАЙ» - МБУ «Технико-эксплуатационное управление органов местного самоуправления г. Долгопрудного» - произведя выплату, в счет возмещения ущерба (разницу), с учетом износа (мировое соглашение – том 2 л. д. 161).

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 86 634 руб. 13 коп. (157 689 руб. 63 коп. – 71 055 руб. 50 коп.).

Как указано выше, ФИО2 обращалась с претензией к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения порядка, установленного п. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При этом претензия истца, поданная страховщику до ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала требованиям закона о претензионном порядке (страховое возмещение частично выплачено). Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцу, на основании ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО5 отказано в принятии обращения к рассмотрению: необходимо обратиться в страховую компанию повторно, но уже после ДД.ММ.ГГГГ, но в данном случае это не целесообразно. Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации.

В связи с изложенным, суд полагает обязанность ФИО2, предусмотренная ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнена.

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о пропуске ФИО2 срока давности обращения в суд: ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из платежного поручения, представленного ответчиком, страховое возмещение (частично) выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ

То есть трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Однако ранее – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 уже обращалась в суд с данным иском, который был оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью выполнения положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - определение от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ финансового уполномоченного составлен ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и разъяснено право повторного обращения в суд, что ей и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

В первый раз ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания трехлетнего срока, который начат с ДД.ММ.ГГГГ: остаток – 1 месяц и 12 дней. Иск оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок. Однако, в связи с вышеизложенным, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок давности обращения в суд: срок просрочки составил 2 месяца и 11 дней.

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб. (том 2 л. д. 52).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф в размере 20 000 руб. ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86 634 руб. 13 коп., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканную сумму штрафа, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2021 г.

Судья И. А. Лапшина