Апелляционное определение № 33-734/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Хомина С.Н. № 33-734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2026 года

г. Кострома

Судья Костромского областного суда Иванова О.А., рассмотрев дело № 2-353/2025 (УИД 44RS0013-01-2025-000315-31) по частной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 29 августа 2025 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принадлежащего должнику по исполнительному производству от 11.06.2015 года №-ИП ФИО1; признании результатов оценки недвижимого имущества должника ФИО1, установленных данным постановлением в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Компания Стандарт Оценка» недействительными; установлении (определении) иной начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества должника, а именно земельного участка – не менее, чем 1 100 000 руб., а нежилого помещения – не менее, чем 2 000 000 руб., то есть в сумме не менее 3 100 000,00 руб.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 10.07.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 05.08.2025 г. в качестве соответчиков привлечены УФССП по Костромской области, ООО «Компания Стандарт Оценка».

В ходе рассмотрения дела ответчиками ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением суда от 29 августа 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Считает, что компетентным судом, уполномоченным разрешать возникший спор, является Красносельский районный суд, дело было принято данным судом с правильным учетом норм о подсудности подобных споров. Переход к рассмотрению дела по правилам КАС РФ не изменяет существа и правовую природу требований, направленных на оспаривание ненормативного судебного акта судебного пристава-исполнителя (постановления от 22.0.2025 года), влекущего определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества заявителя. Со ссылкой на п. 8 постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года № 36, полагает, что подсудность его иска определена местом нахождения недвижимого имущества, которое подлежит реализации на торгах, и которое было оценено оспариваемыми им актами, то есть спор подсуден Красносельскому районному суду.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося определение о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что адреса местонахождения ответчиков по делу не относятся к территориальной подсудности Красносельского районного суда Костромской области. При этом, учитывая, что ОСП по Фабричному округу г. Костромы не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением, районным отделением УФССП по Костромской области, ООО «Компания Стандарт Оценка» находится в другом регионе, то суд полагал возможным передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения УФССП по Костромской области - в Ленинский районный суд г. Костромы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о передаче дела по подсудности соглашается.

На основании статьи 441 ГПК РФ и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу, организации, наделенным публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа, организации, наделенных публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются, а частью 2 этой статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, который исполняет свои обязанности на территории, подсудной Ленинскому районному суда г. Костромы. Данная территория не входит в юрисдикцию Красносельского районного суда Костромской области. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 не исполняет свои обязанности по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО1 на территории, подсудной указанному суду, в связи с чем суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

То обстоятельство, что имущество, оценка которого оспаривается, находится на территории Красносельского района, не является определяющим при решении вопроса о подсудности данного спора, поскольку по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и поводом для его отмены не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова