Решение № 12-163/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-163/2024

Дело № 12-163/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО3

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ-23 в 12 час.39 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля НИССАН МАРЧ грз №, водитель ФИО2 и автомобиля Рено Логан грз № под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. Согласно постановлению, существо правонарушения состоит в том, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево или разворотом, не убедилась в безопасности маневра, произошло столкновение в автомобилем Рено Логан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в суд, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО2 указала:

- ФИО2 правил дорожного движения не нарушала, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 двигался с нарушением требований правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел,

- инспектором не установлены все обстоятельства, необходимые для полного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении,

- инспектор не предпринял действий для достижения задач производства по делам об административных правонарушениях – не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, снял ходатайство об установлении и вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку потерпевший признал то обстоятельство, что у автомобиля ФИО2 был включен сигнал левого поворота.

ФИО2, представитель ООО «Сиблизинг» - собственник автомобиля Рено Лолган в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Потерпевший ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.

ФИО3 пояснил, что следовал по <адрес>, перед ним с небольшой скоростью двигался автомобиль Мазда черного цвета, который он (ФИО3) решил обогнать. Обогнав Мазду, увидел, что перед ним движется автомобиль Ниссан Марч с включенным сигналом левого поворота. В тот момент, когда передняя часть его (ФИО3) автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля Ниссан Марч, последний начал поворот влево, не уступив ему (ФИО3) дорогу.

Получив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно требованиям абзаца 3 п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследование письменных объяснений ФИО3 и ФИО2, показаний ФИО3 и защитника ФИО2, данные в судебном заседании, видео, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного, позволяют сделать следующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 ФИО2, управляя автомобилем НИССАН МАРЧ грз №, двигалась со скоростью около 20 км/ч по <адрес> со стороны пл.Калинина в направлении <адрес> вдоль административного здания по адресу: Красный проспект, <адрес> автомобилем НИССАН МАРЧ на расстоянии 10-15 м двигался автомобиль МАЗДА черного цвета, за ним на расстоянии 15-20 м автомобиль Рено Логан грз № под управлением ФИО3

Миновав справа внутриквартальный проезд к дому № по <адрес>, автомобиль Рено Логан приступил к обгону впереди двигавшихся автомобилей, т.е. опережением их, связанным с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Поскольку автомобиль МАЗДА, двигавший перед автомобилем Рено Логан, не производил обгон или объезд препятствия, не подавал сигнал поворота налево, никакое транспортное средство за автомобилем Рено Логан не двигалось, не имелось обстоятельств, свидетельствующих, что по завершении обгона Рено Логан не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, прихожу к выводу, что установленных п.11.2 ПДД РФ запретов на выполнение Рено Логан обгона автомобилей МАЗДА и НИССАН МАРЧ не имелось.

Отсутствовали на момент начала обгона и запреты, установленные п.11.4 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, миновав справа внутриквартальный проезд к дому № по <адрес> при включенном сигнале поворота налево через 5 сек, проехав около 25 м, приступила к повороту налево, поравнявшись с внутриквартальным проездом к дому № по <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Рено Логан, обогнавшему автомобиль МАЗДА и обгоняющему в этот момент автомобиль НИССАН МАРЧ, произошло касательное взаимодействие транспортных средств.

ФИО2, как водителю обгоняемого транспортного средства запрещалось препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО2 при выполнении маневра поворота создала помеху (не уступила дорогу) автомобилю Рено Логан, совершавшему обгон без нарушений требований ПДД РФ, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении

№ 12-163/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска