Решение № 2А-1659/2021 2А-1659/2021~М-1111/2021 М-1111/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1659/2021

15RS0010-01-2021-001653-38 Дело № 2а-1659/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП » к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ФИО2 ФИО5, ФИО4 по РСО-Алания, ФИО4 ФИО3 доверенность от 08.02.2021г. с привлечением заинтересованного лица должника ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 Л.К., с привлечением заинтересованного лица об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что во ФИО7 26.02.20г. предъявлялся исполнительный документ 2-1945/19, выданный 31.10.2019г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 26.11.1982г.р.

16.03.2020г. возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО7, ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 Л.К., исполнительное производство №. Однако, административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, ограничений. Никакие процессуальные документы, уведомления об отсутствии возможности взыскания в адрес взыскателя не поступают. Считает, что все это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Просили признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя., рассмотреть дело без участия ФИО4 административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

ФИО4 по РСО-Алания представил возражения, в которых указал, что требования не обоснованы, так как судебным приставом исполнителем производятся все необходимые мероприятия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах"( с изм. и доп.) в процессе п ринудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и чл енов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон,с изм. и доп. ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом –исполнителем во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 31.10.2019г. вынесенного Мировым судьей судебного участка № <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, 26.11.1982г.р. Из электронной копии исполнительного производства №-ИП из электронной сводки которого усматривается, что предусмотренные законом сведения из банков, ГИБДД МВД ФИО4, операторов связи, ФНС ФИО4, ПФР затребованы, положительных ответов не получено, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов выразившиеся в бездействии судебного пристава – исполнителя, в непроведении действий по поиску средств должника. Каких-либо доказательств обратному, материалы дела не содержат, следовательно требования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и н результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрении дела представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФИО2 ФИО5 ФИО4 по РСО-Алания, с привлечением заинтересованного лица ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.