Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-4717/2025;)~М-3676/2025 2-4717/2025 М-3676/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-157/2026

К делу № 2-157/2026

УИД № 61RS0022-01-2025-005348-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя собственников МКД ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя собственников МКД ФИО1 к ФИО2, 3 лица: ФИО3, БТИ г. Таганрога, о возложении обязанности по приведению технического паспорта нежилого помещения в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени собственников многоквартирного жилого дома, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика обратиться в ООО «БТИ» для обследовании и изготовления технического паспорта нежилого помещения 252,9 кв.м на предмет отсутствия изоляции на разводящих трубопроводах и стояках внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом по нежилому помещению, принадлежащего ему на правах собственности и расположенного по адресу <адрес>, с предоставлением копии нового технического паспорта в УК «Маяк» для внесения корректировки в технический паспорт МКД с уточненными данными по отапливаемым площадям МКД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предыдущим собственником ФИО3 произведена реконструкция (переустройство) принадлежащего ей помещения в части устройства изоляции на общее имущество МКД трубы транзитного трубопровода и стояки отопления без соответствующего разрешения, что повлекло уменьшение состава общего имущества отапливаемых площадей МКД, как следствие этого, повышение материальных затрат остальных собственников МКД на оплату услуги отопления.

Так, ФИО3 после наложения незаконной изоляции на общее имущество МКД без согласия собственников изготовила технический паспорт на принадлежащее ей помещение 252,9 кв.м, в котором отопление в помещении отсутствует и общая отапливаемая площадь МКД, соответственно, уменьшилась, что существенно повлияло в сторону увеличения стоимости оплаты за отопление совокупно всех собственников МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2024 на ФИО3 возложена обязанность демонтировать изоляцию на разводящих трубопроводах и стояках внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом по нежилому помещению общей площадью 265 кв.м, находящемуся в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, и предоставить комиссии в составе председателей состава дома и УК «Маяк» доступ к этому нежилому помещению после произведенного демонтажа для осмотра и составления акта.

На момент вынесения указанного определения от 02.10.2024 сменился собственник. С 22.10.2024 собственником спорного помещения стал ФИО4

Определение суда от 12.12.2024 произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО5

Истец указывает, что незаконно наложенная изоляция была демонтирована и помещение вновь считается отапливаемым, как это зафиксировано в техническом паспорте МКД.

В ответе при обращении в БТИ по восстановлению отапливаемых помещений МКД, незаконно исключенных из состава, указано на необходимость обращения собственника данного помещения с заявлением по изготовлению нового паспорта.

Правопреемник ФИО3 - ФИО2 не желает приводить в надлежащее состояние техническую документацию на принадлежащее ему помещение, что негативно сказывается на правах и законных интересах собственников остальных помещений МКД, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Таганрогского городского суда от 07.10.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена ФИО3.

Протокольным определением от 27.11.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО «БТИ».

В судебное заседание истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что он не обязан изготавливать новых технический паспорт принадлежащего ему помещения, поскольку отсутствуют изменения индивидуальных характеристик.

3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом судебными повестками.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-157/2026, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал №, наименование склад, общей площадью 252,9кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 127-129).

Указанное имущество перешло в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.10.2024.

Ранее спорное помещение принадлежало ФИО3, которой проведена самовольная изоляция в целях перевода нежилого помещения в статус неотапливаемого и уменьшения платы за коммунальные услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом в материалы дела предоставлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2024, из которого следует, что решение Таганрогского городского суда от 23.04.2024 отменено. Удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего от имени собственников многоквартирного дома, к ФИО3 об обязании демонтировать изоляцию трубопровода теплоснабжения, предоставлении доступа комиссии для осмотра. Суд обязал ФИО3 предоставить комиссии в составе представителей совета дома и УК «Маяк» доступ к нежилому помещению общей площадью 265 кв.м, находящемуся в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, после произведенного демонтажа для осмотра и составлении акта в течение 10 дней (л.д.31-41).

Определением Таганрогского городского суда от 12.12.2024 заявление судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО об установлении правопреемства по исполнительному производству от 14.11.2024 удовлетворено. Судом произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего от имени собственников многоквартирного дома, к ФИО3 об обязании демонтировать изоляцию трубопровода теплоснабжения, предоставлении доступа комиссии для осмотра (л.д.24-28).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 06.06.2025, с участием представителей УК «Маяк» и собственников МКД - ФИО2 демонтирована изоляция на разводящих трубопроводах и стояках внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом по нежилому помещению обшей площадью 265 кв.м, находящемуся в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а также предоставлен доступ к указанному нежилому помещению (л.д.30).

При обращении УК «Маяк» в ООО «БТИ» получен ответ от 01.07.2025 о том, что технический паспорт нежилого помещения в подвальном этаже МКД по <адрес> выдан 31.01.2024 по данным обследования 12.01.2024 и установлено, что в комнатах подвального этажа имеются в наличии заизолированные магистральные трубы отопительной системы многоквартирного дома, батареи и иные теплоотдающие устройства не установлены. Для внесения изменений в инвентарно-правовое дело МКД по <адрес>, в части оборудования центральным отоплением помещения в подвальном этаже необходимо обращение в ООО «БТИ» собственника помещения. Аналогичный ответ получен истцом при обращении в прокуратуру г. Таганрога (л.д.120-123).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о приведении технического паспорта принадлежащего ему помещение в соответствии с паспортом МКД. До настоящего времени ответчик не представил технический паспорт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств нарушения его прав и интересов при удовлетворении требований истца. Представленные ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований не могут повлиять на выводы и установленные судом обстоятельства.

Судом установлено, что отсутствие уточненных данных по отапливаемому нежилому помещению, находящегося в собственности ФИО2, не дает возможности внести изменения в инвентарно-правовое дело МКД, что негативно сказывается на правах и законных интересов собственников МКД, поскольку уменьшение отапливаемых площадей МКД увеличивает стоимость услуги отопления солидарно для всех собственников дома.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

Главой 13 ГПК РФ регулирующей процедуру обеспечения иска, предусматривается, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1, ст. 139), обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139);

Статьей 213 ГПК РФ, размещенной в главе 16 ГПК РФ, регулирующей процедуру и порядок принятия решения суда, предусматривается, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Суд находит, что неисполнение указанного решения в заявленный срок влечет наступление для истца, действующего от имени собственников многоквартирного жилого дома, неблагоприятных последствий для последних. Данное обстоятельство суд признает достаточными для обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в ООО «БТИ» для обследовании и изготовления технического паспорта нежилого помещения 252,9 кв.м на предмет отсутствия изоляции на разводящих трубопроводах и стояках внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом по нежилому помещению, принадлежащего ему на правах собственности и расположенного по адресу <адрес>, с предоставлением копии нового технического паспорта в УК «Маяк» для внесения корректировки в технический паспорт МКД с уточненными данными по отапливаемым площадям МКД.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026