Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-3738/2025;)~М-2703/2025 2-3738/2025 М-2703/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-157/2026

№ 2-157/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-004906-66


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Чекиной М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, госномер С991НУ761, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, госномер В032АХ76. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вручил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта Точка Ремонта» (ИП ФИО1). Истец, действуя через представителя, неоднократно пытался записаться на СТОА посредством звонков по номеру телефона: №. Однако автомобиль на ремонт записывать отказывались, ссылаясь не несогласованный со страховой компанией ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал на СТОА для ремонта по направлению страховой компании, но принятии автомобиля в ремонт отказали без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», однако снова получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесла решение №У-25-68180/5010-011 об удовлетворении требований: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 426 000 руб. Сумма взыскания определена на основании заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-681 80/3020-008, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 426 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным решением истец не согласен, так как в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 539251,88 руб. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 113 251,88 руб., исходя из следующего расчета: 539251,88 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 426000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению финансового уполномоченного).

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7: убытки в размере 113 251.88 руб., неустойку в размере 325 928 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения) (2488*1%*131 день); неустойку в размере 2488 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 113 251,88 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 177 200 руб. (426 000 руб. - 248 800 руб.)., за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения ответчиком убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также на сумму 113251,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения Финансовой организацией убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; штраф в размере 124400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истец требования уточнил (л.д. 223): просит взыскать с ответчика убытки в размере 71963,87 руб.; неустойку в размере 2488 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 71 963,87 руб., но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату внесудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представители в размере 60 000 руб.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала за исключением требования о взыскании убытков в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ранее поданных письменных возражениях (л.д. 117-118) применительно к требованиям о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, госномер С991НУ761, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, госномер В032АХ76.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик вручил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта Точка Ремонта» (ИП ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении убытков вследствие отказа СТОА в осуществлении ремонта повреждённого транспортного средства. Рассмотрев обращение, СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика убытков в размере 539251,88 руб., приложив заключение оценщика ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа – 248800 руб.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа определена в размере 426000 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение от № У-25-6818/2010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав с СПАО «Ингосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 426000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 248000 руб., но не более 400000 руб., указав, что неустойка подлежит выплате при условии неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате взысканных убытков.

Решение Финансового уполномоченного о выплате истцу убытков исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведенной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа в размере 497963,87 руб.

Разница между стоимостью ремонта, определенного Финансовым уволоченным, и стоимостью, определённой в рамках судебной экспертизы, составила 71963,87 руб. Данная сумма добровольно выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки при условии неисполнения решения финансового уполномоченного.

Закон об ОСАГО определяет приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Впунктах 15.1и17 статьи 12Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и не зависит от исполнения либо неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Таким образом, суд находит решение Финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки только при условии нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не соответствующим закону.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем неустойка подлежит начислению именно с 21-дня после получения страховщиком от потерпевшей заявления о наступлении страхового случая.

В данном случае ответчик считается просрочившим свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

В части надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения судом берется в качестве доказательства заключение, подготовленное по направлению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 248 800 руб. Данное заключение не было оспорено сторонами по делу, следовательно, судом к расчету будет принята данная сумма стоимости ремонта.

Таким образом, неустойка 1% на сумму 248 800 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (131 день) составляет 325 928 руб., на сумму 71 963,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) – 107226,17 руб., всего: 433 154,17 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика неустойка подлежит определению в размере 400000 руб.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в части взысканной неустойки и удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы надлежащей страховой выплаты (248800 руб.), что составляет 124400 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявленные истцом расходы в размере 15000,00 руб. на оплату внесудебного исследования, проведенного ИП ФИО10, подлежат возмещению страховщиком, поскольку необходимость проведения такого исследования обусловлена предъявлением требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при отказе СТОА от проведения ремонта по направлению страховой компании. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО12 о получении 60 000 руб. (л.д. 107-109, 110).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, а потому определяет ко взысканию 35000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера составляет 12 500 руб., по требованию неимущественного характера (о взыскании морального вреда) – 3000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 15500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: №) – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-68180/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, касающейся нестойки за просрочку осуществления страховой выплаты, взыскав с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оплату внесудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026г.