Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018 ~ М-1660/2018 М-1660/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2411/2018

Дело № 2-2411/18 Мотивированное
решение составлено 18 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «ГСК «Югория».

В установленные законом сроки истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68 496,11 рублей.

После проведенного *** осмотра транспортного средства, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 610,41 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «АССЕСС-НОРД» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 000 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства составили 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АССЕСС-НОРД» №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 893,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 64 879,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2380 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, убытки по проведению осмотра транспортного средства в размере 4000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила сумму исковых требований, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 1903,77 рублей, просила взыскать страховое возмещение в размере 41 989,71 рублей, неустойку в размере 62 895,85 рублей, в остальной части настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «ГСК «Югория».

*** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от *** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68 496,11 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого *** составлен акт о страховом случае. На основании указанного акта ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1903,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** и *** ООО «КАР-ЭКС» были произведены дополнительные осмотры транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, *** СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, на основании которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57 610,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №*** от ***, составленного экспертом-техником ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 128 010,29 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АССЕСС-НОРД» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АССЕСС-НОРД» №***.

Письмом от *** №*** СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение указанного довода ответчик представил суду заключение специалиста №*** о технической обоснованности выводов заключения №*** от *** в исполнении ООО «АССЕСС-НОРД». согласно выводам которого экспертом ООО «АССЕСС-НОРД» в заключении №*** ошибочно определена стоимость и каталожные номера задней части глушителя, двери задка, ошибочно учтены затраты на работы и материалы по замене по замене облицовки панели задка, брызговика заднего правого, кронштейна крепления датчика системы парковки заднего левого внутреннего, ошибочно учтены затраты на крепеж (мелкие детали), ошибочно определена степень ремонтного воздействия для восстановления доаварийного состояния ТС по элементу боковины задняя левая.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО «АССЕСС-НОРД» №***.

Представленное ответчиком заключение специалиста № *** не является опровергающим доказательством в отношении представленного истцом заключения и не свидетельствует о его порочности, поскольку содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) №*** от *** не соответствует требованиям полноты и достоверности, а потому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о получении страхового возмещения в размере 41 989,71 рубля (170 000 рублей – 68 496,11 рублей – 1903,77 рублей – 57 610,41 рублей) обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с *** по *** составляет 62 690,77 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с приведенным расчетом, вместе с тем считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 994,86 рублей (41 989,71 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от *** и акт, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 18 000 рублей (л.д. 72-73).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем истца работ, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за изготовление экспертного заключения и осмотр транспортного средства в общей сумме 19 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в общей сумме 19 000 рублей. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 118,04 рублей (л.д. 68) и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д. 70).

Разрешая заявление о взыскании нотариальных расходов в размере 2380 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности и свидетельствованием копий документов, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью *** от *** ФИО2 уполномочила, в том числе ФИО5 на ведение неограниченного числа дел во всех судах, входящих в систему федеральных судщов общей юрисдикции, у мировых судей, в административном судопроизводстве, в арбитражном, третейском суде, в административных, государственных, муниципальных и иных учреждения ***, доверенность выдана сроком на три года, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 880 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 36 998,04 рублей (15 000 + 19 000 +118,04 + 2000 + 880).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2359,69 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 989,71 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 36 998,04 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 109 987,75 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2359,69 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая