Определение № 33-12983/2025 33-974/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-12983/2025

Дело № 2-311/5

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2024-005800-80

Мотивированное
определение изготовлено 14 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СК «Согласие»,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2025 года

по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии незаключенным, признании не приобретшим права требования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72464 рубля, неустойку за период с 11.05.2023 по 09.05.2024.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 144 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15000 рублей, неустойку за период с 11.05.2023 по 12.11.2024 в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в размере 6 562 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рубля.

В обоснование иска указал, что 19.04.2023 ИП ФИО5 в качестве правопреемника потерпевшего ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии от 13.04.2023, заявив о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Ответчиком 10.05.2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 183 800 руб., что не достаточно для возмещения ущерба. В дальнейшем ИП ФИО5 уступила свои права требования истцу.

ООО СК «Согласие» иск не признал, заявив встречный иск к ФИО4, ИП ФИО5 о признании незаключенным договора цессии № 9-КМЯ от 14.04.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО4, признании ФИО4 не приобретшим права по договору цессии, указав, что подпись ФИО5 в договоре сфальсифицирована, соответственно, у истца не возникли права требования страховой суммы с ООО СК «Согласие».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4, ИП ФИО5 о признании договора цессии незаключенным, признании не приобретшим права требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт [номер]) страховое возмещение в сумме 72464 рубля, неустойку за период с 12.05.2023 года по 09.05.2024 года в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 648 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6562 рубля.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2025 года постановлено исправить арифметическую ошибку и описку в резолютивной части решения, изложить ее следующим образом:

«Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии незаключенным, признании не приобретшим права требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт [номер]) страховое возмещение в сумме 144240 рублей, неустойку за период с 12.05.2023 года по 12.11.2024 года в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 648 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6562 рубля.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда 02 июля 2025 года определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2025 года об исправлении описки и арифметической ошибки отменено.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции при разрешении требований истца не было учтено заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам незаконного отказа во встречном иске и необоснованного удовлетворения первоначального иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2023 по адресу: [адрес], с участием автомобиля ГАЗ 278813 государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением ФИО7, автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО6.

Собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак [номер], является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие».

17.04.2023 ФИО6 заключил договор уступки требования (цессии) № 3184-КМ с ИП ФИО5, согласно которому уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023 (л.д. 14, 155-156 т.1).

19.04.2023 ИП ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д. 15-19 т.1).

19.04.2023 ответчик направил в адрес ФИО6 ответ на обращение (л.д. 76 т.1), указав, что ремонт ТС невозможен в связи с отсутствием договоров на восстановительный ремонт со СТОА, соответствующими критериям.

25.04.2023 было выдано направление на осмотр ТС, который состоялся 25.04.2023 ( (л.д. 79-85 т.1).

Согласно экспертному заключению № 61213/23 от 25.04.2023 эксперта-техника ФИО8 (л.д. 89-97 т.1) стоимость восстановительного ремонта ФИО6, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 328000 рублей, без учета износа – 183800 рублей.

10.05.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 183 800 руб. (л.д. 98 т.1).

08.06.2023 ответчик ответит отказом на претензию ИП ФИО5 о доплате (л.д. 26-28, 101-102 т.1).

13.04.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-19823/5010-004 требования ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия договоры с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 36-42, 117-139 т.1).

14.04.2024 ИП ФИО5 заключила договор уступки права требования (цессии) № 9-КМЯ с ФИО4, согласно которому уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023 (л.д. 48 т.1).

ООО СК «Согласие» оспаривает указанный договор цессии, полагая, что подпись ФИО5 в нем поддельная. Однако в судебном заседании 12.11.2024 (л.д. 172-173 т.1) ФИО5 лично подтвердила подлинность своей подписи в договоре от 14.04.2024, договор не оспаривала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 389, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком, вопреки требованиям закона, не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, отсутствие оснований, предусмотренных законом, об изменении формы страхового возмещения, принимая во внимание, что право требования к страховщику по данному ДТП перешло посредством заключения нескольких уступок к ФИО4, пришел к выводу об обоснованности заявленных цессионарием ФИО4 требований, в связи с чем, взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 72464 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 238442 рублей и выплаченным страховщиком страхового возмещения в размере 183800 рублей.

Установив указанные нарушения со стороны страховщика, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца неустойки за период с 12.05.2023 по 09.05.2024 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции со страховщика в пользу истца взысканы убытки за обращение цессионария к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, и распределены судебные расходы в соответствии с требованиями, содержащимися в Главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения (невозмещенного убытка в результате страхового случая), а также неустойки и судебных расходов, тогда как доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» отклоняет по следующим мотивам.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Указанная форма страхового возмещения является приоритетной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что цессионарию ИП ФИО5 было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля цедента ФИО6

Как следует из материалов дела, первичный цессионарий ИП ФИО5 18.04.2023 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просив организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и выдать направление на ремонт. В случае выдачи направления на ремонт с нарушениями требований, указанных в законе, цессионарий указал об оставлении за собой права выбора возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО (Т.1 л.д. 15).

Таким образом, из буквального толкования указанного заявления следует, что ИП ФИО5 просила страховщика организовать ремонт поврежденного в ДТП от 13.04.2023 автомобиля.

Однако, признавая заявленный случай страховым, страховщик, вопреки требованиям закона, произвел страховое возмещение в денежной форме, выплатив ИП ФИО5 183 800 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки требованиям закона, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Более того, в ответе на претензию ИП ФИО5 о доплате страхового возмещения, страховщик указал об отсутствии у ООО «СК «Согласие» в регионе проживания потерпевшего, заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отвечающих требованиям и критериям, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем, указал на обоснованность произведенной страховщиком выплаты с учетом износа комплектующих изделий (т.1 л.д.26-28).

Судебная коллегия указывает, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в виде разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий и выплаченным страховщиком страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заключении договора цессии не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку действующее законодательство не устанавливает изменение формы страхового возмещения при заключении потерпевшим договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков является денежным обязательством и восстанавливает имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах ИП ФИО5 как цессионарий в связи с заключением 17.04.2023 года с цедентом ФИО6 договора уступки требования (цессии) № 3184-КМ и впоследствии переуступки цедентом ИП ФИО5 цессионарию ФИО4 в связи с заключением 14.04.2024 года договора уступки требования (цессии) № 9-КМЯ последний приобрел имущественное право как на получение страхового возмещения в результате произошедшего 13.04.2023 дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и надлежащим размером страхового возмещения в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

В силу разъяснений п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из договора цессии № 3184-КМ от 17.04.2024, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО5 цедент по требованию цессионария обязан совершить действия, имеющие значения для реализации цессионарием своего права требования к лицам, указанным в п. 1.1 настоящего договора (в том числе к страховщику): предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра страховщику в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, совершить др. действия. Согласно договору цессии № 9-КМЯ от 14.04.2024 указанное право требование перешло от ИП ФИО5 к ФИО4

Учитывая изложенное, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено. Указание в договоре цессии, что цессионарий принял от цедента право (требование) на получение страховой выплаты от страховщика, не лишает цессионария требовать приоритетной формы страхового возмещения, принимая во внимание, что первично страховщик отказал цессионарию в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у него договоров со СТОА по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего в регионе его проживания. Кроме того, при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы ФИО4 о принятом к производству суда уточненном исковом заявлении с увеличением размера исковых требований в части страхового возмещения, которое не рассмотрено судом по существу, что является основанием для отмены решения суда в части разрешения первоначального иска (ст.330 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № 61213/23 от 25.04.2023, проведенному по инициативе страховщика ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа 328000 рублей, с учетом износа – 183800 рублей (л.д. 89-97 т.1).

Судом установлено, что страховой компанией исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 183 800 рублей, с учетом износа, при отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, т.е. ненадлежащим образом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому ФИО4 вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба в размере 144 240 рублей (размер ущерба без учета износа по оценке страховой компании 328040 рублей – 183800 рублей выплаченная сумма).

При этом калькуляция, приложенная истцом к исковому заявлению (л.д.43-44 т.1), не опровергает результаты независимой экспертизы № 61213/23 от 25.04.2023, поскольку не содержит необходимого технического исследования, соответственно, определенный ей размер стоимости ремонта не может быть принят для разрешения спора.

Проверяя законность решения суда в части определения размера неустойки, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем размер надлежащего, но неисполненного надлежащим образом обязательства страховщика составил 328 040 руб.

Именно от указанной суммы должен быть произведен расчет неустойки.

Учитывая, что первичный цессионарий ИП ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении 18.04.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась 09.05.2023, вместе с тем, принимая во внимание, что указанный день является нерабочим, следовательно переносится на следующий за ним рабочий день 11.05.2023, двадцатидневный срок для рассмотрения заявления оканчивался 08.05.2023, а неустойка подлежала исчислению с 09.05.2025, таким образом, период неустойки подлежит исчислению с 11.05.2023 по 29.11.2022 по дату подачи уточненного искового заявления 12.11.2024.

За период с 11.05.2023 по 12.11.2024 размер неустойки, подлежащий взысканию за данный период составит 1810780,80 рублей (328 040 руб.*1%*552 дней).

Законодательный лимит ответственность страховщика установлен в 400000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные положения закона закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Указанные положения закона и акты его толкования судом первой инстанции не учтены. Формально указывая на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика при разрешении страхового случая.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что первоначально страховщиком действительно незаконно отказано в доплате страхового возмещения, что повлекло для истца необходимость обращения к финансовому уполномоченному, а в последствии - в суд за защитой нарушенного права, а также период просрочки, составивший 552 дня. Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что страховщик предпринял меры к урегулированию страхового случая, следствием чего явилась выплата истцу страхового возмещения в размере 183800 рублей, учитывая, что предметом спора первоначально являлась доплата в сумме 72 464 руб., а после приобщения к делу калькуляции страховщика истом увеличена до 144240 рублей.

Также заслуживает внимание и личность истца. Действительно, закон не содержит в себе запрета на передачу потерпевшим своих прав иному лицу (цессионарию), и не освобождает страховщика от исполнения своих обязанностей, возложенных на него законом перед цессионарием. Однако, в данном случае переуступка прав была осуществлена два раза лицам, профессионально осуществляющих деятельность по выкупу прав потерпевших в ДТП, ни одно из которых фактически не имело во владении транспортное средство. Так, первичный договор цессии (л.д.14) заключен между потерпевшим ФИО6 и ИП ФИО5 (ИНН <***>). Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая, направленного в адрес страховщика, ИП ФИО5 указан адрес для отправления почтовой корреспонденции: 603061, <...> (л.д.15 т.1). Вместе с тем, аналогичный адрес для получения почтовой корреспонденции используется и ФИО4, вторым цессионарием, приобретшим права по ДТП от ИП ФИО5 Более того, ФИО4 и ИП ФИО5 выдали единую доверенность от 06.09.2023 на группу представителей (л.д.170 т.1).

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствует об аффилированности указанных лиц, не раскрывших стоимость каждой из цепочки уступок.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценив субъектный состав спорных правоотношений и поведение сторон при разрешении указанного страхового случая, судебная коллегия указывает о наличии правовых основания для снижения неустойки с 1810780,80 рублей до 200 000 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям закона, соотносится с установленными судебной коллегией обстоятельствами и с последствиями нарушенных страховщиком обязательств, не влечет необоснованной выгоды истца-цессионария и не освобождает страховщика от ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 144 240 рублей, определенном как разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и надлежащим страховым возмещением без учета износа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поскольку по настоящему спору принято решение о полном удовлетворении требований ФИО4, судебные издержки, в том числе расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей (т. 1, л.д. 35), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 49), а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд и ответчику в сумме 648 рублей (т.1, л.д. 16-19, 23-25, 32), как это заявлено в иске, относятся на ответчика.

Данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому спору.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 69 от 14.04.2024, заключенного между ФИО4 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 13.04.2023, неустойки, судебных расходов дать консультации по правовым вопросам в рамках указанного дела, представлять интересы во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15000 рублей (пункт 3.1 договора), оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 14.04.2024.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства правоотношении между судебными представителями, действовавшими по доверенности от 06.09.2023 (л.д.170 т.1), и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», договор с которым заключен спустя год после выдачи доверенности, в объем работы по договору на оказание юридических услуг № 69 от 14.04.2024 подлежит включению лишь составление искового заявления, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что очевидно отвечает критериям разумности и справедливости.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей также согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы проигравшей стороны, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» как проигравшей стороны в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2025 года отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховое возмещение в сумме 144 240 рубля, неустойку за период с 11.05.2023 по 12.11.2024 в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 648 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6562 рубля.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи