Решение № 2-1767/2020 2-1767/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1767/2020

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 сентября 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. ООО СК «НСГ-Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило страховое возмещение в размере 128570 руб. 03 коп., однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196357 руб.

Первоначально ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 73286 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе разбирательства дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 увеличил размер исковых требований, с учетом изменений иска просит взыскать денежные средства в размере 77030 руб., расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском согласился в части, считал, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и размером выплаченного истцу страхового возмещения. В остальной части иск считал не подлежащим удовлетворению. Просил взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «НСГ-Росэнерго», извещенного о времени и месте разбирательства дела, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании положений частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО СК «НСГ-Росэнерго».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с получением ФИО7 телесных повреждений, производство по которому прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определить невозможно.

Постановлением номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО2, ФИО6, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Свою вину ФИО2 в ходе разбирательства дела не оспорил и не опроверг, при этом его представитель по доверенности ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 является причинителем вреда, именно он управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и в силу этого должен возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ФИО2

Исходя из положений третьего предложения пункта 2 статьи 1079 и абзаца третьего статьи 1080 ГК РФ, оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО СК «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО17 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этот же день ей выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля в ФИО18

По факту повреждения транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 128570 руб. 03 коп., из которых 123070 руб. 03 коп. – в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5500 руб. – компенсация иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19 заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 196357 руб., с учетом износа – 152589 руб.

В административном материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия также имеется заключение специалиста ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения автомобильного бокса на крыше автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не были получены при иных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО28

В соответствии с заключением эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда, <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом перед экспертом выводы, проводившие ее эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство признается допустимым и достоверным.

Возражения представителя ответчиков по доверенности ФИО30 о необходимости взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и размером выплаченного истцу страхового возмещения несостоятельны, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и противоречат правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и определяя ее в размере 200100 руб., эксперт обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции России», вступивших в силу с 1 января 2019 г., в том числе приняв во внимание стоимость запасных частей, подлежащих замене, по ценам официальных дилеров <данные изъяты> в Нижегородском регионе.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО29, стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

При этом из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 77 029 руб. 97 коп. (200100 руб. – 123070 руб. 03 коп. = 77029 руб. 97 коп.).

В заявлении об увеличении исковых требований представитель истца по доверенности ФИО11 просит взыскать в счет возмещения ущерба 77030 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страховой выплатой в размере 77030 руб., однако в данном расчете не приняты во внимание выплаченные страховой организацией 03 коп., в связи с чем приходя к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77029 руб. 97 коп., суд исходит из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 2511 руб. (2399 руб. уплачено при подаче иска и 112 руб. при увеличении размера исковых требований) и по проведению экспертизы в размере 5500 руб. по договору № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся необходимыми в силу закрепленного по данной категории дел распределения бремени доказывания факта причинения и размера вреда.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма таких издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара представителя составляет 15000 руб. Указанная денежная сумма уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости издержки на оплату услуг представителя должны быть присуждены в сумме 8000 руб. В остальной части они признаются завышенными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 22000 руб. не имеется. Данные расходы должны быть отнесены на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77 029 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб., всего 93 040 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

24 сентября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.