Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны заключили кредитный договор №3552/2013 от 05.09.2013 г. на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых, по условиям которого заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, согласно графику возврата кредита (Приложение №1 к кредитному договору). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.02.2017 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за просрочку гашения процентов, <данные изъяты>. – пени за просрочку гашения основного долга.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Связь-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.02.2016 г. (сроком до 18.02.2018 г.) заявление требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду показала, что представитель ответчика ошибочно полагает, что банк дважды рассчитал проценты за один и тот же период, поскольку банком рассчитаны не проценты на проценты, а проценты по долгу и отдельно проценты по просроченному долгу, что следует из расчета задолженности, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования признали частично, полагая, что истец рассчитал сумму процентов дважды, тем самым произведя расчет процентов на проценты, истец фактически произвел погашение кредита, поскольку до суммы в <данные изъяты>, ему осталось заплатить <данные изъяты>, дважды обращался в банк за реструктуризацией, в чем было отказано, просили снизить суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 05.09.2013 г. между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №3552/2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 мес. За пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами. Кредитор имеет право потребовать от заемщика платы неустойки в размере, установленном Тарифами (п.п. 2.1., 3.2., 4.1.1., 4.2.1., 5.4.6 кредитного договора).

Согласно тарифам кредитора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых. Неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Банковским ордером №76547793 от 05.09.2013 г. банк перечислил на счет заемщика <данные изъяты>

Из материалов дела, выписки по счету на имя ответчика, расчета банка усматривается, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

18.01.2017 г. банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за просрочку гашения процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку гашения основного долга.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражал по сути заявленных требований, доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредиту, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентов в размере <данные изъяты>

К доводу стороны ответчика о том, что им почти погашен долг выплачено <данные изъяты>, без <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку согласно условиям кредитного договора, истец получил кредит и обязался возвратить сумму кредита с процентами, с условиями договора согласился, о чем поставил свою подпись.

В тоже время довод стороны истца о применении в отношении суммы пени положений ст. 333 ГК РФ, суд находит заслуживающим внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени за просрочку гашения процентов до <данные изъяты>, пени за просрочку гашения основного долга до <данные изъяты>

В тоже время довод стороны ответчика о том, что истцом при расчете процентов произведен расчет процентов на проценты, суд не принимает во внимание, поскольку согласно условиям договора истец обязался предоставить кредит, а ответчик произвести его погашение с учетом процентов, предусмотренных договором, тарифами банка, таким образом оснований считать, что банк дважды произвел расчет процентов на одну и туже сумму, за один и тот же период у суда не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №3552/2013 от 05.09.2013 г., заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в полном объеме в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора №3552/2013 от 05.09.2013 г., заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. в счет погашения процентов, <данные изъяты>. - пени за просрочку гашения процентов, <данные изъяты>. пени за просрочку гашения основного долга, <данные изъяты> в счет возврата госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 20.05.2017 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая