Решение № 2-2096/2020 2-2096/2020~М-1074/2020 М-1074/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2096/2020

Дело №2-2096/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Одерове К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в обращении ФИО3 к Губернатору Ульяновской области, к уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации, депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик обратилась к Губернатору Ульяновской области ФИО11 ФИО7 с заявлением в отношении своего бывшего мужа ФИО11 ИЗЪЯТЫ11, в котором указала, что она считает необходимым довести до Губернатора следующую информацию, в том числе и в отношении истицы ФИО6 о том, что последняя является приемной матерью для 17 несовершеннолетних детей применяет к ним физическую силу.

21 июля 2016 года указанное обращение к Губернатору Ульяновской области Уполномоченный по правам ребенка по Ульяновской области ФИО11 ИЗЪЯТЫ24 перенаправила начальнику МО МВД России «Димитровградский» ФИО11 ИЗЪЯТЫ25

16 августа 2016 года, 9 сентября 2016 года, 28 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 28 ноября 2019 года, по данному факту вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что обстоятельства, изложенные в обращении ФИО11 ИЗЪЯТЫ26 и ответчицы ФИО3 не нашли своего подтверждения.

19 февраля 2020 года, в ходе ознакомления с материалом проверки (отказной материал) № 1012 от 1 марта 2016 года, истцу стало известно, что 10 декабря 2017 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением к уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации ФИО11 ФИО8, в котором указала о ней (ФИО6) порочащую информацию.

5 сентября 2019 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением к депутату Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации ФИО11 ИЗЪЯТЫ10, в котором указала о ней (ФИО6) порочащую информацию.

Указанная ФИО3 в своих обращениях (заявлениях) информация является не соответствующая действительности, характеризует ее отрицательно и является негативной.

Действительно она (ФИО6) в течение длительного времени является опекуном и приемнымродителем для множества детей, оставшихся без попечения родителей. Ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Договоры об опеке принудительно не расторгались. Всегда вела заслуженный образ жизни и никогда не была связана с криминалом, не применяла физическую силу, непозволительные методы к своим воспитанникам.

Обращения (заявления) ответчицы ФИО3 переданы для проведения доследственной проверки в УМВД России по Ульяновской области. Был заведен материал проверки (отказной материал) *** от 1 марта 2016 года, из-за действий ФИО3 истца и членов ее семьи многократно вызывали в МО МВД России «Димитровградский» для дачи объяснений по существу обращения, где они провели значительное количество времени, многократно проводились обследования их жилищных условий, осмотры детей.

В ходе проведенных проверок правоохранительными органами какого-либо виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания в действиях истца обнаружено не было. Многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Однако, ответчик оказалась не удовлетворена вынесенным органом дознания решением, продолжила поливать ее грязью, а именно в 2017 года, 2018 году и 2019 году обращалась к различным должностным лицам с одним и тем же текстом, достоверно зная о том, что эта информация является лживой, по ней уже проведена проверка и информация не нашла своего подтверждения.

Распространенная ответчиком в отношении истца лживая, не соответствующая действительности и порочащая ее информация стала известна широкому кругу жителей Ульяновской области, к истцу формировалось негативное отношение.

Вместе с тем, считает, что ответчик умышленно, с целью создания истцу и ее близким родственникам трудностей, распространила в отношении ее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутациюпорядочного гражданина. Все это осложнило ее нормальную жизнь и работу, поскольку сотрудники полиции приходили ко ней домой, осматривали ее жилище. Истцу и всем членам ее семьи из-за действий ответчика пришлось сменить место жительства, переехать в другой регион.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик неоднократно обращалась в государственные органы с заявлениями о нарушении истцом действующего законодательства. Проведенные проверки не нашли своего подтверждения. Полагали необходимым взыскать сумму в размере 200000 рублей, поскольку она соразмерна нравственным страданиям, причиненным истцу. Порочащий характер сведений состоит в том, что ответчик неоднократно обращалась в государственные структуры с заявлениями на истца, которые не находили своего подтверждения.

Ответчик, ее представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что сведения, сообщенные ответчиком в уполномоченные органы соответствуют действительности, поскольку в заявлениях истец рассказывала о фактах поведения и отношения ФИО6 к приемным детям, которые она видела на протяжении 2 лет, пока находилась в браке с сыном ФИО6 - ФИО11 ИЗЪЯТЫ11 Также в заявлениях она ссылалась на информацию, полученную от самих воспитанников, сожительницы ее бывшего мужа, которые при проведении проверок не опрашивались.

Ответчик указала, что детей плохо кормили, они выполняли тяжелую работу; ребенку с больными ногами еду ставили на пол, в дверном проеме; за непослушание, детей били.

Полагает, что проверки проведены формально. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись самим органом проводившим проверку. Она действительно обращается в специализированнее органы, поскольку полагает права детей нарушенными, с целью защиты прав воспитанников истца.

В тоже время представленную ею информацию, ФИО6 опровергнуть не может. Тот факт, что в семье ФИО6 проводились неоднократные проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказные не исключает факта негативного отношения к приемным детям в период ее проживания в семье. Заявленная ею информация относится к ФИО6, но не является порочащей, является фактическим поведения истца.

Кроме этого, отметила, что слова, приводимые истцом для оспаривания, вырваны из контекста заявлений, поскольку истец пытается умышленно ввести суд в заблуждение, вырывая отдельные фразы и части текста, транслируя их в искаженном и удобном для истца смысле с целью сформировать у суда неверное понимание сути заявлений. Во всех своих заявлениях перед указанной истцом выдержкой из заявления она писала, что: « Я являлась снохой ФИО6 на протяжении 2-х лет и видела негативное отношение к детям. Оно заключалось в следующем...... Таким образом, в своемдальнейшем изложении заявления она описывала то, что видела сама, чему сама являлась свидетелем.

Вместе с тем, ФИО6 подала настоящий иск из-за их неприязненных отношений. В декабре 2015 года ФИО6 и ее сын ФИО11 ИЗЪЯТЫ11 забрали их совместного сына из детского сада в г.Барнауле и увезли в неизвестном направлении и лишь в январе 2018 года ребенок был изъят у отца с бабушкой. Ситуация вызвала широкий общественный резонанс на территории Ульяновской области и крайне негативно, отразилась на репутации семейного детского дома ФИО6 В связи с этими событиями, а не из-за ее заявлений, семья ФИО6 покинула Ульяновскую область и переехала на постоянное место жительство в г.Краснодар.

Кроме того, в 2013 году ФИО6 и ее родная дочь ФИО11 ИЗЪЯТЫ12 привлечены судом к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений в отношении нее(ФИО9) в сети Интернет, несоответствующих действительности.

Указала, что действительно обращения в органы стали поступать от нее после расторжения брака с сыном истца, поскольку, проживая в семье, находясь в состоянии беременности, а после родов, ухаживая за малолетним ребенком, была зависима от своего мужа, свекрови ФИО6 Когда семейные отношения были прекращены много времени потратила на судебные споры связанные с расторжением брака, разделом имущества, определением места жительства ребенка и другим. В тоже время, защищая свои права по настоящее время, считает необходимым защищать права и интересы детей, оставшихся без попечения родителей.

Представители ответчика пояснения ФИО3 поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 июня 2016 года ФИО3 обратилась к и.о. Губернатора Ульяновской области с заявлением о возврате сына, незаконно удержанного ФИО11 ИЗЪЯТЫ11, а также с просьбой провести проверку, направленную на выявление истинных взаимоотношений в семье ФИО6

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 8 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению от 30 июня 2016 года, поступившего от уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО11 ИЗЪЯТЫ13 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО6, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 16 августа 2016 года установлено, что 18 июля 2016 года из прокуратуры г.Димитровграда в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО11 ИЗЪЯТЫ13 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО6. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от 19 августа 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2016 года, вынесенное инспектором ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 9 сентября 2016 года установлено, что 30 августа 2016 года из прокуратуры г.Димитровграда в МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО11 ИЗЪЯТЫ13 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО6. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от 6 февраля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2016 года, вынесенное инспектором ОПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 22 февраля 2017 года установлено, что 18 февраля 2017 года из прокуратуры г.Димитровграда в МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО11 ИЗЪЯТЫ13, которой поступила жалоба ФИО10 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО6, которая беспричинно помещает своих приемных детей в больницу, ограничивает в еде, продала машину «Газель», которую ей выдали в связи с тем, что семья является многодетной. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от 6 марта 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ОПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» от 21 марта 2017 года установлено, что 15 марта 2017 года из прокуратуры г.Димитровграда в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО11 ИЗЪЯТЫ13, которой поступила жалоба ФИО10 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО6, которая беспричинно помещает своих приемных детей в больницу, ограничивает в еде, продала машину «Газель», которую ей выдали в связи с тем, что семья является многодетной. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

10 декабря 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением к министру МВД РФ Генералу полиции РФ ФИО11 ИЗЪЯТЫ15, генеральному прокурору Российской Федерации ФИО11 ИЗЪЯТЫ16, председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 ИЗЪЯТЫ17, начальнику УМВД РФ Ульяновской области ФИО11 ИЗЪЯТЫ18, уполномоченному при президенте Российской Федерации по правам ребенка ФИО11 ФИО8 о принятии мер по прекращению произвола и нарушению прав детей, оставшихся без попечения кровных родителей и попавших в приемную семью ФИО6 и ФИО11 ИЗЪЯТЫ19

5 сентября 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением к депутату Государственной думы РФ ОФИО11 ИЗЪЯТЫ27 о проведении проверки в отношении семей ФИО11 ИЗЪЯТЫ28 и Т-вых на предмет жестокого обращения опекунов с детьми и привлечении их к ответственности.

23 октября 2019 года постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2017 года, вынесенное инспектором ОПДН МО МВД России «Димитровградский» отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 28 ноября 2019 года установлено, что 30 октября 2019 года из прокуратуры г.Димитровграда в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» поступил материал для проведения дополнительной проверки по сообщению уполномоченного по правам ребенка по Ульяновской области ФИО11 ИЗЪЯТЫ13 в интересах ФИО10 о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, воспитывающихся в ее приемной семье. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 114, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлениями и обращениями в вышеуказанные органы ФИО3 реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с целью защиты прав детей, находящихся на попечении ФИО6, проверки профессиональной деятельности истца, спорные обращения не носили умысла на причинение вреда последней.

В тоже время суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, а также тому, что факты, изложенные в сообщениях ответчика, носили порочащий характер действий истца, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

Само по себе наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений указанное не подтверждает.

С учетом изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведений, содержащихся в обращении ФИО3 к Губернатору Ульяновской области, к уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации, депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

Суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, факт вынесения по заявлениям ФИО3 постановлений в отношении ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в том числе учитывая, что принятые постановления неоднократно отменялись, как незаконные.

За заведомо ложный донос, ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства отказано, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 июля 2020 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

К.А. Одеров

Решение не вступило в законную силу на 30.07.2020.

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2096/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

К.А. Одеров

Уникальный идентификатор дела: ***8