Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-945/2019

36RS0005-01-2019-000673-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Монеза» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа <***> от 01.02.2017 года в размере 76 858,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2 506 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.02.2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа <***>, в соответствии с которым кредитной компанией ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 127,34 % годовых сроком на 12 месяцев. Указанный договор был заключен путем акцепта кредитной компанией оферты, содержащейся в электроном заявлении, в соответствии с Условиями микрокредитной компании. Ответчик акцептировал индивидуальные условия путем направления уникального конфиденциального символичного смс-кода. До заключения договора ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита, кроме того первая приняла на себя обязательство вернуть в установленные сроком заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае нарушения срока по своевременному возврату суммы кредита. Однако указанные обязанности ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору составила 76 858,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам –49 085, 58 рублей, сумма штрафа – 2 773,03 рубля. Также указано, что 05.04.2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза», а в последующем между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № 225/2018 от 10.05.2018 г., уступки права требований. С учетом ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное обществ «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по микрозайму, но по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23.01.2019 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЦДУ», в котором указано, что ФИО1 никогда не заходила на сайт ООО МКК «Монеза», не оставляла свои персональные данные, не получала никаких смс сообщений от данной организации о подтверждении заключения оферты и не заключала договоров займа с ООО МКК «Монеза» и не получала никаких денежных средств от данной организации, более того в материалы дела АО «ЦДУ» не представлено ни одного доказательства о заключении и возникновении договорных отношений ФИО1 с ООО МКК «Монеза». Не установлено кому принадлежит номер телефона на который поступало смс-сообщение с кодом. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ, п. 3 ст. 812 ГК РФ, ФИО1 просит суд: в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» по первоначальному иску отказать, признать договор займа между ООО МК «Монеза» и ФИО1 незаключенным, взыскав с АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец – АО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, ранее просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на встречное исковое заявление просило суд считать аргументы встречного искового заявления несостоятельными и не обоснованными, поскольку договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке, что предусмотрено законодательством РФ и общими условиями договора микрозайма. ФИО1 заполнила регистрационную форму на официальном сайте ООО МКК «Монеза» с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации Обществом была осуществлена проверка достоверности полученных от ФИО1 данных, в том числе, с использованием баз данных ФМС России (Главного управления по вопросам миграции МВД России), информации, содержащейся в кредитной истории путем запроса кредитного отчета в бюро кредитных историй. После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма ФИО1, на зарегистрированный почтовый ящик, было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась по средствам направления СМС-кода. Заключительным этапом было переведение денежных средств в счет ФИО1 в размере 25 000 руб. Порядок рассмотрения микрозайма, указанный в общих условиях договора микрозайма от 25.10.2017 года исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом. При этом АО «ЦДУ» просило суд обратить внимание, что ФИО1 при регистрации на сайте Займодавца, были предоставлены паспортные данные, так же в материалах дела имеется фотография паспорта ФИО1, однако об утере паспорта ответчик не заявляла. А в настоящее время паспорт является действительным.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО2 который, в свою очередь, исковые требования не признал на том, основании, что ФИО1 договор микрозайма с ООО МК «Монеза» не заключала, свои персональные данные не передавала, и денежных средств не получала. При этом в материалы дела АО «ЦДУ» не представлено ни одного доказательства о заключении и возникновении договорных отношений. А в возражениях на встречное исковое заявление, ООО «Стартап» (ранее ООО МК «Монеза») признало договор не заключенным. При этом настаивал на удовлетворении встречные исковых требованиях, просил суд: признать договор займа между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 незаключенным, взыскав с АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Третье лицо – ООО «Стартап» (ранее ООО МК «Монеза») своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, ранее просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на встречное исковое заявление указало, что 10.05.2018 года между Обществом и АО «Центр долгового управления» заключен Договор уступки прав (требований) №225/2018 от 10.05.2018 года, на основании которого право требования задолженности по Договору микрозайма <***> от 01.02.2017 года с ФИО1 передано АО «Центр долгового управления». В связи с заключением указанного Договора уступки прав (требования) взаимоотношения между Обществом и Истцом по Договору микрозайма прекращены. До момента произведенной уступки прав требования и обращения АО «ЦДУ» с исковым заявлением о взыскании долга Истец с какими-либо заявлениями к Ответчику не обращался, ввиду чего, оснований полагать, что договор займа заключен не Истцом, а иным лицом с использованием его персональных данных, у Ответчика не имелось, но после получения встречного искового заявления 17.05.2019 года, Ответчиком проведена внутренняя проверка, по результатам которой Ответчик признал, что договор Истец не заключал, договорные отношения между сторонами отсутствуют, на что было направлено в бюро кредитных историй сведения о необходимости удалить из кредитной истории АО «ЦДУ» договор займа. Поскольку направление сведений происходит в электронном виде, обработка направленной информации бюро кредитных историй занимает несколько дней, в связи с чем в настоящее время у Ответчика отсутствует возможность представить подтверждение удаления информации из бюро кредитных историй. При этом, согласно пояснениям Центрального банка РФ № 47-5-2/1001 от 2018 года – для удаления заявки на заключение договора займа Истцу необходимо обратится в бюро кредитных историй самостоятельно. Считывая, что Ответчиком договор займа с Истцом признан незаключенным, а встречные исковые требования истца исполнены до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения требований Истца не имеется, на основании чего в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Стартап» (ранее ООО МК «Монеза») о признании договора займа между ООО МК «Монеза» и ФИО1 незаключенным просило отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2018 года между Обществом и АО «Центр долгового управления» заключен Договор уступки прав (требований) №225/2018 от 10.05.2018 года, на основании которого право требования задолженности по Договору микрозайма <***> от 01.02.2017 года с ФИО1 передано АО «Центр долгового управления» (л.д. 91-94).

Предъявление иска мотивировано тем, что 01.02.2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, в соответствии с которым кредитной компанией ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 127,34 % годовых сроком на 12 месяца. Однако, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> от 01.02.2017 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которую истец, просит взыскать в свою пользу.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных доводов о заключении между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 договора займа <***> от 01.02.2017 года, по которому истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, истцом в материалы дела представлены: справка о сведениях указанных при регистрации, справка о заявке предоставление займа по договору <***>, справка о состоянии задолженности, консолидированный реестр займов, выданных через банковскую карту клиентам ООО МФК «Монеза», выписка коммуникаций с ФИО1, посредством номера мобильного телефона <***>) (л.д. 13-28).

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, и настаивая на удовлетворении встречных исковых требованиях, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 спорный договор микрзайм с ООО МФК «Монеза» не заключался, а заемные денежные средства организацией не предавались, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, и просила суд: в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» по первоначальному иску отказать, признать договор займа между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 незаключенным, взыскав с АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом АО «ЦДУ» было направлено возражение на встречное исковое заявление ФИО1, но не представлено доказательств подтверждающих, что договор займа <***> от 01.02.2017 года был заключен именно с ФИО1, что номер мобильного телефона был зарегистрирован на ФИО1, что счет зарегистрирован на ФИО1 и что именно она воспользовалась заемными денежными средствами с данного счета.

При этом ООО «Стартап» (ранее ООО МК «Монеза») в своих возражения на встречное исковое заявление указало, что им проведена внутренняя проверка, по результатам которой оно признает, что договор ФИО1 не заключала и договорные отношения между сторонами отсутствуют, на что были направлены в бюро кредитных историй сведения, о необходимости удалить из кредитной истории АО «ЦДУ» договор займа в отношении ФИО1 (л.д.127-129).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что АО «ЦДУ» не представлено доказательств подтверждающих, что договору займа <***> от 01.02.2017 года был заключен именно с ФИО1, что номер мобильного телефона был зарегистрирован на ФИО1, что счет зарегистрирован на ФИО1 и что именно она воспользовалась заемными денежными средствами с данного счета, принимая во внимание возражение ООО «Стартап» (ранее ООО МК «Монеза») в которых оно признает, что договор ФИО1 не заключала и договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЦДУ».

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ЦДУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Договор займа <***> от 01.02.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Монеза» и ФИО1 – признать незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «Центр долгового управления» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2019

Судья Наседкина Е.В.