Апелляционное определение № 2-256/2025 33-537/2026 33-8183/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий Галькова Т.Р. дело № <...>

(2-256/2025)

55RS0№ <...>-91


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика, объяснения третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил иск ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что <...> на 783 км автодороги Южный обход <...> произошло столкновение его автомобиля Тойота Спринтер, находившегося под уравнением ФИО1, с автомобилем ФИО2 № <...>, им же и управляемым.

К дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО2, который в нарушение пункта 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, произвёл поворот налево, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил этому автомобилю механические повреждения на общую сумму 171500 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия заключён не был.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в указанном размере, а также судебные расходы на его оценку в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что, управляя автомобилем Тойота Спринтер, двигался в крайней левой полосе проезжей части своего направления движения автодороги в сторону, параллельно по правой полосе двигался большегруз. Увидев, что ответчик, управляя автомобилем № <...> пересекает его полосу движения, он был вынужден применить экстренное торможение с дальнейшим пересечением сплошной линии, так как перестроится на правую полосу не мог из-за движения фуры. Столкновения избежать не удалось, оно произошло на встречной полосе. Отрицал, что предпринимал действия по выезду на полосу встречного движения, пояснял, что автомобиль занесло при торможении. После столкновения своё транспортное средство не перемещал, ответчик с места происшествия уехал, но позже вернулся.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Спринтер, допустил столкновение с его автомобилем, когда тот уже находился на полосе встречного движения и не мешал движению третьего лица. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, но от проведения оценочной экспертизы отказался.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба взыскано 85750 рублей, судебных расходов на проведение технической экспертизы 3750 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, по уплате государственной пошлины 3072, 5 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, чему он представил исчерпывающие доказательства. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена заключением эксперта, выводам которого суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Также выводы эксперта не опровергнуты истцом. При привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены правовые последствия данного факта, что не учёл суд, принимая решение по делу.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик, поддержавший доводы жалобы, и третье лицо, возражавший по ним.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <...> в 08 часов 30 минут на 783 км автодороги Южный обход <...> столкнулись автомобиль ФИО2 № <...>, находившийся под его управлением, и автомобиль ФИО1 Тойота Спринтер, управляемый ФИО3, в результате чего автомобили были повреждены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер по представленному истцом заключению независимой экспертизы «Флагман» индивидуального предпринимателя ФИО4 составляет 171500 рублей.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя в указанное время и в указанном месте автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево.

Право на обжалование данного постановления разъяснено в его тексте.

Видеорегистраторы в автомобилях сторон, свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он, двигаясь на автомобиле по Южной объездной трассе перед поворотом на посёлок Конезаводской включил левый поворот. При повороте налево, уже после того, как он проехал свою полосу дороги, в его машину, в левое заднее крыло, ударил легковой автомобиль Тойота. Его транспортное средство перекрыло встречное движение, поэтому, чтобы не препятствовать движению, он съехал на обочину. Авария произошла на встречной полосе.

Из объяснений водителя ФИО3, данных инспектору ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия непосредственно после него, следует, что он двигался со стороны <...> к развязке, увидел, как автомобиль № <...> отъезжает от обочины в попутном направлении. Начал обгонять, в то же время автомобиль № <...> неожиданно стал поворачивать перед ним в посёлок Конезаводский. Он затормозил, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение. В медицинской помощи не нуждается, никто не пострадал.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения и на сплошной линии, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

При рассмотрении дела суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автоуслуга».

По заключению судебной экспертизы водитель автомобиля ВАЗ, двигающийся впереди автомобиля Тойота, начал движение с целью совершить поворот налево (разворот) с включённым левым указателем поворота, повернул налево, при этом крайняя левая полоса в направлении <...> осталась свободна. Водитель автомобиля Тойота посчитал этот манёвр опасностью для прямолинейного движения по левой полосе в направлении <...>, применил экстренное торможение, осуществил манёвр с выездом на встречную полосу, где продолжил движение по ходу движения своего автомобиля. Затем автомобили столкнулись. В момент столкновения автомобили Тойота и ВАЗ располагались под острым углом 50-60° между их продольными осями, контакт двух автомобилей был угловой задней левой частью автомобиля ВАЗ с передней правой частью автомобиля Тойота.

Эксперт указал, что водитель автомобиля Тойота Спринтер нарушил пункты 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля № <...> нарушения требований поименованных правил, которые привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют, поскольку его транспортное средство при совершении поворота в посёлок Конезаводский полностью находилось на встречной полосе и не создавало помех для движения в прямолинейном направлении в левой полосе в направлении <...> водителю автомобиля Тойота Спринтер. Водитель автомобиля Тойота Спринтер имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия с учётом дорожной обстановки, продолжив движение в прямолинейном направлении в левой полосе в направлении <...>, не применяя экстренное или служебное торможение, не выезжая на встречную полосу для движения или обгона автомобиля № <...>

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Правилам дорожного движения Российской Федерации не соответствовали действия как ФИО2, так и ФИО3, действия обоих водителей в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию, причинившему материальный вред, в связи с чем установил вину в нём ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Исходя из этого, в соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 85 750 рублей (171500 : 2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Согласно статьям 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из приведённого оценка доказательств, установление обстоятельств дела и применение закона по этому делу относится исключительно к компетенции суда; экспертиза назначается для разрешения в рассматриваемом случае технических вопросов, требующих специального познания.

Между тем, эксперт, отвечая на вопрос о вероятном механизме дорожно-транспортного происшествия, по сути, устанавливает обстоятельства по делу, что не является компетенцией эксперта-техника. При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы отсутствуют данные, при которых эксперт смог сделать вывод, что водитель автомобиля ВАЗ, двигающийся впереди автомобиля Тойота, начал движение с целью совершения поворота налево (разворот) с включённым левым указателем поворота, повернул налево, при этом крайняя левая полоса в направлении <...> осталась свободна, исследования, послужившие основанием для этого вывода, также отсутствуют.

Причинно-следственную связь между действиями участников дорожной ситуации и дорожно-транспортным происшествием, правила дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться, устанавливает и определяет также суд.

Объяснения участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия взаимно противоречивы: по пояснениям ФИО3, он двигался в крайней левой полосе автодороги, параллельно по правой полосе двигался большегруз, увидел, что автомобиль ВАЗ отъезжает от обочины и пересекает полосу движения, по которой двигался он, с дальнейшим пересечением сплошной линии, был вынужден применить экстренное торможение, так как перестроиться на правую полосу не мог из-за движения фуры, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение; по пояснениям ФИО2, он остановился перед поворотом на посёлок Конезаводский на обочине, попуская фуру, двигавшуюся в его направлении, затем перестроился в левый ряд, пропустил перед поворотом транспортные средства, двигавшиеся во встречаем направлении, и приступил к повороту налево, в это время в его машину, в левое заднее крыло, ударил легковой автомобиль Тойота.

Поворот налево в рассматриваемом месте запрещён, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на дороге нанесена горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; 1.16.1, обозначающая островки, которые разделяют в том числе транспортные потоки противоположных направлений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель № <...>, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...>, пояснил, что поворот на посёлок Конезаводский по автодороге в направлении <...> запрещён, так нанесена горизонтальная сплошная разметка. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, <...>, асфальт был чистым.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пунктах 9.1(1), 9.2 указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.5. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Таким образом, приступая в нарушение пунктов 9.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации к повороту налево в месте, в котором такой поворот запрещён, с правой или левой полосы своего движения, ФИО2 создал опасность для движения всех участников дорожного движения в данной ситуации, включая ФИО3

ФИО3, в свою очередь, в нарушение пункта 10.1 названных правил, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также выехал на полосу встречного движения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права выводы суда первой инстанции о том, что действия обоих водителей привели к столкновению управляемых ими транспортных средств, являются правильными. Соответственно, вред имуществу истца причинён в результате действий ответчика и третьего лица, степень вины которых в причинении данного вреда определена судом равной и по доводам апелляционной жалобы ответчика изменению не подлежит.

Суждения ФИО2 о том, что им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, ошибочны, а потому отклоняются.

Определяя размер причинённого ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленном им экспертном заключении независимой экспертной организации индивидуального предпринимателя № <...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, повреждённого в приведённом дорожно-транспортном происшествии, определённая в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составляет 171500 рублей.

Ответчик, указывая на несогласие с определённой данным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая её завышенной, доказательств меньшей его стоимости не представил.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказывая объём и размер вреда, причинённого его автомобилю, ФИО1 представил поименованное заключение эксперта. Эксперт-техник № <...> обладает необходимыми для выполнения произведённых исследований образованием, подготовкой, квалификацией. Для установления повреждений автомобиля, их исследования на соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт № <...> автомобиль истца осмотрел и исследовал, после чего определил объём повреждений и стоимость ремонта повреждённого автомобиля. Выводы эксперта являются полными, понятными, сомнений в их правильности не вызывают. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

Правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Его несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца основывается на личном мнении, не подтверждённом какими-либо доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия правильно определил к возмещению в пользу истца с ответчики 85 750 рублей (171500 : 2).

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы на оплату услуг эксперта и уплату государственной пошлины, а также с истца в пользу ответчика – расходы на проведение судебной экспертизы. В данной части решение суда не обжалуется и предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи