Апелляционное постановление № 22К-1931/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/6-237/2025

Дело № 22К-1931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Быкова Д.Д.

адвоката Давыдова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Е.Ю. в интересах А на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2025 года, которым

признано законным производство (дата) года обыска в жилище свидетеля А, расположенного по адресу г(адрес)

Заслушав выступление адвоката Давыдова Е.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2024 года следователем СУ СК России по ХМАО – Югре возбуждено уголовное дело в отношении О по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с которым в дальнейшем соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ в отношении О,С. и иных неустановленных лиц.

В ходе расследования уголовного дела (дата) года в период с 13 ч. 57 мин. до 17 ч. 10 мин. в целях обнаружения и изъятия орудий (иных средств) совершения преступлений, предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте, а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, без санкции суда был произведён обыск в жилище свидетеля А по адресу: (адрес) где были обнаружены и изъяты: два ножа, трость-пика, шесть сотовых телефонов, четыре сим-карты, семь банковских карт, десять флеш-карт, магнитный жёсткий диск.

Следователь обратился в суд с ходатайством о признании законным произведенного обыска.

Суд рассмотрел данное ходатайство и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что обыск в жилище был произведен в соответствие с требованиями уголовно процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и признать производство обыска в жилище незаконным, указывая на то, что у следователя не имелось оснований для проведения обыска не терпящего отлагательства, поскольку справка о результатах оперативно-розыскных мероприятиях от (дата) года не является основанием для проведения обыска, поскольку она не является доказательством по уголовному делу в силу положений УПК РФ, кроме того в ходе обыска были изъяты документы отражающие позицию защиты по уголовному делу, содержащие адвокатскую тайну которые в силу закона не подлежали изъятию и исследованию следователем, а сам А не имел процессуального статуса по уголовному делу, чему суд оценки не дал.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст.182 УПК РФ и ч.5 ст.165 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства обыск в жилище может быть произведен на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, с последующей проверкой судом законности проведенного обыска.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении, обыск по месту жительства А был произведен (дата) года в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователем в пределах его компетенции, в условиях, не терпящих отлагательства, в присутствии понятых, с участием А. и адвоката Давыдова Е.Ю. прибывшего в жилище во время проведения обыска.

Основанием проведения обыска явились полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данные, указывающие на возможное нахождение в жилище А предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, которые в случае промедления могли быть уничтожены проживающими там лицами. При производстве обыска обнаружены и изъяты предметы, имеющие значения для дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том. что справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от (дата) года о наличии в жилище А предметов, значимых для расследования уголовного дела, являлась основанием для производства следователем данного следственного действия,

Доводы защиты о том, что Справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от (дата) года в силу положений уголовно-процессуального закона не является доказательством по делу не опровергают выводы суда о наличии у следователя оснований для проведения обыска не терпящего отлагательства в жилище А

Доводы защиты о том, что в ходе обыска была нарушена адвокатская тайна, также были предметом судебной проверки законности проведения обыска в жилище и суд дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие документов и записей А., имеющих отношение к другому уголовному делу, не является адвокатским производством и адвокатским досье, ведущемся адвокатом отдельно от материалов и документов, принадлежащих доверителю.

Исходя из представленных материалов дела, не смотря на то, что А до производства обыска в его жилице не допрашивался в качестве свидетеля по делу, суд исходя из обстоятельств проведения указанного выше следственного действия, указал в обжалуемом постановлении его фактический статус как свидетель по делу.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с требованиями ч.5 ст.165, ст.182 УПК РФ обоснованно признал законным проведения обыска в жилище А

Доводы адвоката Давыдова Е.Ю. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у следователя ФИО1 полномочий выносит постановление об обыске, также являются не состоятельными.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно находится в производстве следователя ФИО1, поэтому изменение его должности, указанных в постановлении об изъятии уголовного дела и постановлении о принятии уголовного дела к своему производству от 22 июля 2025 года (л.д.34-36), не свидетельствуют о том, что следователь не вправе был выносить постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от (дата) года.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2025 года о признании законным производство (дата) года обыска в жилище свидетеля А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин