Приговор № 1-230/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-230/2018

Дело № 1-230/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Мальцевой Л.В., представившей удостоверение №684 от 18 апреля 2018 года и ордер №751 от 11 сентября 2018 года, выданный Коллегией адвокатов №2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего г.<...>» каменщиком-штукатуром, ранее судимого:

16.01.2017 года приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Старошайговского районного суда РМ от 23.03.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, не задерживался и под стражей не содержался,

по данному делу не задерживался и под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2018 года в 01 час 15 минут ФИО1 вместе с И. находились в <адрес>, принадлежащей последнему.

В это время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение имущества И.. С этой целью ФИО1, убедившись, что И. спит и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащие в комнате на компьютерном столе мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi note 5A Prime» IМЕI 1: <...>, IМЕI 2: <...>, в корпусе серого цвета, стоимостью 9585 рублей, в котором находились две SIМ-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***> и оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, на счету которых денежные средства отсутствовали, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также флэш - карту МicroSD 4 GВ не представляющую для потерпевшего материальной ценности и денежные средства в сумме 1750 рублей, принадлежащие И., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил И. материальный ущерб на сумму 11335 рублей, который с учетом материального положения является значительным для последнего, в последствии похищенное у ФИО1 было изъято и возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Мальцева Л.В. поддержала ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому ФИО1 в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший И. в своем заявлении на имя суда, государственный обвинитель Неяскин С.С. в судебном заседании, выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенным подсудимым.

При таких обстоятельствах по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется по результатам наблюдения за его поведением в судебном заседании и отсутствием фактов обращения за помощью в специализированные медицинские учреждения, что подтвердил в сде сам подсудимый.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у гр. И. содержат состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, считает доказанным вмененный подсудимому органом следствия квалифицирующий признак состава преступления «причинение значительного ущерба гражданину», об этом свидетельствует материальное положение И., включая размер его заработка.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории средней тяжести на основании статьи 15 УК РФ, отношение виновного к содеянному – вину признал полностью, раскаивается, с места жительства и места работы характеризуется положительно (л.д.149, 151). Указанные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание виновного.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание виновного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 органу следствия сведений об обстоятельствах совершения им преступления при производстве следственного действия – проверки его показаний на месте преступления (т.1 л. д. 129-131).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, которое предусмотрено статьей 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя перед этим и полагает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

С учетом указанного обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и всех данных о личности виновного, который совершил преступление в период отбывания уголовного наказания по приговору от 16.01.2017, суд считает невозможным назначить виды наказания ФИО1 не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией уголовного закона, поскольку они не смогут достичь цели исправления виновного. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений части пятой статьи 62 УК Российской Федерации без назначения дополнительных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Это будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации, исправлению виновного с учетом условий его жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все данные о личности виновного, суд считает невозможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 16.01.2017, поэтому с учетом положений части 4 статьи 73 УК РФ условное осуждение по указанному выше приговору подлежит отмене, а назначение окончательного наказания с применением положений статьи 70 УК РФ.

На основании положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi note 5A Prime» в корпусе серого цвета, IМЕI 1: <...>, IМЕI 2: <...>; коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» Redmi note 5A Prime» IМЕI 1: <...>, IМЕI 2: <...>; денежная купюра достоинством 1000 рублей серии «КН» <...>, денежная купюра достоинством 500 рублей серии «МХ» <...>, денежная купюра достоинством 100 рублей серии «иП» <...>, денежная купюра достоинством 100 рублей серии «иЬ» <...>, денежная купюра достоинством 50 рублей серии «ЯЭ» <...>; товарный чек <...> от 12.05.2018 г., страховой сертификат, заявление на возврат товара; кассовый чек № 834394 от 14.05.2018 г. - необходимо оставить в распоряжении собственника И.

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310, 316, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 16.01.2017.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от 16.01.2017 и всего назначить ФИО1 к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН РФ по Республике Мордовия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi note 5A Prime» в корпусе серого цвета, IМЕI 1: <...>, IМЕI 2: <...>; коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» Redmi note 5A Prime» IМЕI 1: <...>, IМЕI 2: <...>; денежная купюра достоинством 1000 рублей серии «КН» <...>, денежная купюра достоинством 500 рублей серии «МХ» <...>, денежная купюра достоинством 100 рублей серии «иП» <...>, денежная купюра достоинством 100 рублей серии «иЬ» <...>, денежная купюра достоинством 50 рублей серии «ЯЭ» <...>; товарный чек <...> от 12.05.2018 г., страховой сертификат, заявление на возврат товара; кассовый чек № 834394 от 14.05.2018 г. - оставить в распоряжении собственника И.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, с соблюдением положений статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.М. Кияйкин