Решение № 12-63/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2, проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ,

на постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением заместителя Директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области по обращению ФИО1 внеплановой документарной проверки юридического лица ПАО «Владимирэнергосбыт» по соблюдению установленного порядка ценообразования на электрическую энергию при предоставлении услуги указанному гражданину на территории егерьского кордона <данные изъяты> По результатам контрольных мероприятий установлено, что между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ФИО1 (как с физическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. При этом в указанном договоре отсутствуют указания на коммерческие цели использования электрической энергии. На территории <адрес> для потребителей, относящихся к тарифной группе население и приравненных к нему категории потребителей, постановлениями Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены регулируемые цены (тарифы) на электроэнергию на 2016-2017 гг. соответственно. ПАО «Владимирэнергосбыт» при взаиморасчетах с ФИО1 за электрическую энергию применяло нерегулируемые цены, а не тарифы, установленные органом регулирования для потребителей категории «население и приравненные к нему категории потребителей». Указанные действия Общества привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1 и увеличению цены на электрическую энергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 переплатил за электрическую энергию – <данные изъяты> руб. Лицом, ответственным за правильность выставления платежных документов на территории <адрес>, в соответствии с п. 2.12 должностной инструкции, является начальник Ковровского межрайонного отделения сбыта ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО2

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой с целью его отмены, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения с ФИО1 заключен на объект – «Егерский кордон <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. В свидетельстве о регистрации права на принадлежащий заявителю земельный участок определен объект права: «Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства». Кроме того, Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области пропущен двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, согласно статье 4.5 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Исключения, установленные данной статьей о сроках привлечения к административной ответственности, относятся только к привлечению к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, то есть по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Следовательно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, установленных законом субъекта Российской Федерации, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности – 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта РФ, а не нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление заместителя директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное за пределами срока давности, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова