Решение № 2-1693/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1693/2018;)~М-1492/2018 М-1492/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для дачи, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее семья пользуется указанным земельным участком более 20 лет, выращивают на нем овощные культуры. Указанный факт подтверждается заключением председателя СНТ «Восход». Истец в целях уточнения в кадастровом учете границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру с просьбой изготовить межевой план земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, из содержания которого усматривается что при внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером: №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО2 и расположен по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера МУП «КЦН» следует, что земельный участок с кадастровым номером № по своему фактическому местоположению имеет другое местоположение на местности, в кадастровых сведениях, в местоположении границ данного участка, содержится реестровая ошибка. При постановке на кадастровый учет принадлежащего ФИО2 земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой координаты границ его земельного участка оказались в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 Учитывая, что согласно схеме расположения участка <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 председателем СНТ «Восход», земельный участок истца имеет номер «№ а расположение участка № по правой стороне улицы № не предусмотрено, так как это <данные изъяты>. Истец так же полагает возможным просить суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, выполненные ООО «Гео Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ., инв. № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что в них содержится реестровая ошибка, а так же отсутствует графика, подтверждающая местоположение земельного участка №. Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Поскольку межевой план, на основании которого была произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, содержит ошибочные сведения о границах земельного участка (фактически указанный участок расположен напротив земельного участка истца, через проезд), то он является недействительным. Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № на местности не обозначен, не огорожен, истец полагает, что в кадастровых сведениях о местоположении границ данного участка, содержится реестровая ошибка. Истец полагает возможным просить суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, ввиду того, что в них содержится реестровая ошибка, отсутствует графика, подтверждающая местоположение земельного участка. На основании вышеизложенного, просит: 1) признать наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> содержащуюся в государственном кадастре недвижимости; 2) Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> выполненные ООО «Гео Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ г.; 3) Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным собственником данного земельного участка являлся ФИО6, которому земельный участок был выделен надлежащим образом, и передан в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были надлежащим образом установлены в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами землеустроительного дела №. Границы земельного участка при межевании были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ. При этом полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при межевании земельного участка ФИО2 была допущена реестровая ошибка, а также, по его мнению, отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка. Поэтому просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв за подписью председателя СНТ «Восход», из которого следует, что изначально земельный участок, который принадлежит ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, выделялся ее отцу <данные изъяты> земельный участок был огорожен. <данные изъяты> и его семья использовали его по назначению для выращивания овощных культур. После смерти <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Восход» с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Восход» и числить дачный участок за ней, в связи со смертью предыдущего землепользователя. На настоящий момент дачный участок, который числится за ФИО1, не обрабатывается, со слов ФИО1 в связи с наличием судебного спора. Вместе с тем, ФИО1 оплачивает необходимые взносы, как член СНТ «Восход». Согласно сведениям на земельные участки СНТ «Восход» земельный участок по адресу: <адрес> выделялся ФИО4. По отношению к земельному участку ФИО7 земельный участок ФИО6 располагался на противоположной стороне улицы, нумерация земельных участков осуществлена таким образом, что по одной стороне улицы расположены «четные» земельные участки, а по другой «нечетные». Таким образом, земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО2, ошибочно поставлен в границах земельного участка ФИО1. Считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1).

Как следует из указанной выше выписки, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1), которое было получено истицей ФИО1 в порядке наследования после смерти отца <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности наследодателя <данные изъяты> на указанный выше земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным реформе 30 июня 1992 года (л.д.135 т.1).

Как следует из выписки по адресному хозяйству №-адр от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области, земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленному в пользование ФИО1, для ведения садоводства, что подтверждено заключением, выданным председателем СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учёте в связи с изменением основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставив вместе с заявлением межевой план.

Как следует из уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учёту в связи с изменением основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было приостановлено.

При этом, приостанавливая государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сослалось в том числе на то, что при внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.24-26 т.1).

Установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1).

Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО2 явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ответчиком ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (л.д.60-оборотная сторона т.1).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 следует, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО6, которым были проведены работы по межеванию вышеуказанного земельного участка, в подтверждение чего представителем ответчика представлено землеустроительное дело за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59 т.1).

Из представленных представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу Правлением Алексеевского садоводческого товарищества «Восход» на основании Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа НККХ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, решением исполкома Кинельского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и рабочим ФИО6, с другой стороны заключен договор на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1). На основании данного договора, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № (л.д.43 т.1).

Вместе с тем, документы, подтверждающие местоположение земельного участка при его предоставлении ФИО6, истцом ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено и такие документы в материалах дела отсутствуют.

При этом, материалы землеустроительного дела за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.46-59), таковыми признаны быть не могут.

Вместе с тем, в материалах дела имеется карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> (л.д.8 т.1), которая подтверждает местоположение земельного участка <данные изъяты>.. Данные обстоятельства подтверждены материалами, представленными Кинельским городским филиалом ГУП «ЦТИ» (л.д.104-109 т.1).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, по ходатайству представителя истца, был допрошен ФИО8.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СНТ «Восход». В процессе работы председателем он знал, где чей земельный участок находится, так как он принимал участие, когда земельные участки делили. Земельный участок <данные изъяты>. находился по улице №, от трассы первый или второй с правой стороны. Нумерация начиналась участков от участков авиационного завода «Прогресс» и шло в сторону поселка. Нумерация была определена с левой стороны - четные, с правой стороны – нечетные номера.

Свидетелем ФИО8 в суд были представлены записи, которые он вел как председатель СНТ «Восход» с указанием номеров участков и пользователей участков (л.д.239-240 т.1).

В соответствии с представленным списком, пользователем земельного участка с номером № значится <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО8, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Кроме того, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, из плана территории СНТ «Восход» следует, что, собственником земельного участка, который был замежеван ФИО6, в соответствии с данными СНТ «Восход», являлся <данные изъяты>. (л.д.124 т.1). Из данного же плана следует, что земельный участок, собственником которого являлся ФИО6, располагается в ином месте.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок <данные изъяты>. имел смежного землепользователя с одной стороны (земельный участок №), с другой стороны земельный участок граничил с трассой (л.д.105 т.1), что также подтверждает показания свидетеля ФИО8 о том, что земельный участок <данные изъяты> располагался рядом с трассой.

При этом, как также следует из материалов дела, собственником земельного участка номером № (смежного с земельным участок <данные изъяты> являлась ФИО9, что подтверждается материалами, представленными Кинельским городским филиалом ГУП «ЦТИ» (л.д.91 т.1), а также материалами регистрационного дела (л.д.220-237 т.1).

Вместе с тем, из акта согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле на земельный участок, собственником которого являлся ФИО6, следует, что смежный земельный участок имеет № и собственником земельного участка являлась ФИО10 (л.д.57).

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что земельный участок <данные изъяты> и смежного землепользователя ФИО9 располагались по нечетной стороне <адрес>, а земельный участок ФИО6 (имеющий №) и смежного землепользователя ФИО11 располагался по четной стороне данной улицы, что также подтверждает показания свидетеля ФИО8 о том, что спорный земельный участок находился в пользовании <данные изъяты>

При этом, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что имеется еще один земельный участок с таким же адресом: <адрес>с тем же адресом, что и земельный участок, собственником которого являлся <данные изъяты>, первоначальным собственником которого являлась ФИО12 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.207 т.1). Установлено, что границы земельного участка, собственником которого первоначально являлась ФИО12, установлены в ходе проведения межевания, данному земельному участку, присвоен кадастровый № (л.д.53-57 т.2). Согласно схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.80 т.2), границы земельного участка ФИО1, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не накладываются и расположены в разных местах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Кинельский центр недвижимости» ФИО13 было дано заключение о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером: №, из которого следует, что допущенная реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка №, препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером №, на основании Межевого плана, выполненного кадастровым инженером МУП «Кинельский центр недвижимости». В качестве графического материала, подтверждающего существование границ участка с кадастровым номером № более 15 лет использовалась Карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Съемка участка на местности проводилась в присутствии собственника. Заказчику ФИО14 предоставлен межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в ФГБУ «ФКП по Самарской области» для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке. В орган кадастрового учета поступило заявление № от правообладателя земельного участка №, по которому принято решение о приостановлении. Одной из причин для принятия решения о приостановлении учета изменений по данному заявлению является пересечение границ уточняемого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения границ составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически на местности – это один земельный участок. Таким образом, внесение в ЕГРН сведений об уточненной площади земельного участка № не представляется возможным при наличии в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.15-16 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается также обзорным планом расположения земельных участков (л.д.33 т.1).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что границы земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО6, при межевании были определены неверно, поскольку установлено, что как земельный участок, принадлежащий ФИО6, фактически был замежеван земельный участок, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>

С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ указанного земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие реестровой ошибки, а установлено неверное определение границ земельного участка ФИО2 при проведении работ по его межеванию первоначальным собственником ФИО6.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15 удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО «ГеоПлюс» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в координатах земельного №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> содержащейся в государственном кадастре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –