Апелляционное определение № 33-2153/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-2153/2026

55RS0007-01-2025-007821-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5165/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Омске

на решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Омске об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в списке очередников для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, ссылаясь на то, что с 2004 года по 29 декабря 2023 года проходил службу в УМВД России по Омской области. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 31 мая 2013 года в составе семьи из 4-х человек (супруга и двое детей) принят на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. 29 января 2021 года приказом Министра внутренних дел Российской Федерации был прикомандирован к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации. С 29 января 2021 года до 29 декабря 2023 года проходил службу в отделе Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Омске (далее - отдел ГФС России в г. Омске). 08 декабря 2023 года приказом Министра внутренних дел Российской Федерации уволен со службы в связи с достижением выслуги лет, с 30 декабря 2023 года назначена пенсия по выслуге лет, является пенсионером УМВД России по Омской области.

06 августа 2025 года получил уведомление о том, что учетное дело очередника для получения единовременной социальной выплаты направлено по месту службы из УМВД России по Омской области в отдел ГФС РФ в г. Омске, на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области истец в составе семьи из 4 человек исключен из списка очередников.

Данное решение считает незаконным, так как в пункте 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты не содержится такого основания для снятия с учета. В Правилах отсутствует порядок передачи учетных дел из территориальных органов МВД России в органы ГФС России и наоборот. Ответчиком учетное дело не было своевременно передано в отдел ГФС России в г. Омске в период несения истцом службы с 01 апреля 2021 года по 29 декабря 2023 года, а в настоящее время истец является пенсионером МВД и местом пенсионного обеспечения является УМВД России по Омской области. Кроме того, учетное дело отделом ГФС России в г. Омске направлено обратно в УМВД России по Омской области.

Просил признать незаконным и отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 21 июля 2025 года об исключении истца с составом семьи из 4 человек (истец, супруга, двое детей) из списка очередников, состоящих на учете для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Омской области, и о направлении учетного дела в отдел ГФС России в г. Омске; обязать УМВД России по Омской области восстановить истца с составом семьи из 4 человек в списке очередников на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Омской области с даты постановки на учет с 11 апреля 2013 года.

Определением суда отдел ГФС России в г. Омске привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 возражали против привлечения отдела ГФС России в г. Омске в качестве соответчика, поддержали исковые требования только к УМВД России по Омской области. Пояснили, что требования к отделу ГФС в г. Омске не заявляли, поскольку не считают, что данный орган нарушил права истца. Представитель также пояснил, что в независимости от места несения службы УМВД России по Омской области или отдел ГФС России в г. Омске, истец должен быть восстановлен на учете в списке очередников в УМВД России по Омской области, поскольку истец является пенсионером МВД, законом не предусмотрен порядок передачи учетного дела при переходе на службу в ГФС России, также не предусмотрено такое основание для снятия с учета, как смена места службы. Несмотря на указание в законе на финансирование единовременной социальной выплаты за счет разных бюджетных ассигнований МВД России и ГФС России, полагает, что выплата может быть произведена истцу именно за счет УМВД России по Омской области, независимо от несения службы в отделе ГФС в г. Омске, поскольку в любом случае источник финансирования единый – федеральный бюджет.

Истец также пояснил, что выплата в УМВД России по Омской области могла быть им получена в 2025 году, в то время как в отделе ГФС России в г. Омске очередность иная и не гарантируется получение выплаты очередникам 2013 года в текущем году или в 2026 году. Также срок обучения сына истца в колледже подходит к окончанию (31 августа 2027 года), что может повлиять на выплаты в дальнейшем.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО3 по доверенности исковые требования, заявленные к УМВД России по Омской области, не признал, указав, что источник финансирования единовременной социальной выплаты зависит от места несения службы – если сотрудник несет службу в отделе ГФС, то единовременная выплата осуществляется за счет бюджетных ассигнований ГФС России, если несет службу в УМВД России по Омской области – то за счет ассигнований МВД России. Поскольку последним местом несения службы истца является отдел ГФС России в г. Омске, то и единовременная выплата должна производиться за счет бюджетных ассигнований ГФС России, в связи с чем истец был снят с очереди УМВД России по Омской области и учетное дело передано в отдел ГФС. Ранее учетное дело не передавалось, так как Центральная жилищно-бытовая комиссия не была уведомлена истцом о смене места несения службы.

Представитель отдела ГФС России в г. Омске ФИО4 (по доверенности) исковые требования к отделу не признала, указав, что отдел не нарушал прав истца. При переходе из УМВД России по Омской области в отдел ГФС России в г. Омске истец не сообщил о том, что состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты в УМВД России по Омской области, не подал заявление и рапорт для постановки на учет в отдел ГФС России в г. Омске, поэтому истец не был поставлен на учет. Порядок передачи учетных дел и снятия/включения в список очередников при переходе из одного федерального органа (МВД России) в другой орган (ГФС России) не установлен, однако в силу сложившейся практики, когда сотрудников МВД прикомандировывают к ГФС их учетные дела передаются в отдел и такие сотрудники ставятся на учет, поскольку данная выплата производится за счет разных бюджетных ассигнований. В настоящее время учетное дело истца не может быть принято отделом, а истец не может быть поставлен на учет, так как истец уволился из отдела ГФС в г. Омске и не несет службу. В настоящее время выплату получают очередники, примерно, 2011-2012 годов постановки на учет.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на УМВД России по Омской области возложена обязанность передать в отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Омске учетное дело очередника для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 № <...>; на отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Омске возложена обязанность принять учетное дело очередника для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 № <...>; на отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Омске также возложена обязанность поставить ФИО1 с составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки - 11 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец выражает несогласие с постановленным решением. Вновь приводит доводы о том, что в 2013 году был принят на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В период прохождения службы в отделе ГФС России в г. Омске учетное дело не передавалось. С 30 декабря 2023 года он является пенсионером МВД и местом пенсионного обеспечения является УМВД России по Омской области. Пунктом 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия сотрудника с учета, который расширительному толкованию не подлежит. Положения пункта 22 Правил не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку УМВД России по Омской области и ГФС России в г. Омске не являются одним федеральным органом. Указанными Правилами не предусмотрен порядок передачи учетных дел. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец требования к ГФС России в г. Омске не заявлял. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку заявление, поданное в порядке КАС РФ, принято в порядке ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика отдела ГФС России в г. Омске указывает, что решение суда законным не является, поскольку истцом было подано административное исковое заявление, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства судом не принималось. В период прохождения службы истец не изъявлял желание реализовать свое право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с заявлением о постановке на учет не обращался. В ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность необходимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований. Претензий к Отделу истец не имел, требований не заявлял. Постановка на учет сотрудников, уволенных из органов внутренних дел, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В возражениях на апелляционные жалобы УМВД России по Омской области просит оставить решение суда без изменения, поскольку пенсионное обеспечение бывшего сотрудника и нахождение на очереди для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения не связаны между собой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ГФС России в г. Омске ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителя ответчика УМВД России по Омской области ФИО3, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 10 сентября 2004 года был принят на службу в Советском УВД САО г. Омска, УМВД России по Омской области.

11 апреля 2013 года истец обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На основании протокола № 10 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 31 мая 2013 года ФИО1 был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе из 4-х человек (т. 1 л.д. 102).

В период с 01 апреля 2021 года по 29 декабря 2023 года проходил службу в Отделе Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в городе Омске, с ним был заключен соответствующий контракт, ФИО1 был аттестован и имел специальное звание.

29 декабря 2023 года на основании приказа Отдела ГФС РФ в г. Омске № 62 л/с от 26 декабря 2023 года контракт с ФИО1 расторгнут и последний уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 1 л.д. 139).

С 30 декабря 2023 года является получателем пении за выслугу лет.

На основании протокола № 19 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 21 июля 2025 года ФИО1 был исключен из списка очередников, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек, учетное дело очередника для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения направлено по месту службы в отдел ГФС РФ в г. Омске (т. 1 л.д. 158, 160).

В соответствии с уведомлением отдела ГФС РФ в г. Омске № 348 от 29 июля 2025 года учетное дело было возвращено в УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 162).

До настоящего времени единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения ФИО1 не получена.

20 ноября 2025 года учетное дело очередника для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 повторно направлено Управлением МВД России по Омской области в отдел ГФС России в г. Омске.

Уведомлением отдела ГФС России в г. Омске от 19 декабря 2025 года учетное дело ФИО1 возвращено в УМВД России по Омской области с указанием на отсутствие оснований для постановки сотрудника на учет на получение социальной единовременной выплаты.

Полагая, что УМВД России по Омской области нарушило право истца на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», Положения о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 213 от 07 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что учетное дело ФИО1 подлежит передаче Управлением МВД России по Омской области в отдел ГФС России по г. Омску, на который подлежит возложению обязанность принять учетное дело и поставить ФИО1 составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет в УМВД России по Омской области, поскольку место службы истца до выхода на пенсию было изменено.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя, а также Правительства Российской Федерации в пределах его компетенции, закрепленной в статьях 114 (пункт «ж» части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» сотрудники органов федеральной фельдъегерской связи подразделяются на лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, состоящих в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прикомандированных к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников.

Зачисление в кадры органов внутренних дел Российской Федерации лиц, назначенных в установленном порядке на должности начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи с одновременным присвоением им званий начальствующего состава органов внутренних дел, и их увольнение из кадров производятся органами внутренних дел Российской Федерации по представлению начальников соответствующих органов федеральной фельдъегерской связи.

Кроме того, согласно абзацу 1 статьи 10 этого же Федерального закона лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и члены их семей пользуются всеми правами и льготами, установленными законодательством для лиц начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусматривается, что действие статей 1 - 8, 10 - 12 настоящего Федерального закона с 01 января 2013 года распространяется на сотрудников, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, или к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Из анализа приведенных законоположений следует, что за весь период службы истца в органах МВД и Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации на него распространялось действие Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, закрепляя равные права сотрудников указанных органов государственной власти на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливает условия реализации этого права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) (наименование документа приводится на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пункта 5 указанных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются перечисленные данным пунктом документы.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Согласно пункту 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 названных Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Никем не оспаривается, что в отношении ФИО1 за весь период службы, начиная с момента его постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья 11 апреля 2013 года до момента его исключения УМВД России по Омской области из списка очередников, имелись предусмотренные законом необходимые и достаточные условия возникновения права на предоставление единовременной социальной выплаты.

Вместе с тем, согласно утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 21 структуры федеральных органов исполнительной власти, действующей в момент прикомандирования истца (01 апреля 2021 года), МВД России и Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации являлись самостоятельными федеральными органами исполнительной власти.

Аналогичные положения содержит Указ Президента Российской Федерации от 11 мая 2024 года № 326 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 апреля 2014 года № 213 «Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего Указа, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2014 года № 213, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ГФС России, территориальных органов и подведомственных организаций осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете ГФС России.

Пунктом 3 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Федеральной миграционной службе в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 Правил).

Из послужного списка истца следует, что он был принят на службу как сотрудник органов внутренних дел, с 01 апреля 2021 года был откомандирован в отдел ГФС РФ по г. Омску, заключил соответствующее дополнительное соглашение. Также был награжден медалью ГФС России «За службу» 1 степени, в соответствии с приказом ГФС России № 337-П от 25 ноября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учетное дело для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 при поступлении на службу в отдел ГФС России по г. Омску подлежало передаче по новому месту службы, с постановкой истца на учет - с даты постановки на аналогичный учет в УМВД России по Омской области, т.е. с 11 апреля 2013 года, поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ГФС России, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.

Доводы апеллянтов в той части, что в настоящее время ФИО1 не является сотрудником отдела ГФС России по г. Омску не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку учетное дело истца подлежало передаче при поступлении его на службу в отдел ГФС России по г. Омску либо в период прохождения службы, и соответственно на отделе ГФС России по г. Омску лежала обязанность по его принятию и постановке сотрудника на учет. Поскольку ответчиками указанные обязанности исполнены не были, суд своим решением устранил допущенное нарушение прав истца.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 22 (1) Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации № 1223 от 30 декабря 2011 года, в котором речь идет о переводе сотрудника в пределах одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, на правильность вывода суда не повлияла, спор разрешен судом первой инстанции по существу верно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как истцом было подано административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению на основании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор относительно оспаривания решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области, как порождающего гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого вынесено данное решение, с учетом положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопрос о принятии заявления, поступившего в суд в порядке административного судопроизводства, также рассматривается единолично судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вид судопроизводства (гражданское или административное) определяет суд. При этом именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемый иск не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, постольку суд первой инстанции правомерно на стадии принятия его к производству суда определил вид судопроизводства (независимо от его наименования истцом), в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. При этом поскольку определение вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, относится к исключительной компетенции суда, решение о принятии искового заявления принимается судом единолично, постольку доводы апелляционных жалоб о нарушении районным судом норм процессуального права при принятии рассматриваемого искового заявления правового значения не имеют и подлежат отклонению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском истец просил восстановить его в составе семьи из 4 человек в списке очередников, состоящих на учете для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет.

С учетом прохождения истцом службы с 01 апреля 2021 года до момента выхода на пенсию по выслуге лет в отделе ГФС России по г. Омску, восстановить ФИО1 в списке очередников с даты первоначальной постановки на учет (11 апреля 2013 года) иным образом, кроме как возложить на УМВД России по Омской области обязанность по передаче учетного дела, а отдел ГФС России по г. Омску – по принятию его и постановке ФИО1 на учет, не представлялось возможным. Доводы подателей жалобы об обратном являются ошибочными.

Кроме того, статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку рассмотрение настоящего спора без привлечения отдела ГФС России по г. Омску не представлялось возможным, суд правомерно привлек указанное юридическое лицо в качестве ответчика, поскольку формальный отказ в удовлетворении требований к УМВД России по Омской области являлся недопустимым. Даже при отсутствии претензий и требований у истца к отделу ГФС России по г. Омску, в силу требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по своей инициативе, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы подателей жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Изложенное выше свидетельствует о полном восстановлении нарушенных прав истца, а потому не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы апеллянтов правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи