Решение № 2-1588/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1588/2018;)~М-1592/2018 М-1592/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирного дома и оказанием жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ими с ТСЖ «Мечта» заключен договор управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) №. Фактическое управление домом осуществляет ООО «УК Мечта» на основании заключенного договора с ТСЖ «Мечта». Принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение подверглось затоплению по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома. Ответчики отказались от возможности урегулировать ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем, истцы, с учетом уточнений, первоначально просили взыскать в их пользу солидарно с ТСЖ «Мечта», ООО «УК Мечта», администрации МО «Город Нерюнгри» ущерб в размере 43 524 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 36 560 руб. 16 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просили взыскать с ТСЖ «Мечта» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела: затраты на услуги представителя 25 000 руб., на составление заключения <данные изъяты> в размере 15 000 руб., расходы на почтовое отправление 135 руб. 36 коп., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 400 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, участия не принимали.

Представитель истцов – ФИО3, отказалась от исковых требований к ТСЖ «Мечта» и администрации МО «Город Нерюнгри». Настаивает на взыскании ущерба с ООО «УК Мечта».

Представитель ООО «УК Мечта» - ФИО4 с иском не согласна.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически является подрядной организацией. Единственной управляющей организацией дома является ТСЖ «Мечта». На работы, выполняемые ООО «УК Мечта» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для ТСЖ «Мечта» не распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Капитальный ремонт кровли крыши дома № по <адрес> произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела лицензионного контроля и надзора за содержанием жилого фонда по <адрес> Управления Госстройнадзора <адрес> осмотр чердака и крыши дома № по <адрес> не производился. По климатическим условиям осмотр кровли дола был невозможен. В ходе повторной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, замечания к состоянию кровли у представителя Госстройжилнадзора <адрес> отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мечта» выполнены работы по капитальному ремонту температурного шва дома. Ремонт кровли жилого дома, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий относится к капитальному ремонту. При этом выполненные работы не входят в полномочия управляющей организации по договору управления. Работы по ремонту кровли крыши и герметизация швов в спорном доме запланированы на 2028 год. Считает, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика в причинении ущерба и размер такого ущерба. Поэтому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно правилам ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

И согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 октября 2.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с <данные изъяты> был заключен договор № управления многоквартирным домом и оказания услуг ЖКУ по <адрес>.

Согласно данному договору <данные изъяты> приняла на себя обязательства в обеспечении управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.3.1 Договора управления).

Согласно перечню и периодичности работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в пределах 1 суток. Также в перечень работ входит герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, данные работы относятся к текущему ремонту.

Срок действия данного договора был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 Договора управления).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «УК Мечта» был заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора ООО «УК Мечта» обязана организовать работы по содержанию, капитальному и текущему ремонту в объеме собранных денежных средств с пользователей помещений многоквартирного дома. Указанный договор заключен сроком на 5 лет (п. 7.1). В случае, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока договора не заявила о расторжении договора, либо изменении условий договора, договора считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 9.1).

Однако, учитывая создание в доме истцов <данные изъяты>, указанный документ договором управления домом не является, поэтому к нему подлежат применению правила ст. 702 ГК РФ, регулирующими заключение договора подряда.

Правила ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривают, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, поскольку истцы не вступали в какие-либо правоотношения с ООО УК Мечта, то ответчик не несет договорные обязанности перед истцами. Поэтому основания для применения правил закона «О защите прав потребителей» по настоящем делу, судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Управление государственного строительного и жилищного надзора <адрес> сообщило ФИО1 о том, что в отношении ООО «УК Мечта» была проведена внеплановая выездная документарная проверка на предмет нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения в части надлежащего содержания температурного шва многоквартирного дома. Указано при этом, что установить факт течи кровли в зимний период не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова. Также разъяснен порядок предъявления требований по факту причинения ущерба имущества.

ФИО2 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Мечта», в котором указал о необходимости принятия мер по поводу таяния снега на крыше, поскольку вода течет по фасадной стене и межподъездной, затекает в швы и бежит с потолка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мечта» в ответ на повторную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что течь в квартире истцов не с крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт кровли спорного дома, в ходе которого крыша была покрыта, швы и стыки тщательно обработаны резино-битумной мастикой, поэтому протекание кровли исключено. Причиной протекания по итогам обследования – разгерметизация температурного шва дома и межпанельных швов. В зимний и весенний периоды проведение работ по обработке шва невозможно по технологии. Выполнение работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. В целях возмещения причиненных убытков ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета будут списаны расходы на текущий ремонт.

Из докладной записки мастера жилого фонда ООО «УК Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору ООО «УК Мечта», следует, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела лицензионного контроля и надзора за содержанием жилого фонда по <адрес> Управления госстройжилнадзора <адрес> осмотр чердака и крыши дома № по <адрес> не производился, поскольку на крыше лежал снег, глубиной свыше 15 см.

Наличие указанной переписки и внутренних документов ответчика само по себе не свидетельствует об управлении ответчика домом, где находиться квартира истцов.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 524 руб.

Согласно акту проверки №, составленному Управлением государственного строительного и жилищного надзора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Обеспечено исправное состояние кровли над квартирой №, устранены повреждения герметизации швов. На момент проверки также проведен осмотр чердачного помещения, в ходе которого новых следов течи над кв. № не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Мечта» и <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому последний обязался провести выполнение ремонтных работ деформационного шва многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «УК Мечта» с претензией, потребовав возместить в добровольной форме причиненный ущерб и понесенные расходы. Аналогичная претензия была направлена в адрес <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно информации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт крыши дома № по <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «УК Мечта» была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы кровли и деформационного (температурного) шва, произведенные ООО «УК Мечта» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возможно отнести к капитальному ремонту. Предотвратить залив квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возможно путем проведения ремонта кровли и деформационного (температурного) шва.

Заключение возможно признать обоснованным и мотивированным, поскольку исследовательская часть заключения содержит выводы о том, что ремонт температурного шва в квартире истцов выполнен не в полном объеме, поскольку не обеспечена защита шва от атмосферного воздействия защитными материалами. Также отмечено, что имеются конструктивные недоработки крови, поскольку отток атмосферных осадков выполнен в сторону расположения температурного шва, отсутствуют карнизные навесы, что привод к затеканию воды с кровли на фасадную стену. Недостаточен уклон крыши, в связи с чем вода накапливается на кровле, что может привести в повреждению гидроизоляционного покрытия. Отнесение герметизации температурного шва и устранение недостатков кровель относится к капитальному ремонту. Указанные дефекты явились следствием несовременно запланированного ремонта дома истцов ДД.ММ.ГГГГ постройки капитальный ремонт необходимо было выполнить в ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду имеющихся недостатков дома внутренней отделке квартиры № <адрес> в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: комната №: обнаружены следы подтопления в углу комнаты, примыкающей к температурному шву, обои отслоились от стены на всю высоту помещения ширину около 2,5 м. (площадь повреждения – 6,7 м2), потолочная плитка местами отклеена, деформирована на площади около 7 м2; комната №: обнаружены следы подтопления в верхней части угла комнаты, примыкающего к температурному шву, обои отслоились от стены на высоту 0,45 м. и ширину около 0,3 м. (площадь повреждения – 0,2 м2). Для восстановительного ремонта <адрес> необходимо провести следующие ремонтные работы: снятие обоев со стен – 37,3 м2, очистка поверхностей и потолков – 51 м2, покрытие поверхностей грунтовкой – 51 м2, оклейка обоями стен – 37,3 м2, оклейка потолков полистирольной плиткой – 13,7 м2, устройство плинтусов потолочных – 15,4 м2.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартире истцов причинен ущерб, поскольку ненадлежащим образом содержалось общее имущество <адрес>. Ненадлежащим содержанием дома следует признать неудовлетворительное техническое состояние кровли и деформационного (температурного) шва дома, в котором находится жилище истцов. Устранение этих недостатков возможно при ремонте (текущем или капитальном). Поскольку обязанность по ремонту крови жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, к которой ответчик не относится, то вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не установлена. При этом производство ремонта кровли дома ответчиком, а также указание надзорного жилищного органа, не свидетельствуют о том, что ответчик является управляющей компания дома, где находится квартира истцов.

В связи с чем исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта», признаются несостоятельными, в силу чего удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирного дома и оказанием жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья