Апелляционное определение № 33-688/2026 от 10 февраля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 февраля 2026 года по делу № 33-688/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-581/2025, 27RS0013-01-2025-000918-05)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2025 года по делу 2-581/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Амурского городского суда Хабаровского края ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Ответчик по жалобе заявителя провел проверку, в результате которой установил, что к претензии ФИО1 (обращение от 05.03.2025 № 0036270935) оболочки простых писем были приложены, но не были зарегистрированы сотрудниками АО «Почта России» (ответ от 25.07.2025 № Ф82-03/407179). Указанное обстоятельство не было известно при рассмотрении дела № 2-581/2025, в связи с чем просит отменить решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20.06.2025 по делу № 2-581/2025 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда как незаконное. Суд не учел, что существенные для дела обстоятельства (найденные ответчиком подлинники оболочек конвертов, приобщенных истцом к претензии от 05.03.2025 № 0036270935, по невнимательности сотрудников почты не зарегистрированные надлежащим образом) существовали на момент принятия решения суда от 20.06.2025, но не могли быть известны заявителю и суду, так как ответчик в ответе от 07.03.2025 № Ф8203/130514 указал, что заявитель не приложил к своему обращению (претензии) от 05.03.2025 подлинники оболочек конвертов, на которые он указывает в претензии. Своим ответом от 07.03.2025 ответчик предоставил ложную информацию заявителю и ввел в заблуждение суд, повлияв на существо решения. Указанное обстоятельство открылось заявителю 07.08.2025, в связи с чем заявитель обратился в суд в установленный срок. Суд в решении ошибочно указал, что невозможно прийти к выводу о том, что проверка проводилась ответчиком именно в отношении почтовой корреспонденции, ставшей предметом судебного разбирательства по данному делу. Просит истребовать у ответчика подлинники оболочек конвертов, приложенных истцом к претензии от 05.03.2025, приобщить к материалам дела прилагаемый подлинник оболочки конверта из редакции газеты «Веришь ли ты?», а также ответ от 16.07.2025 № А34-АУО-02/460, подтверждающие, что отправитель дислоцируется в г. Краснодаре.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», указав, что на его имя из г. Краснодара редакцией газеты «Веришь ли ты?» 23.10.2024 было направлено простое письмо, поступившее в доставочное OПC 27.11.2024. Из г. Москвы в адрес ФИО1 10.12.2023 направлено письмо, поступившее в п. Эльбан 25.12.2023, с нарушением контрольных сроков пересылки указанной корреспонденции. 19.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, которую он направил в адрес УФПС Красноярского края. Ответом от 21.03.2025 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что к претензии не приложены оболочки вышеуказанных писем. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.06.2025, вступившим в законную силу 04.08.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих, что в указанные в исковом заявлении периоды в его адрес направлялась почтовая корреспонденция редакцией газеты «Веришь ли ты?», а также районным судом г. Москвы.

Из ответа АО «Почта России» от 25.07.2025 № Ф82-03/407179 следует, что копии оболочек простых писем в количестве 2 штук по обращению № 0036270935 были запрошены из УФПС Красноярского края, на основании полученного материала проведена проверка. ФИО1 проинформирован о том, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между ст. Березанская и опр. Эльбан составляет 17 дней. Относительно замедления почтового отправления из г. Москвы, направленного в адрес ФИО1 10.12.2023, прошло более 6 месяцев, в связи с чем основания для проведения проверки отсутствуют.

В обоснование требования о пересмотре решения ФИО1, ссылаясь на ответ АО «Почта России» от 25.07.2025 № Ф82-03/407179, указывает, что оболочки простых писем, являвшихся предметом судебного разбирательства, были приложены к его претензии (обращение от 05.03.2025 № 0036270935), однако не были зарегистрированы сотрудниками АО «Почта России», что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, ранее неизвестными ни истцу, ни суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.06.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе АО «Почта России» от 25.07.2025 речь идет о сроках пересылки письма между станцией Березанская и п. Эльбан, в то время как истец в иске указывал о направлении в его адрес писем из г. Краснодара, редакция газеты «Веришь ли ты?» от 23.10.2024 и из суда г. Москвы от 10.12.2023.

Судом приведено суждение о том, что к указанному ответу копии оболочки писем, являвшихся предметом проведения проверки, не приложены, в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что проверка проводилась именно в отношении почтовой корреспонденции, ставшей предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-581/2025.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным ФИО1, не имеется, поскольку данный вывод соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Приведенные истцом обстоятельства содержат требования о повторном исследовании и переоценке доказательств по делу, повторную судебную проверку постановленного по делу решения, вместе с тем, при рассмотрении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, доказательства, послужившие основанием для принятия решения, о пересмотре которого заявлено, не исследуются.

Доводы заявителя направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда, принятого на основании всех представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая рассмотрена судом и получила правильную мотивированную оценку в обжалуемом определении, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.