Решение № 2-4387/2020 2-4387/2020~М-3113/2020 М-3113/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-4387/2020

Дело №2-4387/2020

УИД 54RS0007-01-2020-004029-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. С учетом увеличения требований (л.д.58-64) истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 470000 руб., неустойку в размере 88312 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.07.2017г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 470000 руб., из которых 400000 руб. были переданы ответчику, а 70000 руб. составили вознаграждение агента фл1 31.08.2017г. его во время движения на данном автомобиле остановили сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль находится в розыске. В результате чего автомобиль у него был изъят и помещен на стоянку Калининского РОВД. Решением суда от 06.03.2018г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 05.05.2017г. удовлетворены, а в удовлетворении его (истца) требований к ФИО3 о признании его добросовестным владельцем спорного автомобиля отказано. Спорный автомобиль возвращен собственнику ФИО4 Таким образом, ответчик ФИО2 произвел отчуждение транспортного автомобиля, обремененного правом собственности ФИО3, тем самым ответчик причинил истцу убытки в размере 470000 руб. Решением суда от 14.10.2019г. в удовлетворении его (истца) требований к фл1 было отказано, в связи с тем, что фл1 является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании убытков к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за незаконное пользование его денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 11.09.2020г. в размере 88312 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г., заключенный между ним и ФИО1, недействительным (л.д.67-69).

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что с ФИО1 он знаком не был, с ним не встречался, в правоотношения с ним не вступал, спорный автомобиль ему не передавал, денежных средств от него не получал, т.к. продал спорный автомобиль ФИО5 31.07.2017г. по договору купли-продажи. Таким образом, договор от 31.07.2017г. с ФИО1 носит фиктивный характер, является притворным, поскольку скрывает договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 от 31.07.2017г. и агентский договор от 30.07.2017г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Во встречном иске ФИО2 просил отказать, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.81-84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать, а встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, свидетеля фл1 изучив материалы дела, а также дела №2-148/2018 и 2-2650/2019, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из решения Октябрьского районного суда от 06.03.2018 года, сделка от 01.05.2017г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенная между ФИО3 и ФИО2, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО3 указанного автотранспортного средства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль - отказано (л.д.33-38).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.07.2018г. решение Октябрьского районного суда от 06.03.2018г. отменено в части применения последствий недействительности сделки, указано на исключение в регистрирующем органе сведений о ФИО2, как собственнике автомобиля <данные изъяты> (л.д.39-44).

Тем же апелляционным определением установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2, сделка купли-продажи исполнена сторонами. фл1 при заключении договора купли-продажи действовал от имени ФИО1 в качестве агента.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением суда от 06.03.2018г. обстоятельства, не подлежат оспариванию сторонами в данном гражданском деле.

Решением суда от 06.03.2018г. установлено, что спорное автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности законного владельца ФИО3 против его воли и по вине ФИО8, который за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в связи с совершением им в период с 25.04.2017г. по 31.07.2017г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно автомобиля, принадлежащего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, причинив последнему ущерб на сумму 500 000 рублей., был привлечен к уголовной ответственности.

Данным приговором суда установлено, что ФИО8, поставив указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, 31.07.2017г. реализовал его как свой собственный автомобиль, заключив договор купли-продажи с ФИО1 (л.д.32).

Согласно п.п. 3, 4 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 470000 руб. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя сумму 470000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2019г. по делу №2-2650/2019, где ФИО2 был привлечен третьим лицом, установлено, что 30.07.2017 г. между ФИО1 (принципал) и фл1 (агент) заключен агентский договор общего типа с физическим лицом, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1. настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в сумме 70 000 рублей за выполнение этого поручения.

По условиям договора, агент обязуется осуществлять поиск продавца ТС; проводить встречи с потенциальными покупателями с целью проверки полномочий продавца на отчуждение ТС; проверки отсутствия наличия запрета на регистрационные действия в отношении ТС; нахождения ТС в розыске, совершать иные действия по поручению принципала.

Оценив все обстоятельства, суд в решении от 14.10.2019г. пришел к выводу, что фл1 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании с продавца автомобиля денежных средств, составляющих цену договора – 470000 руб., поскольку продавцом по сделке являлся ФИО2, что установлено ранее решением суда, и его действия состоят в причинно-следственной связи с наступлением у истца убытков в результате продажи ему транспортного средства, обремененного правом собственности другого лица и последующим изъятием автомобиля в пользу собственника; а потому в иске ФИО1 к агенту фл1 отказал.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, также имеют для сторон преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие совокупности необходимых условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Соответственно, при отсутствии одного из перечисленных элементов суд не может обязать лицо к возмещению ущерба.

Оценив все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что действиями ФИО2, не имеющего законных оснований по реализации спорного автомобиля, однако продавшего его истцу ФИО1, последнему причинены убытки в виде утраты денежных средств размере 470000 руб. При этом именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика как причинителя вреда, поскольку это соответствует положению ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 400000 руб. из общей суммы убытков в 470000 руб., ответчик неправомерно удерживал и продолжает удерживать по настоящее время, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 01.08.2017г. по 11.09.2020г. (дата указана истцом в расчете (л.д.65-66)) в размере 88312 руб., подлежат удовлетворению.

В требованиях встречного иска ФИО2 суд отказывает в связи со следующим:

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что ФИО1, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, имел ввиду другую сделку, суду не предоставлено. Напротив, ФИО1 хотел приобрести спорный автомобиль именно по договору купли-продажи и, со своей стороны, совершил все необходимые действия по ее исполнению.

Иные доводы встречного искового заявления оценены судами в решениях от 06.03.2018г. и 14.10.2019г., и, соответственно, иной оценке в данном деле не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает во встречном иске ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 470000 руб., проценты в размере 88312 руб. 17 коп., а всего взыскать 558312 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.