Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 19 апреля 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселёвой Е.В., с участием представителя командира войсковой части № <данные изъяты> юстиции ФИО1, а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части прапорщику ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик проходит военную службу в той же воинской части на должности инструктора боевой подгруппы (парапланеристов и дельтапланеристов) группы специального назначения (для проведения специальных операций).

При этом, за ответчиком был закреплен дельталет «<данные изъяты>» (далее дельталет).

ДД.ММ.ГГГГ, при движении ответчика на дельталете по территории войсковой части №, по его вине, было совершено столкновение с металлическим столбом. В результате столкновения, мототележка дельталета была повреждена.

Согласно калькуляции повреждений, стоимость восстановительного ремонта мототележки дельталета, составила 46884 рубля.

На основании чего, командир войсковой части № просил суд взыскать с ответчика в пользу воинской части сумму причиненного им материального ущерба в размере 46884 рубля.

В судебном заседании представитель истца, требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом, дополнительно пояснил, что приложенные к иску документы подтверждают, как обстоятельства допущенного ответчиком столкновения со столбом, при управлении дельталетом, так и вину ответчика в этом. Также указал, что материалами дела подтверждается факт причинения действиями ответчика реального ущерба. На основании чего полагал необходимым привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что, управляя дельталетом, совершил столкновение со столбом, по неосторожности, ввиду технической неисправности, поскольку у дельталета «заклинило газ». При этом, он не оспаривает обстоятельств столкновения, факта причинения механических повреждений дельталету, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с целью проверки соответствия исковых требований действующему законодательству, соблюдения прав ответчика, установления его обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме, несмотря на признание исковых требований, суд считает необходимым не принимать признание иска ответчиком и исследовать материалы дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 3 Закона, определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

На основании ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком, проходящим военную службу в войсковой части № на должности инструктора боевой подгруппы (парапланеристов и дельтапланеристов) группы специального назначения (для проведения специальных операций был закреплен дельталет, принадлежащий войсковой части №.

Из копии заключения № об итогах расследования факта получения военнослужащим травмы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь при исполнении обязанностей военной службы, управляя дельталетом, допустил нарушение требований п.п. «г» п. 12 и п.п. «б» п. 13 раздела 1.1.1, абз. 5 раздела 2.3, подразделов 2.5.1, 2.6.3 руководства по эксплуатации двигателя <данные изъяты>» с электронной системой зажигания и карбюраторами, установленного на дельталете.

Кроме того, из этих же материалов следует, что ответчик, являясь участником дорожного движения, при попытке обгона транспортного средства, нарушил, пункты 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, не справился с управлением дельталета и совершил столкновение с металлическим столбом. В результате столкновения, дельталет получил различные механические повреждения.

В суде ответчик согласился с приведенными выше обстоятельствами, которые сторонами не оспаривались.

Таким образом, поскольку ответчик, при исполнении обязанностей военной службы, по неосторожности, выраженной в недостаточной предусмотрительности при управлении дельталетом, совершил столкновение со столбом, которое повлекло причинение дельталету механических повреждений, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 5 Закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

При этом само по себе закрепление за ответчиком дельталета не свидетельствует о необходимости привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку таковой по смыслу абзаца второго статьи 5 вышеназванного закона подлежат лишь военнослужащие, для которых обеспечение сохранности материальных средств входит в круг их должностных обязанностей, то есть материально-ответственные лица.

Между тем, согласно материалам дела, дельталет был закреплен за ФИО2 в целях исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой должности «инструктора боевой подгруппы (парапланеристов и дельтапланеристов) группы специального назначения (для проведения специальных операций)» и, исходя из материалов дела, не оформлялось каким-либо первичным документом в области учёта материальных и денежных средств.

Оценивая мнение ответчика о том, что столкновение произошло по причине технической неисправности дельталета, которая была выражена в том, что «заклинило газ», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие технической неисправности дельталета при управлении им, в момент столкновения.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что имела место техническая неисправность дельталета на момент столкновения. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проводился смотр готовности личного состава и техники к учениям, на котором находился ответчик с дельталетом.

Кроме этого, в этом же постановлении, отражены объяснения самого ответчика, согласно которым он не помнит обстоятельств потери им управления дельталетом и столкновения со столбом. Однако, столкновение произошло по его личной неосторожности.

Также в постановлении указаны показания очевидцев, согласно которым столкновение произошло, в результате потери ответчиком управления дельталетом при обгоне автомобиля, в котором они находились.

Помимо этого, пункт 2.6.3 руководства по эксплуатации двигателя <данные изъяты>», установленного на дельталет, предусматривает его экстренную остановку, которая выполняется в случаях, когда дальнейшая работа двигателя может привести к травмированию людей, повреждению и разрушению конструкции летного аппарата и самого двигателя. Однако, из материалов заключения № об итогах расследования факта получении ответчиком травмы, следует, что как в момент столкновения, так после него, двигатель дельталета работал, что свидетельствует о том, что ответчиком было нарушено требование об экстренной остановке двигателя.

Также из показаний ответчика следует, что у него была возможность воспользоваться экстренной остановкой двигателя до столкновения, и «заклинивание газа» в двигателе дельталета, не препятствовало такой остановке двигателя.

Представитель истца пояснил, что дельталет был технически исправен. При совершении обгона автомобиля, ответчик перевел двигатель в «взлётный» режим, остановить который ответчик мог экстренной остановкой двигателя.

С учетом вышеизложенного мнение ответчика о том, что столкновение произошло только по причине технической неисправности дельталета, суд признает несостоятельным.

Как следует из копии калькуляции повреждений мототележки дельталета, составленной ООО «ПРОМАВИА инжиниринг» и приложенных к нему материалов, стоимость работ и материалов по ремонту дельталета, составляет 30930 рублей. Из этих же документов не следует, что иные, приведенные в калькуляции денежные суммы, относятся к восстановительному ремонту дельталета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика войсковой части № причинен материальный ущерб в размере 30930 рублей.

Согласно справке № о ДД.ММ.ГГГГ, один оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 26450 руб., то есть размер причиненного материального ущерба превышает указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо привлечь к ограниченной материальной ответственности, и взыскать с него 26450 руб. в пользу войсковой части №, отказав в удовлетворении остальной части требований иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 994 руб., от уплаты которой, истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части прапорщику ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № 26450 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля, в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв