Апелляционное определение № 33-1475/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Красникова М.И.

№ 33-1475/2026 (2-2382/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0007-01-2025-003764-43)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2025 года

по делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Зюзинский межрайонный прокурор в интересах ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению ФИО3 по факту совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении неё противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления 20 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО3 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 570200 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1 ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских и иных связей получила от ФИО3 денежные средства.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 570200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 570200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16404 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что денежные средства были сняты со счета посредством использования банкомата. При использовании банкомата смс-коды для подтверждения операции не приходят на контактный номер, к которому привязан счет, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществлять контроль за банковскими операциями посредством сохранности в тайне ПИН-кодов.

Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об идентификаторе и местонахождении банкомата или терминала самообслуживания, через который были сняты денежные средства.

Ссылается на отсутствие оценки судом факту обращения ответчика в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, процессуальное решение по которому в настоящее время не принято, в связи с чем, по мнению апеллянта, виновность ответчика в противоправном получении денежных средств не доказана.

Полагает, суд должен был привлечь к участию в деле ФИО4, от которой ФИО1 поступило предложение продать свою банковскую карту.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мотус П.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 г. следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 20 февраля 2024 г. следует, что 19 февраля 2024 г. ей позвонили на номер телефона, представились сотрудником Росфинмониторинга РФ, сообщил ей о попытке списания с её счетов денежных средств и необходимости перевести денежные средства на безопасный счет. Она сняла со счета денежные средства в размере 575200 рублей и через банкомат «Альфа-Банк» отправила на неизвестные ей счета № сумму 570200 рублей и на счет № сумму 5000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком АО «Альфа-Банк» от 19 февраля 2024 г., а также выпиской по счету №№.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» информации следует, что счет № принадлежит ФИО1

Из допроса ФИО1 следует, что 11 февраля 2024 г. по предложению знакомой предала дебетовую карту «Альфа-Банка» незнакомому ей лицу, получив за это оплату в размере 15000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств ФИО3, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 570200 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется с учетом следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводила ответчику денежные средства, считая, что она защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников государственных органов, что подтверждается обращением истца за возбуждением уголовного дела в короткий срок после перечисления средств, его пояснениями, не опровергнутыми ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на счет, открытый на имя ответчика. Выводы суда являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела не установлена ее причастность к совершению мошеннических действий в отношении истца отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что в рамках уголовного дела не установлено лицо, причастное к хищению денежных средств, признаны не имеющими юридического значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий по участию в получении денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, все доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ФИО1 лично не осуществляла и ими не распоряжалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, и, соответственно, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отмечает, что в момент поступления денежных средств на счет ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод жалобы, что судом не были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, так как не основаны на нормах процессуального права.

Так в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Однако как усматривается из заявленного стороной ответчика ходатайства не было указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения доказательств самостоятельно. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оказания содействия в сборе доказательств.

Выбытие банковской карты по воле ответчика из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имела возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

При это судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено поступление денежных средств на счет ФИО1, что является достаточным для вывода о получении ответчиком денежных средств, а последующее их снятие или перевод на другой счет не опровергает вышеуказанное.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. О правильности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении свидетельствуют разъяснения, данные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.