Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-3410/2018;)~М-3295/2018 2-3410/2018 М-3295/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мишиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

от ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – явка представителя не обеспечена,

от ответчика ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему М., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Гражданская ответственность М. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГ. между М., автомобиль которого <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, был повреждён в результате ДТП, и ФИО1 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора в части получения страховой выплаты и иных платежей вследствие произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр повреждённого транспортного средства был организован страховой компанией ДД.ММ.ГГ..

При этом в дальнейшем страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем ФИО1 обратился независимую оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее по тексту – ООО «Результат»).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет 656 900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляет 370 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учётом повреждений, полученных в результате ДТП составляет 69 200 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен был составлять 300 800 рублей (за вычетом годных остатков).

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена со ссылкой на отсутствие у виновника ДТП договора страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – договор ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 300 800 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 162 432 рубля за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей; сумму финансовой санкции за нарушение срока ответа в размере 10 800 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что в экспертном заключении ООО «Результат» по ошибке эксперта был некорректно указан цвет автомобиля, данная ошибка была устранена. Что касается расхождения в регистрационных знаках автомобиля виновника ДТП, то по сведениям из ГИБДД установлено, что собственник автомобиля не менялся, была произведена лишь замена регистрационных знаков на автомобиле <.........>, договор ОСАГО с собственником этого автомобиля не прекращался. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представило письменные возражения на заявленные требования, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указало на то, что при направлении запроса страховщику, застраховавшему ответственность второго участника ДТП – страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), было установлено, что САО «ВСК» застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства <.........>, регистрационный знак <.........>. Поскольку, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, о чём ДД.ММ.ГГ. в адрес истца направлялось письмо. Кроме того, полагало, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имеется. Полагало, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, сумма неустойки рассчитана истцом неверно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик направил истцу ответ об отсутствии оснований для производства выплаты в установленный срок, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку договор ОСАГО заключён на автомобиль <.........> с регистрационным знаком <.........>, кроме того, в экспертном заключении цвет повреждённого автомобиля указан как серый, тогда как в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан цвет «белый-серый», то есть имеется несоответствие в идентификационных характеристиках транспортного средства, в связи с чем экспертное заключение ООО «Результат» не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, который судебное извещение не получил, об изменении места жительства и места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещено по последнему известному месту жительства и нахождения, отказалось от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему М., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ. между М., автомобиль которого <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, был повреждён в результате ДТП, и ФИО1 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора в части получения страховой выплаты и иных платежей вследствие произошедшего ДТП.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законома от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и сумы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГ. следует, что М. передаёт ФИО1 право требования страхового возмещения, обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО2

Каких-либо сомнений в толковании условий договора в части его предмета суд не усматривает, предмет соглашений сторонами определён надлежащим образом, позволяет установить все необходимые обстоятельства для конкретизации передаваемого права, в результате заключения указанных соглашений права М. как потерпевшего перешли к ФИО1

Гражданская ответственность М. по правилам Закона об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 как правопреемник потерпевшего обратился с соответствующим заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль был представлен специалистам страховой компании для осмотра ДД.ММ.ГГ., при этом в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Результат». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, составленным ООО «Результат», стоимость ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........> (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет округленно 656 900 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет округленно 371 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом технически исправного состояния составляет 370 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет 69 200 рублей. проведение восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 300 800 рублей, а также возместить оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, неустойку и штраф за нарушение сроков произведения страховой выплаты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ..

Страховая выплата произведена не была.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ. направляло ФИО1 отказ в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований, а именно: в связи с тем, что страховая компания второго участника ДТП (САО «ВСК») не подтвердила выполнение указанных обстоятельств, основанием отказа САО «ВСК» в возмещении регрессного требования СПАО «РЕСО-Гарантия» послужило несоответствие государственного регистрационного знака автомобиля <.........> государственному регистрационному знаку автомобиля, совершившего ДТП.

Оценивая данные доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание, что гражданская ответственность по полису ОСАГО № на автомашину NISSAN ATLAS, мощностью 100 л. с., год выпуска – 1993, государственный регистрационный знак <.........>, собственником которой является З. , застрахована ДД.ММ.ГГ. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

При этом согласно сведениям, представленным отделением № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГ. произведена регистрация изменений учётных данных транспортного средства с заменой государственных регистрационных знаков, собственником транспортного средства по прежнему осталась З. , однако государственный регистрационный знак транспортного средства сменён на <.........>.

Таким образом установлено, что договор страхования ОСАГО был заключён собственником автомобиля <.........> З. до обращения в регистрирующий орган ГИБДД. При регистрационном учёте собственника автомобиля <.........> в органах ГИБДД регистрационный знак автомобиля был изменён с <.........> на <.........>.

При этом изменения номера транспортного средства в полис ОСАГО собственником транспортного средства не внесены, однако полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. ХХХ № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., являлся действующим, договор страхования между З. и САО «ВСК» не расторгался, что подтверждается материалами дела.

Статья 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности по сделке с моментом передачи вещи, в связи с чем у З. с момента передачи ей транспортного средства возникло право собственности на него, данное право собственности не прекращалось, транспортное средство не отчуждалось.

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ17-10.

Кроме того, регистрация прав на транспортное средство – автомобиль, производится органами ГИБДД лишь при наличии полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как установлено судом, страховой полис № содержит сведения об объекте страхования: автомобиль №, мощностью 100 л. с., год выпуска – 1993, на который выдан паспорт транспортного средства (ПТС) <.........>, соответствующие сведениям в регистрационных документах на данное транспортное средство. Кроме того, сведения о серии и номере полиса ОСАГО №, наименование страховой компании САО «ВСК» внесены в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГ. имеются все сведения об объекте страхования: автомашина <.........>, мощностью 100 л.с., год выпуска – 1993, на которое выдан ПТС <.........>, указан его собственник – З. , объектом страхования является гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности, в том числе, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений Закона об ОСАГО создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков, далее по тексту – РСА).

Частью 3.2 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определённого лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключён.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА (http://autoins.ru), который предназначен для обеспечения исполнения требований статьи 30 Закона об ОСАГО, страховой полис серии №, оформленный в отношении транспортного средства <.........>, принадлежавшего на момент ДТП на праве собственности З. , не прекращён, не аннулирован, является действующим на момент ДТП, указанные сведения проверены судом в судебном заседании.

При этом указанные сведения содержат помимо прочего данные о шасси транспортного средства <.........>: № (лист дела 65), указанный номер шасси отражён также в справке о ДТП, представленной истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» (лист дела 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статья 26.1 Закона об ОСАГО определяет порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Положения данной статьи не содержат требований об обязательном акцепте страховщиком причинителя вреда заявки страховщика потерпевшего на прямое возмещение убытков, что также не может являться обязательным условием возникновения у страхователя права на страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО не возлагают на страхователя как получателя услуги страхования обязанность доказать страховщику факт заключения виновным лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд находит необоснованным отказ ответчика в прямом возмещении истцу убытков на основании отказа в регрессном возмещении САО «ВСК», поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором ОСАГО сроки, все необходимые документы, подтверждающие страховой случай, были направлены истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок, при этом страховая выплата произведена не была.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, правовой позицией Приморского краевого суда, изложенной, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2018 года по делу № 33-1698.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в решении выше, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, составленным ООО «Результат», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, составляет 371 200 рублей с учётом износа, и превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 370 000 рублей, проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является нецелесообразным.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Результат» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Результат», ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имеется, само по себе согласие СПАО «РЕСО-Гарантия» на проведение такой экспертизы в случае её назначения не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости назначения экспертизы в условиях отсутствия противоречий в представленных истцом доказательствах и сомнений в их доказательственной силе.

Сведения, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении, не оспорены СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» СПАО «РЕСО-Гарантия» не принято.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, имеет значение для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 656 900 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 370 000 рублей, конечная стоимость права требования в данном случае определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составит 300 800 рублей (370 000 рублей – 69 200 рублей = 300 800 рублей).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учётом лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 300 800 рублей подлежат удовлетворению за счёт СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом, суд находит обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку как следует из представленных ответчиком совместно с возражениями на исковое заявление материалов, СПАО «РЕСО-Гарантия» направляло истцу отказ в осуществлении страховой выплаты, данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно расчётам истца, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 162 432 рублей. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом. За период после предъявления иска (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) размер неустойки составляет 177 472 рубля (300 800 * 1% * 59 дней = 177 472 рубля).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, не превышает сумму установленной законом страховой выплаты. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка ответчика на письмо САО «ВСК» как страховщика причинителя вреда об отсутствии страхового полиса у ФИО2 является несостоятельной, поскольку наличие договора ОСАГО подтверждено материалами дела, что отражено в решении выше. Ответчиком, являющимся профессиональным страховщиком, не принято мер к установлению факта страхования автогражданской ответственности ФИО2 путём получения сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, несмотря на наличие у него такой возможности.

Каких-либо иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 339 904 рублей (162 432 рубля + 177 472 рубля = 339 904 рубля).

Спорный случай не является исключительным, снижение неустойки может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию подлежащими выплате истцу денежными средствами, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели исполнение обязательств согласно требованиям Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии по договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. При этом судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения либо компенсационная выплата были произведены несвоевременно по вине ФИО2, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало и провело осмотр повреждённого в ДТП транспортного средства, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 23 августа 2018 года № 1. При этом, с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 607 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера (взыскания страховой выплаты и неустойки).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>; дата регистрации: 22 сентября 1993 года; место нахождения: 125047, <...>; место нахождения филиала: 692926, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 672 704 рубля, из которых: 300 800 рублей – страховая выплата; 339 904 рубля – неустойка; 12 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 9 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев