Приговор № 1-11/2021 1-233/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021

36RS0020-01-2020-001232-36

Уг. дело № 1-11/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «18» июня 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием государственных обвинителей Овсянникова А.В., Чижовой К.В., Буслаева И.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Талдыкина А.В., Прокофьева А.П., представивших удостоверения адвокатов № 3276, 3071, ордера №321, 34770 соответственно,

а также потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне- профессиональное образование, не женатого, работающего <данные изъяты> менеджер по закупкам, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего статус индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а также покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 11.05.2016, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо № 1), испытывающего личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, припаркованного на территории домовладения по адресу: <адрес>, реализуя который, Лицо №1 не позднее 11.05.2016, привлек к совершению данного преступления ранее знакомых ему двух жителей <адрес> - ФИО1 и ФИО2, с которыми вступил в преступный сговор и распределил роли. В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО2 должен был приискать полимерные баклажки с легковоспламеняющейся жидкостью и совместно с ФИО1 совершить действия по поджогу вышеуказанного автомобиля, а Лицо № 1, в свою очередь, управляя автомобилем, должен был доставить ФИО2 и ФИО1 к месту совершения преступления и, оставаясь рядом с автомобилем, подстраховать ФИО2 и ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, предупредить их в случае опасности и своевременно совместно с ними скрыться на автомобиле с места преступления, при этом, Лицо №1, ФИО2 и ФИО1 осознавали общественно-опасный характер своих противоправных действий, направленных на уничтожение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО45 предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 значительного ущерба, и желали этого.

Во исполнение задуманного, 12.05.2016 не позднее 02 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, действуя согласно разработанному плану, ФИО1, ФИО2 и Лицо № 1, на неустановленном следствием автомобиле под управлением последнего, прибыли в <адрес>, остановившись на повороте в <адрес>, где Лицо № 1 осталось у автомобиля в целях своевременного предупреждения о возможном обнаружении совершаемого ФИО1 и ФИО2 преступления, которые взяв с собой заранее приисканные при неустановленных следствием обстоятельствах последним рюкзак с находившимися в нем полимерными баклажками и стеклянными банками с горючей легковоспламеняющейся жидкостью и спичками, проследовали к дому № по <адрес><адрес><адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, а автомобиль <данные изъяты> расположен рядом с забором под навесом, они, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, действуя совместно и согласованно с Лицом №1, не проникая на территорию домовладения, осуществили пролив легковоспламеняющейся жидкости под воротами домовладения на площадку, на которой находился вышеуказанный автомобиль, а затем стали перебрасывать через забор полимерные баклажки и стеклянные банки с бензином с целью ускорения пожара и увеличения интенсивности горения, после приготовленными заранее факелами, состоящими из связки спичек и полимерной трубки, подожгли автомобиль «Range Rover Sport» с государственным регистрационным номером № и, убедившись, что в результате поджога произошло возгорание и развился пожар, осознавая, что в результате занесенного источника открытого огня вышеуказанный автомобиль может полностью сгореть, и желая этого, на неустановленном следствием автомобиле Лицо № 1 вместе с ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 и Лица № 1, огнем был поврежден не представляющий материальной ценности навес, уничтожен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № стоимостью 3 643 575 рублей, а всего уничтожено принадлежащее Потерпевший №2 имущество, на общую сумму 3 643 575 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Кроме того, не позднее 23.11.2016, точные дата и время следствием не установлены, у Лица №1, испытывая личные неприязненные отношения к ректору <данные изъяты>» Потерпевший №2, возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего <данные изъяты> одноэтажного отдельно стоящего кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором размещалась лыжная база, и находившееся в нем имущество, реализуя который, Лицо № 1 не позднее 23.11.2016, привлек к совершению данного преступления ранее знакомых ему двух жителей <адрес> - ФИО2 и ФИО1, с которыми вступил в преступный сговор и распределил преступные роли. В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО2 должен был приискать полимерные баклажки с легковоспламеняющейся жидкостью и совместно с ФИО1 совершить действия по поджогу вышеуказанного здания <данные изъяты> а Лицо № 1, в свою очередь, управляя автомобилем, должен был доставить ФИО2 и ФИО1 к месту совершения преступления и, оставаясь рядом с автомобилем, подстраховать ФИО2 и ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, предупредить их в случае опасности и своевременно совместно с ними скрыться на автомобиле с места преступления, при этом Лицо № 1, ФИО2 и ФИО1 осознавали общественно-опасный характер своих противоправных действий, направленных на уничтожение имущества, принадлежащего <данные изъяты> предвидели возможность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения <данные изъяты>» значительного ущерба, и желали этого.

Во исполнение задуманного 24.11.2016 не позднее 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя согласно разработанному Лицом №1 плану, ФИО1, ФИО2 и Лицо №1 на неустановленном следствием автомобиле под управлением последнего, прибыли в <адрес>, остановившись у обочины парка «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где Лицо №1 остался возле автомобиля в целях своевременного предупреждения о возможном обнаружении совершаемого ФИО1 и ФИО2 преступления, которые, взяв с собой заранее приисканные при неустановленных следствием обстоятельствах последним рюкзак с находившимися в нем полимерными баклажками с горючей легковоспламеняющейся жидкостью, и спички, проследовали к одноэтажному отдельно стоящему кирпичному зданию № расположенному по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, действуя совместно и согласованно с Лицом № 1, ФИО1, оставшись на улице напротив указанного здания, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить о возможном обнаружении преступления, совершаемого ФИО2, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проникнув в данное здание через чердачный проем, для ускорения пожара и увеличения интенсивности горения, облил пол в его двух нежилых помещениях легковоспламеняющейся жидкостью, осуществив ее поджог с помощью спичек, в результате чего загорелись пол, стены и потолок здания № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, убедившись в том, что произошло возгорание и развился пожар, и осознавая, что строение вышеуказанного здания и имеющееся в нем имущество могут быть полностью уничтожены огнем, и желая этого, на неустановленном следствием автомобилем Лицо № 1 вместе ФИО2, ФИО1 скрылись с места преступления, однако, они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как пожар в вышеуказанном здании был ликвидирован приехавшими пожарными расчетами.

В результате умышленных действий Лица № 1, ФИО2 и ФИО1, умысел которых был направлен на уничтожение путем поджога чужого имущества – здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>, балансовой стоимостью 911 158 рублей 08 копеек, и находившегося в нем имущества на общую сумму 1 068 655 рублей 98 копеек, и причинение данному образовательному учреждению значительного ущерба на общую сумму 1 979 814 рублей 06 копеек, огнем были уничтожены принадлежащие <данные изъяты> 1 колодка стартовая стоимостью 8500 рублей; 8 лыжных комплектов стоимостью 3 160 рублей каждый на сумму 25280 рублей; 14 лыжных комплектов стоимостью 3090 рублей каждый на сумму 43260 рублей 13 лыжных комплектов стоимостью 3094 рублей каждый на сумму 40222 рубля; 5 палаток стоимостью 4246 рублей 43 копейки каждая на сумму 21232 рубля 15 копеек; 3 крепления стоимостью 1465 рублей 90 копеек каждое на сумму 4397 рублей 70 копеек; 200 креплений для лыж стоимостью 91 рубль каждое на сумму 18200 рублей; 52 пары лыж с00000003270 стоимостью 655 рублей каждая на сумму 34060 рублей; 50 пар лыж с00000003304 стоимостью 685 рублей каждая на сумму 34250 рублей; 37 пар лыж с00000003315 стоимостью 775 рублей каждая на сумму 28675 рублей; 2 пары пластиковых лыж стоимостью 1290 рублей 32 копейки каждая на сумму 2580 рублей 64 копейки; 2 мяча стоимостью 2074 рубля каждый на сумму 4148 рублей; 6 мячей стоимостью 880 рублей каждый на сумму 5280 рублей; 4 мяча стоимостью 300 рублей каждый на сумму 1200 рублей; мяч стоимостью 116 рублей; мяч стоимостью 616 рублей; 2 мяча стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей; 2 мяча стоимостью 950 рублей каждый на сумму 1900 рублей; 2 мяча стоимостью 2980 рублей каждый на сумму 5960 рублей; 5 мячей стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 10000 рублей; 7 мячей стоимостью 144 рубля каждый на сумму 1008 рублей; мяч стоимостью 240 рублей; 12 мячей стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 24000 рублей; 3 баскетбольные сетки стоимостью 150 рублей каждая на сумму 450 рублей; 20 лыжных креплений стоимостью 130 рублей каждое на сумму 2600 рублей; 29 лыжных креплений стоимостью 600 рублей каждое на сумму 17400 рублей; секундомер стоимостью 616 рублей; лестница стремянка стоимостью 11 рублей; 29 пар лыж стоимостью 1120 рублей каждая на сумму 32480 рублей; 20 пар пластиковых лыж стоимостью 980 рублей каждая на сумму 19600 рублей; 70 пар лыжных палок стоимостью 275 рублей каждая на сумму 19250 рублей; 10 пар лыжных палок стоимостью 150 рублей каждая на сумму 1500 рублей; 5 пар лыжных палок стоимостью 200 рублей каждая на сумму 1000 рублей; 20 пар лыжных палок стоимостью 248 рублей каждая на сумму 4960 рублей; 14 пар лыжных палок стоимостью 132 рубля каждая на сумму 1848 рублей; 50 пар лыжных палок стоимостью 152 рубля каждая на сумму 7600 рублей; 100 лыжных палок стоимостью 4 рубля каждая на сумму 400 рублей; 5 лыжных палок стоимостью 9 рублей каждая на сумму 45 рублей; 10 лыжных палок стоимостью 7 рублей каждая на сумму 70 рублей; 10 лыжных палок стоимостью 4 рубля каждая на сумму 40 рублей; 56 лыжных палок стоимостью 10 рублей каждая на сумму 560 рублей; 240 комплектов крепежа стоимостью 46 рублей каждый на сумму 11040 рублей; 193 лыжных палки стоимостью 3 рубля каждая на сумму 579 рублей; 50 лыжных палок стоимостью 5 рублей каждая на сумму 200 рублей; 18 лыжных палок стоимостью 4 рубля каждая на сумму 72 рубля; 20 лыжных палок стоимостью 340 рублей каждая на сумму 6800 рублей; 30 лыжных комплектов стоимостью 3280 рублей каждый на сумму 98400 рублей; 30 комплектов формы стоимостью 1500 рублей каждый на сумму 45000 рублей; 9 комплектов формы стоимостью 1360 рублей каждый на сумму 12240 рублей; комплект формы стоимостью 2000 рублей; 12 комплектов формы стоимостью 867 рублей каждый на сумму 10404 рубля; 18 комплектов формы стоимостью 1065 рублей каждый на сумму 19170 рублей; 18 комплектов формы стоимостью 1500 рублей каждый на сумму 27000 рублей; 2 комплекта формы стоимостью 1400 рублей каждый на сумму 2800 рублей; 29 пар лыжных ботинок стоимостью 1080 рублей каждая на сумму 31320 рублей; 3 пары шипованной обуви стоимостью 3320 рублей каждая на сумму 9960 рублей; 500 нагрудных номеров стоимостью 50 рублей каждый на сумму 25000 рублей; 15 комплектов формы стоимостью 1650 рублей каждый на сумму 24750 рублей; 15 комплектов формы стоимостью 1300 рублей каждый на сумму 19500 рублей; 13 комплектов формы стоимостью 1850 рублей каждый на сумму 24050 рублей; 10 комплектов формы стоимостью 1550 рублей каждый на сумму 15500 рублей; 10 комплектов женской формы стоимостью 980 рублей каждый на сумму 9800 рублей; 10 комплектов формы стоимостью 1030 рублей каждый на сумму 10300 рублей, 10 пар шипованной обуви стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 10000 рублей; 5 пар шипованной обуви стоимостью 2970 рублей каждая на сумму 14850 рублей, а всего имущества на общую сумму 856 890 рублей 49 копеек, а также повреждены здание стоимостью 911 158 рублей 08 копеек, 1 колодка стартовая стоимостью 8500 рублей; комплект для свободных весов стоимостью 10726 рублей 42 копейки; 16 лыжных комплектов стоимостью 3160 рублей каждый на сумму 50560 рублей; 18 лыжных комплектов стоимостью 3090 рублей каждый на сумму 55620 рублей; лыжный комплект стоимостью 3120 рублей; 19 лыжных комплектов стоимостью 3094 рубля каждый на сумму 58786 рублей; скамья для пресса стоимостью 8307 рублей 07 копеек; 2 шведских стенки стоимостью 4000 рублей каждая на сумму 8000 рублей; 3 сетки баскетбольные стоимостью 504 рубля каждая на сумму 1512 рублей; сетка волейбольная стоимостью 1200 рублей; 10 секундомеров стоимостью 13 рублей каждый на сумму 130 рублей; 10 лыжных палок стоимостью 5 рублей каждая на сумму 50 рублей; 10 лыжных палок стоимостью 9 рублей каждая на сумму 90 рублей; 9 стульев стоимостью 560 рублей каждый на сумму 5040 рублей; книжный шкаф стоимостью 124 рубля, а всего имущество на общую сумму 1 122 923 рубля 57 копеек.

Таким образом, в случае доведения преступления до конца своими действиями ФИО1, ФИО2 и Лицо № 1, могли причинить значительный ущерб ФГБОУ ВО «ВГТУ» в размере 1 979 814 рублей 06 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, при этом, не оспаривая установленных обстоятельств своего участия в преступлении по эпизоду покушения на умышленное уничтожение и повреждение здания лыжной базы в ноябре 2016 года,

принадлежащей Воронежскому государственному техническому университету, считает, что его действия по этому эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. По существу показал, что он знаком с ФИО4 и ФИО2, которые проживают в <адрес>. Примерно в мае 2016 года он с ФИО4 приехали в гости к ФИО2 для того, чтобы пообщаться. В ходе разговора ФИО5, рассказал, что у него сложились личные неприязненные отношения с его знакомым Потерпевший №2, которого он ранее не знал. Какие конкретно сложились неприязненные отношения, Иван не говорил. В ходе общения от ФИО2 стало известно, что он обладает соответствующими навыками по созданию горючих веществ, поскольку он проходил воинскую службу где-то на Украине и его там этому научили. При этом, ФИО5 сообщил ФИО2, что у Потерпевший №2 имеется личный автомобиль марки «<данные изъяты>» и что ему известно где он находится и где проживает Потерпевший №2 Также ФИО4 пояснил, что он подвозил Колодяжного к месту жительства и видел, что автомобиль парковался во дворе его дома. После, этого, как он понял в шутку, в его присутствии, ФИО5 сказал ФИО2 о необходимости поджога этого автомобиля. На что Ходыкин выразил в этом свое согласие и намерение, и пояснил, что может осуществить поджог автомобиля, принадлежащего Колодяжному за денежное вознаграждение. ФИО5 согласился, но конкретную сумму вознаграждения не обозначил. В процессе этого разговора он предложил свою помощь ФИО2, на что последний высказал свое согласие. Они договорились, что его роль будет состоять в том, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 приготовит горючее вещество и приспособления - емкости с горючим веществом, для осуществления поджога автомобиля Потерпевший №2 Между тем, о поджоге самого дома, где проживал Колодяжный и возможно его семья, они не договаривались. Цели на поджог самого домовладения у них не было, их намерения были направлены исключительно на уничтожение автомобиля. Они исключили возможность возгорания дома, так как понимали, что могут пострадать люди. ФИО2 сказал, что непосредственные действия по поджогу автомобиля он будет осуществлять сам лично, поскольку у него имеются специальные навыки и ему необходимо будет заранее посмотреть расположение места, где находился автомобиль. Он, ФИО5 и ФИО2 решили, что он отвезет ФИО2 к домовладению Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», где со слов Ивана, располагался автомобиль «<данные изъяты>», чтобы ФИО2 заранее, в целях подготовки к поджогу, мог осмотреть территорию домовладения. Также они договорились, что роль ФИО5 будет заключаться в том, что он должен отвезти на автомобиле его и ФИО2 в определенное место, находящееся на некотором удалении от предполагаемого поджога, то есть к месту, от которого они самостоятельно должны будут дойти до домовладения Колодяжного - до поворота в сторону <адрес>. Также, ФИО2 предложил совершить поджог автомобиля в ночное время. Они на это согласились. На следующий день, он на легковом автомобиле, каком именно не помнит, так как прошло много времени, заехал за ФИО2 и они отправились на автомобиле вдвоем в СНТ «Мичурина». По прибытии на место, они проехали мимо домовладения Колодяжного и ФИО2 осмотрел окружающую обстановку. Примерно через день, в вечернее время ФИО5 на своем автомобиле «Мерседес» черного цвета заехал за ним, а затем за ФИО2. При этом ФИО2 их ждал на улице, в руках у него был рюкзак, как он понял, в этом рюкзаке находились емкости с воспламеняющейся жидкостью, приготовленные им заранее для поджога автомобиля. Данный рюкзак ФИО2 поместил в багажник автомобиля и они втроем на этом автомобиле отправились в <адрес>» для совершения поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 по автодороге <адрес>. В дороге они еще раз обговорили, что ФИО2 будет непосредственно осуществлять поджог, он будет наблюдать за обстановкой, а ФИО5 на припаркованном автомобиле условился ждать их на соответствующем удалении от места поджога. При этом, Иван обратил их внимание на то, что автомобиль Колодяжного как правило находится во дворе домовладения на безопасном удалении от жилого дома и сказал, что возгорание автомобиля не повлечет пожар самого дома. Они решили, что надо быть максимально избирательными и ни в коем случае не допустить пожар жилого дома. Когда они доехали до поворота на <адрес>, ФИО5 остановил автомобиль на обочине дороги, они вышли из машины и ФИО2 забрал рюкзак с воспламеняющимся веществом. Он и ФИО2 пешком отправились к домовладению Колодяжного, а ФИО5 остался ожидать их в данном месте в припаркованном автомобиле. Когда они прибыли к домовладению Потерпевший №2, ФИО2 извлек из своего рюкзака емкости, какие именно он не помнит, с приготовленной самим ФИО2, воспламеняющейся жидкостью. При этом, он лично помог ФИО2 в извлечении из рюкзака указанных емкостей, то есть достал оттуда одну или две бутылки, точно не помнит по причине прошествия продолжительного времени. Они осмотрелись, ФИО2 посмотрел в щель забора и сообщил, что автомобиль находится во дворе дома на определенном безопасном удалении от жилой постройки. Тем самым, они убедились, что возгорание автомобиля не повлечет пожара жилого дома. Затем, Ходыкин взял все эти емкости с жидкостью, сначала поставил их возле забора домовладения и по очереди закинул их через забор в сторону расположения автомобиля «<данные изъяты> Он в этот момент находился и наблюдал на определенном удалении от домовладения за окружающей обстановкой. При этом, каких-либо конкретных действий, направленных на поджог автомобиля, он не совершал. Через небольшой промежуток времени он увидел как ФИО2 перебрасывает через забор в сторону автомобиля какие - то зажженные, горящие элементы, а затем увидел характерную огненную вспышку. ФИО2 сообщил ему, что автомобиль загорелся, после чего они сразу же убежали с места поджога. Была ли освещена территория домовладения Потерпевший №2, он не помнит, вместе с тем, электричество они специально не отключали. Тем более, они не знали и не могли знать где находятся соответствующие рубильники, либо переключатели. Каких - либо посторонних лиц возле домовладения Колодяжного, при осуществлении поджога, он не видел. Когда они прибежали к месту, где их ожидал Иван, ФИО2 пояснил ему, что он поджог только автомобиль, а дом не поджигал. При описанных вышеизложенных обстоятельствах, он полностью признает свою вину в участии по уничтожению путем поджога совместно с ФИО4 и ФИО2 принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «Range Rover Sport».

Помимо этого, примерно в середине ноября 2016 года ему от ФИО5 стало известно, что ФИО2 должен ему определенную сумму денег и в счет этого долга он - ФИО2 предложил осуществить поджог лыжной базы, принадлежащей <данные изъяты> ректором которого является Потерпевший №2 ФИО5 попросил его помочь в этом, то есть понаблюдать за окружающей обстановкой, в момент когда ФИО2 будет осуществлять поджог, с целью предупреждения, если там появятся люди, на что он согласился. Примерно в 20-х числах ноября 2016 года за ним и ФИО2 домой заехал ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты> и они втроем направились в <адрес>. У ФИО2 с собой был рюкзак с воспламеняющимся веществом. ФИО2 ему сам сказал, что он заранее приготовил воспламеняющуюся жидкость. Они прибыли в <адрес> и направились в сторону расположения лыжной базы, по адресу <адрес>, где Иван припарковал автомобиль примерно на расстоянии 1 километр от указанного адреса. Он и Ходыкин вышли из автомобиля, а Иван остался ждать в припаркованной машине. Они прибыли по вышеуказанному адресу к помещению лыжной базы. При этом, по дороге, когда они проходили мимо стройки, ФИО2 подобрал с земли кирпич белого цвета, при этом, последний пояснил, что поможет отвести от них подозрение в совершении поджога и собственноручно написал на кирпиче какую-то надпись, как впоследствии он узнал, там было написано «Колодяжный Вор». По прибытии к месту расположения здания лыжной базы, ФИО2 сказал, чтобы он не приближался близко к помещению, что он сделает все сам и подожжет лыжную базу лично, а он должен стоять на удалении и наблюдать за окружающей обстановкой. При этом, ФИО2 приблизился непосредственно к помещению лыжной базы, а он находился на удалении, примерно в 20-30 метрах от помещения. Он видел, как ФИО2 проник в чердак помещения лыжной базы, через непродолжительное время он вылез оттуда и с улицы бросил в помещение чердака горящий предмет, какой именно он не знает. После этого он сразу же убежал к месту, где их ожидал ФИО5. Немого погодя, ФИО2 догнал его по пути и они вместе прибыли к машине. На месте ФИО2 сказал Ивану, что все необходимое сделал, подробности он не говорил, а Иван не спрашивал. После чего они все втроем уехали в <адрес>. У них были намерения поджечь только помещение лыжной базы, какие - либо другие объекты уничтожать и повреждать они не намеревались и не собирались. Здание лыжной базы - это отдельно стоящее обособленное от других каких - то построек, сооружений и строений, одноэтажное здание, оно находится на значительном удалении от жилых районов <адрес>, жилых домов, от мест с массовым скоплением людей. При этом, они полностью понимали, что возгорание лыжной базы не создаст опасность для жизни и здоровья людей и разрушение других объектов. Как ему стало впоследствии известно, возгорание помещения произошло частично, предпосылок для распространения огня вне помещения лыжной базы не было. Если суд переквалифицирует его действия по эпизоду уничтожения и повреждения лыжной базы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, в случае рассмотрения судом вопроса о прекращении данного эпизода в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, он согласен с прекращением его уголовного преследования по этим основаниям.

Подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия (т. 19, л.д. 230-232), из которых следует, что он совместно с ФИО1 и ФИО4 совершили поджог принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «Range Rover Sport» с государственным регистрационным номером <***>, стоявшего на территории домовладения по адресу: <адрес><адрес>. 12.05.2016 он с ФИО1 на автомашине под управлением ФИО5, приехали в <адрес>. На повороте в <адрес>, он, взяв из автомашины принадлежащий ему рюкзак, в котором находились емкости с горючей жидкостью, бензином, вместе с ФИО1 вышли из машины и направились в сторону дома, ФИО5 остался ожидать в машине. Подойдя к территории домовладения и убедившись, что автомобиль «Range Rover Sport» стоит на безопасном расстоянии от дома, и его возгорание не повлечет возгорание дома, он стал подливать жидкость к машине по земле, через нижний проем ворот, брызгал сверху, а затем кинул на машину зажженные и связанные между собой спички. В это время ФИО1 смотрел по сторонам. После того, как произошло возгорание автомашины, убежали. Обо всем рассказали позднее ФИО4, который ему за работу дал 5000 рублей. Кроме того, в ноябре 2016 года он совместно с ФИО1 и ФИО5 пытался сжечь помещение лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> ректором которого являлся Потерпевший №2 Кто предложил совершить поджог лыжной базы, распределял роли, он не помнит. ФИО5 должен был доставить всех к месту поджога, ФИО1 - смотреть по сторонам, что бы их действия никто не увидел, а он должен был осуществить поджог здания лыжной базы. Около парка «Олимпик» ФИО5 высадил его и ФИО1 из машины, за рулем которой находился. Он с ФИО1 пошли в сторону лыжной базы, по дороге увидели кучу кирпича, один из которых он поднял и написал на нем «Колодяжный вор». Сделал это по собственной инициативе, чтобы отвлечь внимание. ФИО1 остался около лесополосы, а он через чердачную дверь проник внутрь помещения базы, где разлил две емкости с горючей жидкостью. Разливал таким образом, чтобы было два очага возгорания. Затем вылез и бросил зажженные спички. Убедившись, что произошло возгорание, они ушли.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту уничтожения путем поджога автомашины Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, он проживал со своей женою и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2016 года он со свой семьей находился дома по вышеуказанному адресу, ночью сработала сигнализация, в окно он увидел, что его автомобиль горит. Огонь перешел на навес. Соседи вызвали пожарную машину, на момент ее прибытия автомобиль был весь охвачен огнем. Он никого не видел, но позже на видеозаписи, которые были установлены на его участке он видел одного человека, так же было видно, что баклажки с зажигательной смесью перелетали через забор и была разлита жидкость под автомобиль, который находился на расстоянии около 4 метров от дома. Полагает, что причиной поджога была личная неприязнь, поскольку кроме автомобиля также был поджог домовладения, служебного автомобиля, базы отдыха, лыжной базы, корпуса университета. С подсудимыми ФИО1 и ФИО2 он не знаком, но видел их в компании ФИО4 на автомашине «Мерседес» черного цвета. Стоимость автомашины составляет 3 643 000 рублей. Подсудимый ФИО1 возместил ему материальный ущерб за поджог автомашины в размере 500 000 рублей, поэтому не имеет к нему претензий, от исковых требований к нему отказывается. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать оставшуюся сумму с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 11.05.2016 она находилась дома со своей семьей, ночью проснулась от хлопков, разбудила супруга - Потерпевший №2, и в окно увидели, что горит навес, а под ним принадлежащий супругу автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № Она разбудила дочь, и они с ней ушли в баню, которая находится сзади домовладения. Супруг вызывал пожарных. Когда приехали сотрудники МЧС ей неизвестно, поскольку она находилась в бане. Дальше начались следственные действия, в ходе которых была обнаружена банка с зажигательной смесью.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что с 2014 года он работает в должности пожарного в ПЧ-44, которая расположена в <адрес>. В должностные обязанности входит тушение пожаров. Не помнит точно когда это было, он совместно с Боевым, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выезжали на тушение загоревшегося автомобиля «Рендж Ровер» в <адрес>, адрес не помнит. когда они прибыли, автомобиль уже почти сгорел. Он находился под навесом, который тоже немного пострадал от пожара;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 4 л.д. 167-174), который показал, что знаком с Потерпевший №2 длительное время, за время знакомства сложились дружеские отношения. Работает в ВГТУ в должности проректора по капитальному строительству, ремонту и эксплуатации. 12.05.2016 примерно в 03 часа ночи ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что сожгли принадлежащий последнему автомобиль. Он приехал к Потерпевший №2 по адресу: <адрес> «а» примерно через 20 – 25 минут. На месте увидел пожарную машину, которая завершала тушение автомашины, стоявшей под навесом и на тот момент уже сгоревшей. Сам навес также был поврежден. Вместе с Потерпевший №2 и его женою, они стали просматривать видео с камер наблюдения, установленных по периметру дома. Какой – либо информации, кроме того, что поджигавших было несколько, получить не удалось. На видеозаписи лиц поджигавших отчетливо не было видно. В качестве понятого он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты предметы, которые имели отношение к поджогу. Кроме того, в ходе осмотра прилегающей территории было установлено место, где преступники подготавливались к совершению преступления, была примята трава, обнаружено масляное пятно, спички и другие предметы. Все обнаруженное были изъято и упаковано. Кто мог совершить поджог, не знает;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (том 4 л.д. 177-184), который показал, что работает в ВГТУ водителем с 2015 года. За ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который используется Потерпевший №2 по работе. За время работы с Потерпевший №2 сложились хорошие отношения. 11.05.2016 примерно в 08.00 часов утра он забрал Потерпевший №2 на работу, а домой привез его около 21.00 – 21.30 часов. В поведении Потерпевший №2 он ничего подозрительного не заметил. Подозрительных людей и машин не видел. После этого уехал домой. 12.05.2020 примерно в 03.22 часа ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что горит принадлежащий тому автомобиль. Он приехал к Потерпевший №2 примерно через 20 минут. На месте находились пожарные, которые к моменту приезда уже локализовали пожар и потушили машину, от которой фактически ничего не осталось. В дальнейшем он был приглашен для участия осмотра места происшествия в качестве понятого. Вторым понятым был Свидетель №2 В ходе осмотра территории домовладения и прилегающей территории были обнаружены различные предметы и емкости со смесью, которые следователем были изъяты. Кто мог совершить поджог, не знает;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 (том 5 л.д. 30-31), который показал, что он работает водителем в ПЧ-44, расположенной в <адрес>. 11.05.2016 он заступил на дежурство. Вместе с ним в смену заступили Свидетель №3, Свидетель №4 12.05.2016 примерно в 03.00 часов от дежурного ПЧ-44 поступило указание выехать на тушение пожара по адресу: <адрес>А. На месте было установлено, что на территории домовладения горит автомобиль. После локализации пожара смена вернулась в часть.;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 (том 4 л.д. 190-195, т. 5 л.д. 22-25), который показал, что с 01.12.2014 он работает в добровольной пожарной команде в должности начальника. В период дежурства смена подчиняется диспетчеру пожарной части ПЧ-44 МЧС, расположенной в <адрес>, от которого получает сообщения о пожаре и команды на выезд. При получении сведений о пожаре, дежурная смена должна выехать к месту не позднее чем через 2 минуты, на месте оценить обстановку, степень угрозы и приступить к тушению пожара. 12.05.2016 в 02 часа 58 минут от диспетчера ПЧ-44 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит автомобиль. В 03.00 часа был осуществлен выезд к месту пожара, прибыли в 03.15 час. По прибытии на место, сразу к очагу пожара пройти не смогли, так как владелец дома не мог открыть ворота в течение 10 минут, поскольку находился в шоковом состоянии. Владелец машины подтвердил, что действительного горит автомобиль, огонь добрался до крыши навеса из поликарбоната, который плавится и падает на машину. После этого команда приступила к тушению пожара. Автомобиль был полностью охвачен огнем. Угрозы, что огонь может перекинуться на жилой дом, не было. Пожар был локализован примерно в 03 часа 35 минут. В 04 часа 00 минут приехали дополнительно еще 2 пожарные машины. На момент их приезда пожар уже был полностью ликвидирован. Расчеты ПЧ-44 произвели заливку места пожара пеной. Автомобиль сгорел полностью, от него осталось только днище, двигатель и колесные диски. Из разговора с хозяином дома понял, что был поджог. Со слов последнего знает, что тот нашел бутылку с керосином. То, что это был керосин, он определил по характерному запаху.;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 (том 4 л.д. 196-200), который показал, что с апреля 2005 года работает пожарным в муниципальном казенном учреждении «ПЧ». В период дежурства смена подчиняется диспетчеру пожарной части ПЧ-44 МЧС, расположенной в <адрес>, который дает указание о выезде на место для тушения пожара. 12.05.2016 в 02 часа 58 минут от диспетчера ПЧ-44 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит автомобиль. В 03.00 час смена выехала на место и по указанному адресу прибыла в 03.15. Еще при движении машины увидели очаг пожара – зарево и черный дым. Хозяин был взволнован и в течение 10 минут не мог открыть ворота, он пояснил, что действительно горит автомобиль, который находился под навесом из поликарбоната. Было принято решение выполнить развертывание рукавов и приступить к тушению пожара. Хозяину машины предлагалось взломать калитку для прохода на территорию домовладения, но тот отказался. После того, как ворота были открыты, смена прошла на территорию домовладения и уже на месте продолжила тушить пожар. Языки пламени достигали примерно четырех метров в высоту. Пожар был локализован в течение 20 минут, примерно в 03.35 час. В 04.00 приехали 2 пожарные машины ПЧ-44, которые завершили тушение путем заливки пеной. Автомобиль полностью сгорел. Угрозы, что огонь мог перекинуться на жилой дом, не было.;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 5 л.д. 28-29), который показал, что с 2003 года работает в ПЧ-44, расположенной по адресу: <адрес>, в должности пожарного. В его обязанности входит обязанность по тушению пожаров на территории <адрес>. 11.05.2016 он в 08.00 часов заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №13 и Свидетель №4 12.05.2016 примерно в 03.00 часа по указанию дежурного смена выехала на тушение пожара – горела автомашина в <адрес>» по адресу: <адрес> приезду на место было установлено, что горит автомобиль «Рендж Ровер». Были предприняты неотложные меры к тушению пожара. После локализации пожара, смена вернулась в часть.;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 - оперуполномоченного ОУР в ОМВД России по <адрес> (том 5 л.д. 161-163), который показал, что 12.05.2016 в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, по заявлению Потерпевший №2 об умышленном уничтожении его имущества. В рамках поручения по возбужденному уголовному делу им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших поджог принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № регион, стоявшего во дворе домовладения, по адресу: <адрес>», <адрес>. В ходе проведения ОРМ им была получена запись за 12.05.2016 с камеры видеонаблюдения, которой оборудовано домовладение Потерпевший №2;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО4 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 19 л.д. 104-107, 203-206), который показал, что среди его знакомых имеются ФИО1 и ФИО2, с которыми он ранее находился в дружеских отношениях, причин оговаривать их нет. В мае 2016 года, точную дату не помнит, когда он был вместе с ФИО1 и ФИО2, в ходе разговора сообщил последним, что у него к Потерпевший №2 личные неприязненные отношения, о причинах которых давать показания не желает. ФИО2 сообщил, что обладает определенными навыками, так как ранее проходил службу на Украине и имеет некоторые познания в области создания взрывчатых жидкостей. Услышав об этом, он сказал, что у Потерпевший №2 есть автомобиль марки «Range Rover Sport», а также сообщил, что знает, где проживает последний и что Потерпевший №2 паркует автомобиль во дворе дома. После чего, он как бы в шутку, предложил поджечь автомобиль Потерпевший №2, на что ФИО2 ответил, что может это сделать, но только за денежное вознаграждение. Он согласился заплатить ФИО2, при этом сумма вознаграждения не оговаривалась. При разговоре присутствовал ФИО1, который сказал, что поможет ФИО2. Последний с этим согласился, сказав, что ФИО1 может постоять на «шухере», так как основные моменты по подготовке тот (ФИО2) возьмёт на себя. ФИО2 должен был подготовить емкости с горючей жидкостью. При этом, какие именно емкости должны были быть использованы при поджоге, в каком количестве, они не обсуждали. ФИО2 сказал, что для подготовки было бы неплохо заранее посмотреть, где находиться дом, во дворе которого, находиться автомобиль марки «Range Rover Sport». Они решили, что ФИО1 отвезет ФИО2 к дому Колодяжного, расположенному по адресу: <адрес><адрес> чтобы ФИО2 мог все посмотреть. Они договорились, что он отвезет ФИО2 и ФИО1 до поворота на <адрес>, от которого те самостоятельно дойдут до дома Колодяжного, решили, что совершать данное преступление лучше в ночное время. Больше обсуждений совершения данного преступления не было. На следующий день ФИО1 и ФИО2 поехали в <адрес>, где на месте ФИО2 посмотрел месторасположение дома Колодяжного. Примерно через день после этого, он в вечернее время на своём автомобиле марки «Мерседес» черного цвета, заехал за ФИО1 и ФИО2. Когда они подъехали к дому ФИО2, последний уже стоял на улице, в руках у того был рюкзак, в котором, как он понял, находились емкости с воспламеняющейся жидкостью, заранее подготовленной ФИО2 для поджога автомобиля. Он открыл багажник, куда ФИО2 положил рюкзак, затем сел в машину, на заднее пассажирское сидение. ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Ехали по дороге <адрес>, ФИО2 сказал, что подожжет машину, а ФИО1 поможет, на что последний ответил, что хорошо. Доехав до поворота на <адрес>, высадил ФИО1 и ФИО2. на обочине, которые пешком направились в сторону <адрес> Он остался ожидать последних на обочине. Ждал около часа, может больше, точно сказать затрудняется. Когда ФИО2 и ФИО1 вернулись, то ФИО2 сообщил, что облил машину принесенной с собой жидкостью, а затем бросил спичку, машина загорелась. Отметил, что сразу было решено поджечь только автомобиль, умысла на повреждение или уничтожение иного имущества Потерпевший №2, не было. За совершенное преступление он передал ФИО2 5 000 рублей;

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту уничтожения путем поджога автомашины Потерпевший №2, подтверждается также материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 12.05.2016 (т. 4 л.д.1), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области за № 4287, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 45 минут совершило поджег принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, стоявшего во дворе домовладения, по адресу: <адрес>

- журналом (т. 4 л.д. 201-204), ПЧ-44 по охране Новоусманского района ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области» дело №36-3-22, книга службы ПЧ-44 по охране Новоусманского района ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области» дело №36-3-10, исходя из содержания которых 12.05.2016 в 02:58 поступило сообщение о загорании автомобиля по адресу: ул. Центральная, 112. На место вызова смена прибыла в 03.15, время локализации пожара – 03.23 час.; время возвращения подразделения – 05.30 час., 06.30 час., 04.44 час.;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 (т. 4 л.д. 5-21), согласно которому, осмотрен двор <адрес> и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра зафиксирован находящийся на территории домовладения обгоревший остов от автомобиля на 4-х колесных дисках с остатками обгоревших деталей моторного отсека. Металлический навес, под которым находилась автомашина, поврежден, на крыше навеса имеются остатки обгоревшего поликарбоната, оплавленные фрагменты которого свисают вниз. Иных повреждений на территории домовладения не обнаружено. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку и ворота. С наружной стороны ворот имеются следы горючей жидкости. С места происшествия изъяты спички-запал с фрагментом пластмассовой трубки, полимерная бутылка с трубкой и жидкостью, стеклянная банка с жидкостью, зажигалка. В ходе работы с газоанализатором «<данные изъяты>» установлено, что в районе обгоревшего остова автомобиля концентрация паров горючей жидкости составляет 100 миллиграмм на 1 кубический метр, в районе обнаружения стеклянной банки и осколков стекла концентрация паров горючей жидкости составляет 240-300 миллиграмм на 1 кубический метр;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 (т. 4 л.д. 22-23), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 400 метров от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка осматриваемого места, обнаружены и зафиксированы маслянистые следы. С места происшествия изъяты коробок спичек, фрагмент спичек и прозрачная полимерная упаковка от спичек с фрагментами изоленты;

- протоколом выемки от 12.05.2016 (т. 5 л.д. 177-181) согласно которому у ФИО47 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства «Ленд Ровер» регистрационный знак <***>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, полис «Ингосстрах», сертификат проверки транспортного средства, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, 2 ключа от автомобиля, 2 таблетки дистанционной безопасности, брелок зимнего подогрева;

- протоколами осмотра предметов от 13.05.2016, 30.11.2016 (т. 5 л.д. 170-174, 182-198 199-200), согласно которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия - двор <адрес><адрес> и прилегающей территории, стеклянная банка и пластиковая бутылка с навинчивающимся колпачком, спички-запал с фрагментом пластмассовой трубки, полимерная бутылка с крышкой и трубкой, стеклянная банка с крышкой, фрагментами фольги с полимерной липкой лентой, спичкой, зажигалка, 2 полимерные бутылки с жидкостью, изъятые у Потерпевший №2 свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, полис «Ингосстрах», сертификат проверки транспортного средства, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, 2 ключа от автомобиля, 2 таблетки дистанционной безопасности, брелок зимнего подогрева, которые 01.12.2016 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 18.11.2016 (т. 5 л.д. 166-169), согласно которому у Свидетель №14 изъят оптический DVD-R диск «UMNIK» с записями за 12.05.2016 с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения № «а» по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2018 (т. 7 л.д. 72-74, 75), согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R диск «UMNIK DVD 4,7 Gb 120 min 16x» с записями с камер видеонаблюдения с записанными на нем видеофайлами «Парус» и «Парус 2», изъятый у ФИО9, который 12.12.2018 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре установлено, что на диске записано 2 файла с названием «Парус», «Парус 2». В ходе просмотра видеофайла «Парус» установлено, что изображен автомобиль, передняя часть которого направлена в сторону ворот, время суток - ночное. В ходе осмотра указывается время записи. На 10:33 минуте в нижней части ворот с правой стороны на площадку, на которой находится автомобиль, выливается жидкость, в результате чего около автомобиля образуется лужа. На 17:29 минуте записи видно, что на капот автомобиля с правой стороны через забор брызгает струя жидкости. На 17:57 минуте на капот автомобиля с правой стороны через забор еще раз брызгает струя жидкости, увеличивая тем самым размер лужи на площадке, где стоит автомобиль. В 18:07 видно, что с нижней части ворот с правой стороны, на площадку, где стоит автомобиль, выливается жидкость. На 18:22 минуте через забор с правой стороны на капот выливается жидкость. На 18:55 минуте видно, что в автомобиль через забор летит горящий предмет, который, ударившись об автомобиль, упал на площадку. В 19:06 через забор повторно летит горящий предмет, который упал на капот автомобиля. При просмотре видеофайла видно, что в 19:09 за забором слева направо бежит человек, видна только верхняя часть головы. В 19:22 у забора с правой стороны у автомобиля образуется яркая вспышка, а затем передняя часть автомобиля и площадка, начинают гореть.

При просмотре видеофайла «Парус 2» установлено, что на ней зафиксирован автомобиль, передняя часть которого направлена в сторону ворот. В верхнем правом углу видеофайла установлена дата – «2016-05-12» и время. Время начала записи – 02:23:05. При просмотре видеофайла видно, что в 02:38:23 в нижней части ворот с правой стороны на площадку, на которой находится автомобиль, выливается жидкость, в результате чего около автомобиля образуется лужа. В 02:45:19 и в 02:45:47 на капот автомобиля с правой стороны через забор брызгает струя жидкости, что приводит к увеличению объема лужи. В 02:45:57 на площадку, где стоит автомобиль, с нижней части ворот с правой стороны выливается жидкость. В 02:46:12 через забор с правой стороны на капот выливается жидкость. В 02:46:45 в автомобиль через забор летит горящий предмет, который, ударившись об автомобиль, упал на площадку, возгорание не произошло. В 02:46:56 в автомобиль через забор повторно летит горящий предмет, который упал на капот автомобиля. При просмотре видеофайла видно, что в 02:46:58 за забором слева направо бежит человек, видна только верхняя часть головы. В 02:47:12 у автомобиля образуется яркая вспышка, которая в дальнейшем переходит в огонь;

- протоколом явки с повинной от 30.11.2018 (т.7 л.д. 79-81), в которой ФИО2 сообщил, что 11.05.2016 он находился дома, когда к нему приехали ранее знакомые ФИО1 и ФИО4. ФИО5 попросил его поехать с последними в <адрес> и помочь ФИО1 сжечь автомобиль марки «Ленд Ровер». При этом ФИО5 обещал ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, он согласился, так как нуждался в деньгах. 12.05.2016 примерно в 11.00 часов на автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, за ним заехал ФИО1, с которым они по дороге <адрес> поехали в <адрес>. В <адрес> они проехали мимо большого дома, на который указал ФИО1, и сообщил, что во дворе данного дома в вечернее время будет находится автомобиль «Ленд Ровер», который надо сжечь. После этого они вернулись в <адрес>. В этот же день, примерно в 22.00 часа ФИО5, находясь на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, заехал за ним. ФИО1 также находился в машине, ФИО5 был за рулем. Проехав <адрес>, ФИО5 остановил автомобиль, как раз напротив автозаправки «ТатНефть». Он и ФИО1 вышли из автомашины и пешком вдоль трассы направились в сторону <адрес>. У ФИО1 находился армейский рюкзак, в котором, со слов последнего, находились банки с бензином. Шли примерно 1 час. Подойдя к дому, увидели автомобиль «Ленд Ровер». ФИО1 достал из рюкзака банку и бросил на автомобиль, банка разбилась, и бензин стал стекать по машине. Затем ФИО1 бросил горящую спичку, машина загорелась. Он в этот момент стоял в стороне и наблюдал, чтобы их никто не увидел. После того, как машина загорелась, они ушли. На автозаправке «ТатНефть» ФИО1 позвонил ФИО5, который приехал примерно через 40 минут. По дороге ФИО1 подробно рассказал ФИО5 о том, как поджог автомобиль. О том, что сгорел автомобиль ректора ВГТУ Колодяжного, узнал позднее, из новостей. Примерно через 5 дней ФИО5 дал ему за работу 5 000 рублей. Свою вину признает и раскаивается;

- протоколами проверки показаний на месте от 01.12.2018 и 19.04.2019 (т. 7 л.д. 102-109, т. 9 л.д. 227-231), с участием ФИО2, в ходе проведения которых, ФИО2 подтвердил свои показания и указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», во дворе которого сожгли автомобиль «<данные изъяты>»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 116 – 127) с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания относительно поджога автомашины «Ленд Ровер», стоявшей на территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>А, указав место, где их высадил ФИО4, а также путь движения к указанному домовладению. В дальнейшем ФИО1 указал место, откуда он наблюдал за действиями ФИО2 и за тем, чтобы никто из посторонних их не увидел. В ходе проверки показаний ФИО1 рассказал о действиях ФИО2, производимые последним для поджога автомашины;

- протоколом очной ставки от 22.04.2020 между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 (т. 19 л.д. 190-197), в ходе которой обвиняемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах приезда в <адрес> для совершения поджога автомашины, принадлежащей Потерпевший №2; о роли в совершенном преступлении ФИО4 и ФИО2, который непосредственно готовил емкости с бензином и осуществлял поджог автомашины. Обвиняемый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания ФИО1;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство- ФИО4 от 02.03.2020 (т. 19 л.д.108-115), в ходе которой обвиняемые ФИО1 и ФИО4 подтвердили свое участие и участие ФИО2 в совершении поджога автомашины «Ленд Ровер», принадлежащей Потерпевший №2 и находящейся по адресу: <адрес>

- протоколом очной ставки между ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - ФИО4 (т. 19 л.д.211-217), в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах поджога автомашины Потерпевший №2, находящейся на территории домовладения <адрес>, а также о том, что инициатором совершения преступления являлся ФИО4, который на автомашине доставил его и ФИО1 в Новоусманский район Воронежской области, а затем вместе с ними вернулся в Лискинский район Воронежской области. ФИО4 подтвердил показания ФИО2;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2019 (т. 7 л.д. 143, 144-145), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены экспериментальные образцы слюны;

- заключением эксперта № 2495 от 25.05.2016 (т. 16 л.д. 173 – 175), согласно выводам которого, представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в бутылке из полимерного материала, является нефтепродуктом – бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям.

Представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в бутылке из полимерного материала емкостью 1,5 литра, содержит в своем составе компоненты, характерные для светлого нефтепродукта – бензина, и компоненты характерные для смазочных материалов (масел), изготовленных на нефтяной основе. Смазочные масла на нефтяной основе относятся к горючим жидкостям;

- заключением эксперта № 4881/8-1 от 20.06.2016 (т. 16 л.д. 182-188), согласно выводам которого, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № года выпуска составляет 3 643 575 рублей;

- заключением эксперта № 2392-Б от 03.12.2018 (т. 17 л.д. 103 – 106), согласно выводам которого, смешанный след пота, обнаруженный на представленном на экспертизу изделии из бесцветного прозрачного полимерного материала и полимерного материала синего цвета, оклеенным липкой полимерной лентой черного цвета, образован за счет смешения биологического материала ФИО1 и одного неизвестного лица;

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту повреждения и уничтожения путем поджога имущества и здания лыжной базы, принадлежащей ФГБОУ ВО «ВГТУ», помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которая в судебном заседании показала, что она работает в ФГБОУ ВО «ВГТУ», инструктором по противопожарной профилактике. 24.11.2016 ей сообщили, что произошел пожар, когда она приехала на место, то там уже были дознаватели и пожарные. Ей сообщили, что возгорание произошло на лыжной базе, здание располагалось по адресу: <адрес>, там у них хранились лыжи, спортивный инвентарь, ботинки и две преподавательские комнаты, все это относилось к кафедре физической культуры. Благодаря тому, что во время приехали пожарные, здание полностью не выгорело. Полностью проводилась инвентаризация. Пострадало само здание, в настоящее время его восстановить не возможно и снести его не могут, поскольку оно относится к федеральному имуществу и нужны определенные основания. Здание лыжной базы располагалось по адресу: <адрес>, возле третьего учебного корпуса стояло отдельное здание. Стоимость здания примерно 911 000 рублей, точнее не помнит, имущество пострадало на сумму 1 000 068 рублей, общий ущерб составил около 2 000 000 рублей. Ею осмотр не проводился, ущерб устанавливала бухгалтерия, на основании инвентаризации. Какие были выявлены повреждения, она не знает, в комиссию по инвентаризации ее не включали. В результате пожара были повреждены несколько комнат, но сколько точно, она не помнит, была повреждена правая сторона помещения. Данное имущество принадлежит кафедре физвоспитания. Когда она прибыла на место пожара, большая часть кровли помещения была частично обрушена, с левой стороны все было закопченое. Территория лыжной базы не огорожена. От здания лыжной базы, в 200-300 метров находится третий учебный комплекс.

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями представителя потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им, на балансе ФГБОУ ВО «ВГТУ» имеется помещение, используемое под лыжную базу, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер 020059, кадастровая стоимость здания составляет 911 158,08 рублей. Помещение лыжной базы это бытовое помещение для рабочих (строителей), которое было построено в студенческом городке при строительстве зданий в 1968 – 1970 годах, здание не было снесено по завершении строительства и использовалось кафедрой физвоспитания под лыжную базу. Характеристика здания: стены – кирпичные, перекрытия – деревянные, фундамент – бетонно-ленточный, кровля – шиферная, двери – деревянные однопольные, окна – деревянные 2-х створчатые, электрическая проводка, остальные коммуникации отсутствуют. Здание введено в эксплуатацию в 1970 году. Здание лыжной базы было принято на баланс ФГБОУ ВО «ВГТУ» в 2005г. Балансовая стоимость на 24.11.2016 составила 911 158,08 рублей. На момент принятия на баланс Университета, лыжная база находилась в удовлетворительном состоянии, в помещении было проведено электричество. В здании лыжной базы имелись следующие помещения: две преподавательские комнаты, два помещения для хранения и ремонта лыж, помещение для хранения спортинвентаря, тренажерный зал, комната для настольного тенниса, два помещения для переодевания. В здании лыжной базы находилось имущество, принадлежащее только ФГБОУ ВО «ВГТУ». После пожара, который произошел 24.11.2016, была проведена инвентаризация спортивного инвентаря, который находился в помещении данной базы, в ходе которой было установлено, что повреждено и уничтожено, в том числе: спортивная форма на сумму 313 644 рублей; спортивный инвентарь на сумму 749 847 рублей 98 копеек; мебель на сумму 5 164 рубля, а всего на сумму 1 068 655,98 рублей, что для университета является значительным, поскольку деятельность университета финансируется из бюджета. По распоряжению ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» Потерпевший №2 комиссией в составе эксперта по конструктивным решениям Свидетель №15, начальника отдела управления имущественным комплексом и капитального строительства Свидетель №17, главного инженера Свидетель №16 и руководителя НПЦ «СтройПроектКонтроль» Свидетель №9 был произведен осмотр помещения лыжной базы. Целью осмотра являлось установить состояние здания после пожара, а также определить его пригодность к дальнейшей эксплуатации. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения: конструкции кровли разрушены в результате пожара; перекрытие разрушено; фасад имеет трещины; верхняя кирпичная кладка здания повреждена; на фасаде обнаружены надписи; организованный водосток отсутствует; на внутренних стенах обнаружены трещины и пятна от воды и огня; окна, решетки на окнах и двери имеют повреждения; электропроводка и осветительные приборы имеют 100% повреждения; полы имеют щели, дефекты, частично разрушены; отмостка разрушена по всему периметру здания; фундамент здания просел и имеются небольшие трещины. Результаты осмотра – здание находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация не возможна. Фактически в результате пожара повреждено 4 комнаты, расположенные в помещении лыжной базы. В случае, если бы пожарными расчетами не были предприняты меры для погашения огня, здание бы все выгорело и ущерб от повреждения здания составил бы – 911 158,08 рублей. В здании ремонтные работы не проводились. В случае, если бы здание полностью сгорело, то ФГБОУ ВО «ВГТУ» мог быть причинен материальный ущерб в размере стоимости здания, что составляло бы 911 158,08 рублей, поскольку существенно нарушился учебный процесс по занятию физической культурой и спорту, кроме того, на базе указанной лыжной базы проходили многочисленные соревнования и подготовка к соревнованиям, а после уничтожения здания лыжной базы с этим возникли бы определенные трудности (т.6 л.д.10-12, т.10 л.д. 209-211, т. 19 л.д. 32-51). Представитель потерпевшего ФИО10 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, сославшись на то, что прошло много времени, поэтому в судебном заседании она не вспомнила подробности. Гражданский иск поддержала. Кроме того, пояснила, что подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб в размере 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, показавшей суду, что с 1996 года до 2016 года, она работала в ВГАСУ. После того, как в 2016 году указанные университеты были объединены на базе ВГТУ, она продолжила работать в ВГТУ; работает доцентом кафедры строительных конструкций, оснований и фундаментов. Кроме этого, по совместительству она работает экспертом негосударственной экспертизы строительной документации и инженерных изысканий. Это структурное подразделение университета. В феврале 2019 года она проводила визуальный осмотр здания лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, точный адрес не помнит. Для проведения осмотра была создана комиссия, в которую вошли ФИО11, остальных членов комиссии она не помнит. Целью осмотра было установить состояние здания после пожара, а также определить его пригодность к дальнейшей эксплуатации. После пожара здание было обгоревшее, пролито водой после тушения, несущие конструкции были повреждены, окна, двери, были прогибы балок, крыши, пострадала кровля. Ей неизвестно, осуществлялся ли ремонт этого здания. По результатам исследования был составлен акт. Вблизи здания либо в отдаленном расстоянии никаких строений нет.

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им в результате визуального осмотра здания лыжной базы после пожара были выявлены следующие повреждения: конструкции кровли разрушены в результате пожара; перекрытие разрушено; фасад имеет трещины; верхняя кирпичная кладка здания повреждена; на фасаде обнаружены надписи; организованный водосток отсутствует; на внутренних стенах обнаружены трещины и пятна от воды и огня; окна, решетки на окнах и двери имеют повреждения; электропроводка и осветительные приборы имеют 100% повреждения; полы имеют щели, дефекты, частично разрушены; отмостка разрушена по всему периметру здания; фундамент здания просел и имеются небольшие трещины. Результаты осмотра – здание находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация не возможна. Сказать конкретно, какие из повреждений были образованы в результате пожара, затрудняется. С уверенностью может сказать, что от пожара повреждены электропроводка, осветительные приборы, произошло разрушение перекрытия, кровля крыши; повреждены окна; появились пятна от огня и воды. После произведенного осмотра был составлен акт, который она подписала; (т.7 л.д.28-30). Свидетель подтвердила оглашенные показания, поддерживает их;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании, показавшего суду, что он работает в должности старшего пожарного ФГКУ «Первый ОФПС по Воронежской области ПСЧ 6 по охране Коминтерновского района» с 2000 года по настоящее время. В 2016 году они прибыли подразделением по месту возгорания лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес> точный адрес не помнит, и приступили к его тушению. Горение было интенсивным, поэтому окна были разбиты. Пожар был в темное время суток. Здание лыжной базы было не новое, одноэтажное, кирпичное с шиферной крышей, длиной 20-30 метров. Крыша и здание горели, вблизи лыжной базы объектов недвижимости, зданий не было;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (ФИО12) (том 7 л.д. 25-27), из которых следует, что в период с 2016 по 2017 г.г. она работала следователем в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу. 24.11.2016 в 8.00 часов она заступила на суточное дежурство, От оперативного дежурного поступило сообщение о возгорании спортивного лыжного корпуса ВГТУ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Следственно-оперативная группа незамедлительно выехала на место, где по прибытии стали производить осмотр места происшествия, с участием понятых. В ходе осмотра установлено, что спортивный лыжный комплекс по периметру был частично огорожен, слева, относительно входа в здание, находился забор из металлической сетки. Подход к входной двери, к оконным проемам был свободный. Вблизи осматриваемого здания строений не было. При внешнем осмотре здания были обнаружены следующие повреждения: крыша здания, состоящая из деревянного основания и шиферной кровли, сгорела на 2/3 части с правой стороны относительно входа в здание, ее обгоревшие части находились в помещении. Конструкция кирпичных стен нарушена не была. Кирпичные стены в комнатах, расположенные справа от входа, были обгоревшими изнутри, в остальных комнатах на стенах была копоть. Были обнаружены повреждения двух оконных проемов, расположенных с разных сторон здания, стекла на окнах были разбиты, битые стекла находились внутри помещения. На окнах были металлические решетки, которые на момент осмотра находились на месте и повреждений не имели. Правая часть здания относительно входа была более подвержена огню, так как в ходе осмотра в указанной части обнаружены основные повреждения. В некоторых комнатах были обнаружены спортивные принадлежности: лыжные комплекты, мячи, лыжные палки и другое, часть из которых сгорела, что то было повреждено. Определить, что конкретно сгорело и было повреждено, в ходе осмотра не представилось возможным. У входной двери в помещении здания справа на полу был обнаружен кирпич, на боковых сторонах которого имели надписи «Колодяжный ВОР» и «ВОР», который был изъят. Также были обнаружены 2 полимерные оплавленные бутылки, содержащие жидкую смесь.;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №26 (том 17 л.д. 139-142), из которых следует, что по результатам проведенной им пожарно-технической экспертизы №2317 от 12.04.2019, в здании лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес> было установлено два не связанных между собой следами термического воздействия очага пожара. Один очаг пожара находился в помещении № 1, второй - на полу помещения № 5 в районе расположения оконного проема, о чем свидетельствует выгорание и обрушение строительных конструкций, кровли в помещении № 1. Ввиду сильного термического повреждения данного помещения, а так же на основании имеющихся в протоколе ОМП описанных следов термического воздействия, определить более точное расположение очага пожара не представилось возможным. В помещении № 5 очаг пожара находился на полу в районе оконного проема, о чем свидетельствовало выгорание линолеума в данном помещении. На другие строительные конструкции пламя распространения не получило. Для ответа на вопрос о динамике развития пожара в данных помещениях необходимо знать точную пожарную нагрузку (мебель, доски, сгораемые строительные конструкции, бумага, одежда и т.п.). В представленных на экспертизу материалах точного описания пожарной нагрузки не имелось. Поэтому ответить на данный вопрос возможно при условии наличия сведений о пожарной нагрузке данных помещений. Для ответа на вопрос каким образом произошло разрушение оконного проема в помещении № 5 от механического либо термического воздействия эксперту необходимо присутствовать на ОМП, т.к. исходные данные в представленных материалах отсутствовали (наличие копоти на фрагментах оконного остекления с определенной стороны). Для ответа на вопрос могло ли произойти разрушение оконного остекления с обрушением в помещение от термического воздействия пожара необходимо знать о наличии или отсутствии копоти на фрагментах стекла. В данном случае эти данные в представленных на экспертизу материалах отсутствовали. В рассматриваемом случае, причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов в очагах пожара от контакта с открытого пламени, которым могло быть пламя спички, зажигалки, свечи, факела и др. при создании специальных условий, а именно применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся жидкости (бензин, ацетон и д.р.) и горючие жидкости (дизельное топливо, жидкость для розжига дров и д.р.), применение легковоспламеняющихся или горючей жидкости способствует быстрому возникновению и развития пожара, т.к. в виду своих химических свойств попадая на различные сгораемые предметы и материалы при воздействии источников открытого пламени, происходит мгновенное их воспламенение;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 (том 7 л.д. 31-33), из которых следует, что в Воронежском государственном техническом университете он работает с марта 2016 года, после того как произошло объединение 2 вузов: ВГАСУ и ВГТУ, в должности эксперта по конструктивным решениям. До момента объединения он работал в ВГАСУ. В его должностные обязанности входит проведение негосударственных экспертиз раздела конструктивных решений в проектной документации. В конце января – начале февраля 2019г., более точно дату не помнит, от ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» Потерпевший №2 вынесено распоряжение о проведении визуального осмотра здания лыжной базы университета, расположенной по адресу: <...>. Для проведения осмотра была создана комиссия. Целью осмотра являлось установить состояние здания после пожара, а также определить его пригодность к дальнейшей эксплуатации. Комиссия в полном составе осуществила выезд к зданию лыжной базы. В ходе визуального осмотра были выявлены повреждения, которые отражены в акте визуального осмотра. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что здание находится в аварийном состоянии, при проведении ремонта необходима полная реконструкция несущих частей. Производился ли когда-либо ремонт данного здания, не знает;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16 (том 7 л.д. 34-36), из которых следует, что в ВГТУ она работает с 2016 года в должности главного инженера университета. В ее должностные обязанности входит осуществление координации работы имущественного комплекса. В конце января-начале февраля 2019г., более точно дату не помнит, она узнала, что входит в состав комиссии по визуальному осмотру помещения лыжной базы, расположенной по адресу: <...>. С момента работы в ВГТУ никаких документов, содержащих сведения о том, что помещение лыжной базы когда-либо ремонтировалось, она не видела. По приезду на место, комиссией был произведен визуальный осмотр помещения базы, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: конструкции кровли разрушены в результате пожара; перекрытие разрушено; фасад имеет трещины; верхняя кирпичная кладка здания повреждена; на фасаде обнаружены надписи; организованный водосток отсутствует; на внутренних стенах обнаружены трещины и пятна от воды и огня; окна, решетки на окнах и двери имеют повреждения; электропроводка и осветительные приборы имеют 100% повреждения; полы имеют щели, дефекты, частично разрушены; отмостка разрушена по всему периметру здания; фундамент здания просел и имеются небольшие трещины. Комиссия пришла к выводу, что здание находится в аварийном состоянии, к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Сказать конкретно, какие повреждения были получены в результате пожара, затрудняется. Здание в настоящее время не снесено;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17 (том 7 л.д. 37-39), из которых следует, что в период времени с сентября 2017г. по сентябрь 2019г. она работала в ВГТУ в должности начальника отдела управления имущественного комплекса и капитального строительства. В начале февраля 2019 г., более точно дату не помнит, узнала, что входит в состав комиссии по осмотру помещения лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, 179. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были отражены повреждения, обнаруженные в ходе осмотра. Сказать точно, какие повреждения получены в результате пожара затрудняется, акт она подписала наряду с другими членами комиссии. В здании ремонт не производился, здание не снесено;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 - понятой (том 7 л.д. 40-43), из которых следует, что 24.11.2016 ее пригласили быть понятой при осмотре места пожара по адресу: <адрес>. Вторым понятым была Свидетель №7 В ходе осмотра было установлено повреждение крыши примерно 2/3 части здания, обгоревшие деревянные основания и шиферный кров были обрушены в помещение здания. Кирпичные стены здания были обгоревшими изнутри и в комнатах, которые находились с правой стороны здания, в остальных комнатах была копоть. Были обнаружены поврежденные оконные проемы, сколько конкретно, она не помнит. В некоторых помещениях были обнаружены спортивные принадлежности, а именно лыжные комплекты, лыжные палки и еще что-то, часть из этого сгорела. В ходе осмотра было установлено, что правая часть здания от входа была более подвержена огню. В помещении комнаты, расположенной у противоположной стены здания относительно входа, на полу, под разбитым окном были обнаружены и изъяты 2 оплавленные полимерные бутылки со смесью внутри. По какой причине произошло возгорание здания, не знает;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 - понятой (том 7 л.д. 44-47), которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19 (том 7 л.д. 51-53, т. 9 л.д. 175-177), из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного ФГБОУ ВО «ВГТУ». 23.11.2016 он в 08.00 часов заступил на суточное дежурство, непосредственное место работы располагается по адресу: <...>. 24.11.2016 около 02.00 часов на стационарный телефон поступил звонок от дежурного МЧС, который сообщил о возгорании на территории и попросил посмотреть, что горит. Он вместе со своим напарником Свидетель №20 вышли на улицу и увидели, что горит помещение для хранения спортивного инвентаря, лыж. После этого, он перезвонил на пульт МЧС и подтвердил возгорание. Через некоторое время приехали пожарные расчеты и потушили пожар. В этот момент он к зданию не подходил. Причины возгорания не знает. От пожарного инспектора знает, что возгорание произошло изнутри, так как стекла и двери были целы, следов бензиновых дорожек не обнаружено. Уже после того, как был потушен пожар, он видел, что кровля здания обрушилась;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20 (том 7 л.д. 54-55, т. 10 л.д. 212-215), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №19;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №21 (том 7 л.д. 200-203), из которых следует, что 04.02.2019 он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО2 В ходе проведения проверки ему стало известно о том, что в конце ноября 2016 года ФИО2, ФИО1, ФИО13 по просьбе ФИО4 поехали к лыжной базе ВГТУ, находящейся на <адрес>, с целью ее поджога. ФИО2 в совершении поджога не участвовал, поджог осуществили ФИО1, ФИО4 и Вадим. ФИО2 указал на место, расположенное недалеко от лыжной базы ВГТУ, где ФИО5 высадил ФИО1 и Вадима, а также место, где ФИО5 забрал ФИО1, Вадима и ФИО2 после совершения поджога лыжной базы ВГТУ;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №22 (т. 7 л.д. 204-205), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №21;.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18 (том 7 л.д. 48-50), из которых следует, что работает в должности дознавателя в ОНД и ПР по Коминтерновскому району г. Воронежа. 23.11.2016 в 08.00 он заступил на суточное дежурство. 24.11.2016 от оперативного дежурного радиотелефониста ПСЧ №6 по охране Коминтерновского района г. Воронежа поступило сообщение о возгорании спортивного лыжного корпуса ВГТУ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Прибыв на место, приступил к осмотру места происшествия. Осмотр производился в период с 09.20 часов до 10.50 часов 24.11.2016 с участием двух понятых. В ходе осмотра им применялись технические средства – фотоаппарат, а также компас. Здание осматриваемого спортивного лыжного комплекса по периметру было огорожено частично, слева относительно входа в здание находился забор из металлической сетки. Подход к входной двери, оконным проемам был свободный. Ближе всего к зданию находилась лесная зона, на расстоянии около 50-70 м. Более поблизости никаких объектов не было. Кирпичные стены в комнатах здания, расположенные с правой стороны, были обгоревшими изнутри, в остальных комнатах на стенах была копоть. Конструкция кирпичных стен нарушена не была. Крыша корпуса здания, которая состояла из деревянного основания и шиферной кровли была сгоревшей на 2/3 части с правой стороны относительно входа в здание, ее обгоревшие части были обрушены внутрь помещения. При осмотре оконных проемов были обнаружены повреждения только на двух оконных рамах, одно из которых находилось справа от входной двери, а второе с тыльной стороны здания крайнее с правой части здания относительно входа. Данные оконные проемы имели повреждения в виде разбития стеклянного пакета. Помнит, что часть битых стекол находились на полу, внутри помещения. На окнах имелись металлические решетки, на момент осмотра данная металлическая обрешетка была на месте, без повреждений. В здании находилось 12 помещений, в некоторых из них находились спортивные принадлежности, часть из которых сгорела. Сказать, где конкретно, что находились, не может. Пояснил, что правая часть относительно входа, была более сильнее подвержена огню. В помещении комнаты, расположенной у противоположной стены здания относительно входа, на полу, под разбитым окном были обнаружены 2 оплавленные полимерные бутылки с жидкой смесью внутри, одна бутылка была изъята.;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.10 л.д. 216-219), из которых следует, что он работает в должности командира отделения ПСЧ 6 по охране Коминтерновского района г. Воронежа. 23.11.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 24.11.2016 в 02 часа 10 минут на пункт связи части поступило сообщение о возгорании лыжной базы по адресу: <...>. По прибытию обнаружено, что горит одноэтажное кирпичное здание с шиферной кровлей. Горела правая часть здания и кровля с правой стороны. Пожар интенсивно развивался как в помещении, так и на кровле вышеуказанного здания. Так как площадь пожара была большая, были запрошены дополнительные средства и силы для тушения пожара. Тушение пожара происходило в обычном режиме;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23 (том 10 л.д. 220-223), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО4 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 19 л.д. 104-107, 203-206), из которых следует, что в середине ноября 2016 года, к нему обратился ФИО2, который должен ему денежные средства в сумме 145000 рублей. ФИО2 сообщил, что у того нет возможности вернуть долг и в качестве погашения долга может сжечь помещение лыжной базы, принадлежащей ВГТУ, ректором которого является Потерпевший №2 Его данное предложение устроило, так как к Потерпевший №2 у него личные неприязненные отношения. ФИО2 пояснил, что подготовит все необходимое для поджога лыжной базы, при этом ФИО2 сказал, что было бы хорошо, если бы был еще один человек, для подстраховки. Он предложил поучаствовать в этом ФИО1, который согласился. В 20 числах ноября 2016 года, более точно дату не помнит, он на своем автомобиле марки «Мерседес» заехал за ФИО1 и ФИО2, у которого был рюкзак со всем необходимым. Что конкретно находилось в рюкзаке у ФИО2, не знает. Высадил ФИО1 и ФИО2 примерно за 1 км от лыжной базы, куда последние направились пешком. Когда ФИО1 и Ходыкин выходили из машины, ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 близко к помещению базы не подходил, так как тот все сделает как надо. Ждал около 40 минут, когда вернулись, ФИО2 сказал, что все сделал как надо. После этого они уехали;

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту повреждения и уничтожения путем поджога имущества и здания лыжной базы, принадлежащей ФГБОУ ВО «ВГТУ», подтверждается также материалами дела:

- рапортом по поступившему сообщению от 24.11.2016 (т. 5 л.д. 201), зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 4 УМВД России по г.Воронежу за № 24162, согласно которому 24.11.2016 в 02 часа 40 минут от ФИО14 поступило сообщение о возгорании лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес>;

- заявлением ФИО15 (т.5 л.д. 203), заведующего кафедрой физического воспитания и спорта ВГТУ от 24.11.2016, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № 4 УМВД России по г.Воронежу за № 24172, в котором ФИО15 просит провести проверку по факту возгорания лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес>; возгорание произошло в 02.00 часа ночи 24.11.2016;

- актом о пожаре от 24.11.2016 (т.5 л.д. 247), в соответствии с которым составлен акт о пожаре, произошедшем 24.11.2016 на объекте – лыжная база, принадлежащем ВГТУ и расположенном по адресу: Московский проспект, 179. Время обнаружения пожара – 02 часа 07 минут, время поступления сообщения о пожаре – 02 часа 10 минут; время локализации пожара – 02 часа 42 минуты; время ликвидации пожара – 02 часа 51 минуты. Согласно акта, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны к месту, происходит горение внутри здания, горение кровли примерно на площадь 120м2. При тушении применялась вода. Пожаром повреждено 4 помещения;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016 (т. 5 л.д. 206-209), согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес><адрес>. На осматриваемом участке расположено отдельно стоящее здание (лыжная база), одноэтажное кирпичное сооружение, имеющее 2 входа. Общая площадь здания примерно 100 м2. На окнах помещения установлены металлические решетки. На момент осмотра входные двери имеют следы обугливания и закопчения. Установить местоположение очага возгорания не возможно в виду того, что здание горит;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016 (т. 5 л.д. 210-223), согласно которому местом осмотра является спортивный лыжный корпус ВГТУ, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что здание повреждено в результате пожара, крыша местами отсутствует. Имущество, находящееся в здании, повреждено. Внутри здания обнаружена полимерная баклажка с жидкостью, около здания обнаружен фрагмент кирпича с надписью «Колодяжный Вор»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016 (т. 5 л.д. 241-246), согласно которому местом осмотра является помещение лыжной базы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотра установлено, что здание одноэтажное, 3 степени огнестойкости: несущие стены и перегородки кирпичные, перекрытие деревянное. Кровля двускатная, выполненная волновым шифером по деревянной обрешетке; освещение электрическое. В здании имеется 12 помещений. Очаговые признаки пожара наблюдаются в помещении №1 и №5. При осмотре помещения №1 установлено, что перекрытие и кровля обрушены по всей площади помещения, внутри помещения наблюдаются фрагменты деревянных досок и волнового шифера. Вблизи входа указанного помещения наблюдается фрагмент белого кирпича с надписью «Колодяжный вор». При осмотре помещения №5 установлено, что вблизи оконного проема, расположенного с северной стены, на полу наблюдаются термические повреждения в виде обугливания линолеума кляксообразной формы. В месте термических повреждений наблюдается оплавленная полимерная емкость с остатками жидкости, по запаху напоминающую легковоспламеняющую жидкость. Остекление оконного проема частично разрушено, на полу имеются фрагменты стекла. При осмотре помещения №2 установлено, что пластиковая отделка потолка оплавилась по всей площади. Деревянные доски перекрытия имеют термические ожоги, на стенах следы копоти, преимущественно в верхней части. При осмотре помещений №3 и №4 установлено, что пластиковая отделка потолка оплавлена по всей площади. Стены и обстановка комнаты имеет следы копоти, преимущественно в верхней части. При осмотре остальных помещений термических повреждений не обнаружено. При осмотре электропроводки электрооборудования следов аварийного повреждения не наблюдается;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2020 (т. 19 л.д. 128-132), согласно которому местом осмотра является помещение лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес> а также прилегающая к зданию территория. Помещение представляет собой одноэтажное здание, вход в которое осуществляется через две двери, которые на момент осмотра закрыты. На окнах установлены металлические решетки, крыша покрыта волновым шифером, перекрытия частично разрушены, в места разрушения перекрытия кровля отсутствует. Около здания имеется мусор в виде частей шифера, пластика различной длины. С тыльной части помещение лыжной базы огорожено металлическим забором от строительной площадки. Напротив помещения лыжной базы расположено 2 административных здания (учебные корпуса), принадлежащие ФГБОУ ВО «ВГТУ», расстояние до которых составляет соответственно 50 м. 20 см и 53 м 20 см.;

- вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 64-70) – фрагмент полимерной емкости, выполненный из пластмассы коричневого цвета. На фрагменте полимерной емкости имеются многочисленные следы термического воздействия, от емкости ощущается характерный запах нефтепродуктов; фрагмент полимерной емкости, выполненный из пластмассы зеленого цвета. На фрагменте полимерной емкости имеются многочисленные следы термического воздействия, от емкости ощущается характерный запах нефтепродуктов; фрагмент кирпича белого цвета. На верхних и нижних гранях кирпича имеется надпись «Потерпевший №2 Вор». На трех ровных гранях имеется надпись «Вор», надписи выполнены маркером черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2019 (т. 7 л.д. 71), согласно которому 10.02.2019 осмотрены изъятые 24.11.2016 в ходе осмотра места происшествия 2 фрагмента полимерной емкости со следами термического воздействия, фрагмент кирпича белого цвета, которые 10.02.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- свидетельством серии 36 №0011737 (т.6 л.д. 17), согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» 27.01.2000 за №166981, ОГРН <***>;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица №116981 (т.6 л.д.18), согласно которому Администрацией <адрес> 27.01.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет»;

– приказом №1095 от 03.12.2018 (т.6 л.д. 20 – 65) «Об утверждении устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее по тексту – Университет); Устав Университета, исходя из содержания которых, Устав утвержден приказом Минобрнауки России №1095 от 03.12.2018. Университет является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Приказом Министерства образования и науки РФ от 17.05.2011 №1633 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», которое приказом Министерства образования и науки РФ от 04.09.2015 №978 переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Приказом Министерства образования и науки РФ от 17.03.2016 №224 Университет реорганизован в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» в качестве структурного подразделения.

Университет является некоммерческой организацией, располагается по адресу: <...>;

- справкой от 11.02.2019 № 18-10/11 (т.6 л.д. 74), предоставленной ФГБОУ ВО «ВГТУ», согласно которой в результате пожара, произошедшего 24.11.2016 в помещении лыжной базы, расположенной по адресу: <...>, ФГБОУ ВО «ВГТУ» нанесен материальный ущерб в размере 1 979 814 рублей 06 копеек, в том числе: стоимость здания – 911 158 рублей 08 копеек; стоимость спортивной формы – 313 644 рубля; стоимость спортивного инвентаря – 749 847 рублей 98 копеек; стоимость мебели – 5164 рубля;

- инвентарной карточкой учета основных средств (т. 6 л.д. 77), предоставленной ФГБОУ ВО «ВГТУ», согласно которой здание лыжной базы, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат ФГБОУ ВО «ВГТУ», дата изготовления – 01.01.1970. Инвентарный номер объекта 020059. Кадастровая стоимость здания составляет 911 158 рублей 08 копеек;

– справкой №18-10/13 от 20.02.2020 (т.6 л.д.81-90), мемориальный ордер за ноябрь 2005г.; служебная записка, инвентарная карточка учета нефинансовых активов №58 от 30.12.2005; инвентарная карточка №58 учета основных средств в бюджетных учреждениях, исходя из содержания которых следует, что в студенческом городке при строительстве зданий в 1968 – 1970 годах было выстроено бытовое помещение для рабочих (строителей), которое не было снесено по завершении строительства. Кафедра физвоспитания использует это помещение под лыжную базу. Характеристика здания: стены – кирпичные, перекрытия – деревянные, фундамент – бетонно-ленточный, кровля – шиферная, двери – деревянные однопольные, окна – деревянные 2-х створчатые, электрическая проводка, остальные коммуникации отсутствуют. Здание введено в эксплуатацию в 1970 году. Здание лыжной базы, расположенное по адресу: <адрес> было принято на баланс ФГБОУ ВО «ВГТУ» в 2005г. Первоначальная стоимость здания составила 542 356 рублей. Согласно Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Федеральной службы государственной статистики от 02.10.2006 №309/120Н/139 «О проведении переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений» в 2007г. была проведена переоценка здания лыжной базы, стоимость переоценки составила – 368 802,08 рублей. Балансовая стоимость на 24.11.2016 составила 911 158,08 рублей. На момент принятия на баланс Университета лыжная база находилась в удовлетворительном состоянии. Ремонт лыжной базы не производился;

- актом визуального осмотра здания лыжной базы от 11.02.2019 (т. 6 л.д. 79), предоставленного ФГБОУ ВО «ВГТУ», в котором зафиксирован результат технического осмотра отдельностоящего здания (здание лыжной базы), расположенного по адресу: <адрес>. Целью осмотра является установление состояния здания после пожара, а также определение пригодности к дальнейшей эксплуатации.

В результате осмотра были выявлены следующие повреждения: конструкции кровли разрушены в результате пожара; перекрытие разрушено; фасад имеет трещины; верхняя кирпичная кладка здания повреждена; на фасаде обнаружены надписи; организованный водосток отсутствует; на внутренних стенах обнаружены трещины и пятна от воды и огня; окна, решетки на окнах и двери имеют повреждения; электропроводка и осветительные приборы имеют 100% повреждения; полы имеют щели, дефекты, частично разрушены; отмостка разрушена по всему периметру здания; фундамент здания просел и имеются небольшие трещины. Результаты осмотра – здание находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация не возможна;

- инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №00000054, №00000093, №00000095 по объектам нефинансовых активов на 01.11.2016 от 15.11.2016; предоставленными ФГБОУ ВО «ВГТУ», при изучении которых установлено, в ходе проведения инвентаризации спортивный инвентарь, спортивная форма и мебель находятся в помещении лыжной базы по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 97-136);

– инвентаризационной описью (сличительная ведомость) №00000093 (т.6 л.д.137 – 168) по объектам нефинансовых активов от 22.12.2016, предоставленные ФГБОУ ВО «ВГТУ», исходя из содержания которых установлено, что в ходе проведения инвентаризации, проводимой 22.12.2016 было установлено, что повреждено и уничтожено следующее имущество: 2 колодки стартовые стоимостью 8500 рублей каждая, на общую сумму 17000 рублей, комплект для свободных весов стоимостью 10726 рублей 42 копейки, 24 лыжных комплекта стоимостью 3160 рублей каждый, на общую сумму 75 840 рублей, 32 лыжных комплекта стоимостью 3090 рублей каждый, на общую сумму 98880 рублей, лыжный комплект стоимостью 3120 рублей, 32 лыжных комплекта стоимостью 3094 рубля каждый, на общую сумму 99008 рублей, 5 палаток стоимостью 4246 рублей 43 копейки каждая, на общую сумму 21232 рубля 15 копеек, скамья для пресса стоимостью 8307 рублей 07 копеек, 2 шведских стенки стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей, 3 крепления стоимостью 1465 рублей 90 копеек каждое, на общую сумму 4397 рублей 70 копеек, 200 креплений для лыж стоимостью 91 рубль каждое, на общую сумму 18200 рублей, 52 пары лыж с00000003270 стоимостью 655 рублей каждая, на общую сумму 34060 рублей, 50 пар лыж с00000003304 стоимостью 685 рублей каждая, на общую сумму 34250 рублей, 37 пар лыж с00000003315 стоимостью 775 рублей каждая, на общую сумму 28675 рублей, 2 пары пластиковых лыж стоимостью 1290 рублей 32 копейки каждая, на общую сумму 2580 рублей 64 копейки, 2 мяча стоимостью 2074 рубля каждый, на общую сумму 4148 рублей, 6 мячей стоимостью 880 рублей каждый, на общую сумму 5280 рублей, 4 мяча стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей, мяч стоимостью 116 рублей, мяч стоимостью 616 рублей, 2 мяча стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, 70 пар лыжных палок стоимостью 275 рублей каждая, на общую сумму 19250 рублей, 10 пар лыжных палок стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, 5 пар лыжных палок стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, 20 пар лыжных палок стоимостью 248 рублей каждая, на общую сумму 4960 рублей, 14 пар лыжных палок стоимостью 132 рубля, на общую сумму 1848 рублей, 50 пар лыжных палок стоимостью 152 рубля каждая, на общую сумму 7600 рублей, секундомер стоимостью 616 рублей, 3 баскетбольные сетки стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, 29 пар лыжных ботинок стоимостью 1080 рублей каждая, на общую сумму 31320 рублей, 20 лыжных креплений стоимостью 130 рублей каждое, на общую сумму 2600 рублей, 29 лыжных креплений стоимостью 600 рублей каждое, на общую сумму 17400 рублей, лестница стремянка стоимостью 11 рублей, 29 пар лыж стоимостью 1120 рублей каждая, на общую сумму 32480 рублей, 20 пар пластиковых лыж стоимостью 980 рублей каждая, на общую сумму 19600 рублей, 2 мяча стоимостью 950 рублей каждый, на общую сумму 1900 рублей, 2 мяча стоимостью 2980 рублей каждый, на общую сумму 5960 рублей, 5 мячей стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, 7 мячей стоимостью 144 рубля каждый, на общую сумму 1008 рублей, мяч стоимостью 240 рублей, 12 мячей стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 24 000 рублей, 100 лыжных палок стоимостью 4 рубля каждая, на общую сумму 400 рублей, 5 лыжных палок стоимостью 9 рублей каждая, на общую сумму 45 рублей, 10 лыжных палок стоимостью 7 рублей каждая, на общую сумму 70 рублей, 10 лыжных палок стоимостью 4 рубля каждая, на общую сумму 40 рублей, 56 лыжных палок стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей, 10 лыжных палок стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей, 193 лыжных палки стоимостью 3 рубля каждая, на общую сумму 579 рублей, 10 лыжных палки стоимостью 9 рублей каждая, на общую сумму 90 рублей, 50 лыжных палок стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, 18 лыжных палок стоимостью 4 рубля каждая, на общую сумму 72 рубля, 20 лыжных палок стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 6800 рублей, 10 секундомеров стоимостью 13 рублей каждый, на общую сумму 130 рублей, 3 сетки баскетбольные стоимостью 504 рубля каждая, на общую сумму 1512 рублей, сетка волейбольная стоимостью 1200 рублей, 9 стульев стоимостью 560 рублей каждый, на общую сумму 5040 рублей, книжный шкаф стоимостью 124 рубля, 240 комплектов крепежа стоимостью 46 рублей каждый, на общую сумму 11040 рублей, 30 лыжных комплектов стоимостью 3280 рублей каждый, на общую сумму 98 400 рублей, 30 комплектов формы стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 45 000 рублей, 9 комплектов формы стоимостью 1360 рублей каждый, на общую сумму 12240 рублей, комплект формы стоимостью 2000 рублей, 12 комплектов формы стоимостью 867 рублей каждый, на общую сумму 10 404 рубля, 18 комплектов формы стоимостью 1065 рублей каждый, на общую сумму 19170 рублей, 18 комплектов формы стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 27 000 рублей, 2 комплекта формы стоимостью 1400 рублей каждый, на общую сумму 2800 рублей, 3 пары шипованной обуви стоимостью 3320 рублей каждая, на общую сумму 9960 рублей, 500 нагрудных номера стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 25 000 рублей, 15 комплектов формы стоимостью 1650 рублей каждый, на общую сумму 24750 рублей, 15 комплектов формы стоимостью 1300 рублей каждый, на общую сумму 19500 рублей, 13 комплектов формы стоимостью 1850 рублей каждый, на общую сумму 24050 рублей, 10 комплектов формы стоимостью 1550 рублей каждый, на общую сумму 15500 рублей, 10 комплектов женской формы стоимостью 980 рублей каждый, на общую сумму 9800 рублей, 10 комплектов формы стоимостью 1030 рублей каждый, на общую сумму 10300 рублей, 10 пар шипованной обуви стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, 5 пар шипованной обуви стоимостью 2970 рублей каждая, на общую сумму 14850 рублей;

- выпиской из акта инвентаризации № 1 от 11.02.2019 (т. 6 л.д. 76 – 78), предоставленной ФГБОУ ВО «ВГТУ», согласно которой в здании лыжной базы находилось и было уничтожено имущество, указанное в инвентаризационной описи №00000093. Итого по спортивному инвентарю – 749 847, 98 рублей, итого по мебели - 5 164 рублей; итого по спортивной одежде - 313 644 рубля; итого по зданию – 911 158 рублей, а всего на сумму 1 979 814,06 рублей;

– актами: (т.6 л.д. 169 – 250, т.7 л.д. 1 – 19); №21/3, №12/1, №20/2 о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 16.04.2017; № 5 о списании материальных запасов от 06.06.2017; № 66/550, №44/528, №43/527, №42/526, №40/524, №41/525, №53/537, №65/549, №68/552, №86/570, №118/602, № 117/601, № 106/590, № 120/604, № 119/603, № 102/586, №101/585, № 100/574, №99/583, №98/582, №97/581, №96/580, №95/579, №94/578, №93/577, №92/576, №91/575, №90/574, №88/572, №87/571, №80/564, №79/563, №78/562, №77/561, №76/560, №75/559, №74/558, №73/557, №72/556, №71/555, №70/554, №69/553, №67/551, №39/523, №38/522, №37/521, №36/520, №35/519, №89/573 акт №26/510, №56/540, №31/515, №52/536, №114/598, №116/600, №115/599 от 14.05.2018 о списании объектов основных средств; акты: №22/505, №22/506, №20/504, №19/503, №18/502, №17/501, №16/500, №15/499, №14/498, №13/497, №12/496, №11/495, №10/494, №9/493, №8/492, №7/491, №6/490, №5/489, №4/488 от 11.05.2018 о списании объектов основных средств; акты №82 (в количестве 21 штуки), №83 от 16.11.2018 о списании объектов основных средств; копии которых предоставлены ФГБОУ ВО «ВГТУ», в которых отражено поврежденное и сгоревшее имущество, принадлежащее университету.

- протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2019 (т.7 л.д. 194-199), с участием ФИО2, в ходе проверки ФИО2 подтвердил свои показания относительно действий ФИО1, ФИО4 и указал место на <адрес>, где ФИО4 высадил ФИО1 и парня по имени Вадим, а также место, где ФИО4 забрал их после совершения поджога лыжной базы;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2020 (т.19 л.д. 116-127), с участием ФИО1, в ходе проверки ФИО1 подтвердил свои показания относительно поджога помещения лыжной базы, принадлежащей ФГБОУ ВО «ВГТУ» и расположенной по адресу: <...>. ФИО1 указал место, где их высадил, а в дальнейшем ждал ФИО4; путь движения к помещению лыжной базы; место, где ФИО2 поднял кирпич, где он находился и откуда наблюдал за действиями ФИО2 по поджогу помещения. В ходе проверки показаний ФИО1 указал, что здание лыжной базы находится на достаточном расстоянии от административных зданий, принадлежащих ФГБОУ ВО «ВГТУ». Так, расстояние до первого здания, расположенного напротив лыжной базы, составляет порядка 50м, расстояние до торца второго трехэтажного административного здания составляет порядка 65м, угрозы возгорания указанных зданий не было;

- протоколом очной ставки от 22.04.2020 между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 (т.19 л.д.190-197), в ходе которой обвиняемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах поджога помещения лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, о роли в совершенном преступлении ФИО4 и ФИО2, который непосредственно готовил емкости с бензином и осуществлял поджог помещения лыжной базы через чердачное помещение. Обвиняемый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания ФИО1;

- протоколом очной ставки от 02.03.2020 между обвиняемыми ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - ФИО4 (т. 19 л.д. 108-115), в ходе которой ФИО1 и ФИО4 подтвердили свое участие и участие ФИО2 в совершении поджога помещения лыжной базы, принадлежащей ФГБОУ ВО «ВГТУ» и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - ФИО4 (т. 19 л.д. 211-217), в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах поджога помещения лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес> о роли ФИО4, который на автомашине доставил его и ФИО1 к парку «Олимпик», расположенного в <адрес> по <адрес>. ФИО4 подтвердил показания ФИО2;

- протоколом получения экспериментальных образцов, (т. 19 л.д. 78 – 79, 80 – 94), согласно которому 15.10.2019 у обвиняемого ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка;

- протоколом получения экспериментальных образцов, (т. 19 л.д. 172 – 174, 175 - 189), согласно которому 18.10.2019 у обвиняемого ФИО2 получены экспериментальные образцы почерка.

- заключением эксперта № 196-2016 от 01.12.2016, (т. 17 л.д. 64 – 72),

согласно выводам которого, в представленном на исследование объекте (фрагментах емкости из полимерного материала), имеются остатки ГЖ и (или) ЛВЖ, состоящих из смеси алифатических и ароматических углеводородов (возможно светлых нефтепродуктов – бензин, керосин, дизельное топливо и др.);

- заключением эксперта № 2317 от 12.04.2019 (т. 17 л.д. 124-129), согласно выводам которого в здании лыжной базы, принадлежащей ФГБОУ ВО «ВГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имелось два не связанных друг с другом следами термического воздействия очага пожара. Один очаг пожара находился в помещении № 1, второй очаг пожара находился в помещении № 5, на полу, в районе расположения оконного проема. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов в очагах пожара, от контакта открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, а именно применения в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости»;

- заключением эксперта №9074/4-1 от 14.11.2019 (т. 17 л.д. 158 – 162), согласно выводам которого рукописные записи «Потерпевший №2 ВОР» и «ВОР», расположенные на сторонах фрагмента кирпича белого цвета, выполнены ФИО2»;

- заключением эксперта №1606 от 02.04.2020 (т. 19 л.д. 4-10), согласно выводам которого в здании лыжной базы, принадлежащей ФГБОУ ВО «ВГТУ», расположенной по адресу: г<адрес> имелись два не связанных друг с другом очага пожара. Один очаг пожара находился в помещении №1, второй очаг пожара находился на полу в помещении №5, в районе расположения оконного проема. Непосредственной причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очагах пожара, от контакта открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, а именно применения в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Причина пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования в данном случае исключается. Примерная продолжительность пожара составила 41 минута. Первоначально начавшееся пламенное горение в очагах пожара получило распространение на полу по разлитой жидкости, далее пламя распространилось по вертикальным строительным конструкциям на потолочное перекрытие и кровлю здания. Горению подверглись древесина, линолеум и полимерные материалы отдельно от потолка.;

- сличительной ведомостью (т.19 л.д. 36-52), содержащей сведения по уничтоженному и поврежденному имуществу, принадлежащему ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

Факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, в части, выше изложенными показаниями свидетелей по делу, исследованными судом объективными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 до совершения преступлений, во время и после их совершения, показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимых были направлены на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №2 и ФБГОУ ВО «ВГТУ», путем поджога, поскольку ФИО1, ФИО2 понимали и осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, и, как следствие, причинение потерпевшим значительного ущерба, при этом ФИО2 являлся активным участником совершения преступления, находился на месте совершения преступления, непосредственно совершал поджог. В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак уничтожение имущества путем поджога. Между умышленными действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

По мнению суда, причинение потерпевшим значительного ущерба нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной полностью и квалифицирует их действия:

по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога;

по эпизоду совершенному в отношении имущества ФГБОУ ВО «ВГТУ», по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Сторона защиты заявила в судебном заседании о необходимости переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на часть первую этой же статьи, по тем основаниям, что у ФИО1 и ФИО2 имелись намерения повредить только помещение лыжной базы, какие-либо другие объекты уничтожать или повреждать они не намеревались, здание лыжной базы является отдельно стоящим обособленным от других построек, сооружений, строений одноэтажным зданием, которое находится на значительном удалении от жилых районов <адрес>, жилых домов, от мест с массовым скоплением людей. При этом, они полностью понимали, что возгорание лыжной базы не создаст опасность для жизни и здоровья людей и разрушение других объектов. Пожар распространился по помещению данного здания частично, предпосылок для распространения огня за пределы лыжной базы не было.

С указанной позицией стороны защиты суд согласиться не может по следующим основаниям.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества, в случае, когда квалификация действий лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашла своего подтверждения, и в действиях виновного имеется состав преступления, предусмотренный частью первой этой статьи.

Судом установлено, что в результате поджога пострадало не только помещение лыжной базы, но и имущество - спортивный инвентарь, принадлежащий ФГБУ ВО «ВГТУ». В случае доведения преступления до конца своими действиями ФИО1, ФИО2, могли причинить значительный ущерб ФГОБУ ВО «ВГТУ» в размере 1 979 814 рублей 06 копеек.

Квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, пожар мог распространиться и на близ стоящее здание, лесную зону, это не произошло благодаря пожарной службе, предпринявшей своевременные меры по погашению очага пожара в помещении лыжной базы.

Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №18, который работает в должности дознавателя и проводил осмотр места происшествия 24.11.2016, ближе всего к зданию находилась лесная зона, на расстоянии 50-70м., здание по периметру было огорожено частично. Свидетель Свидетель №8, который принимал участие в тушении пожара, показал, что пожар развивался интенсивно как в помещении, так и на кровле здания. Площадь пожара была большая, были запрошены дополнительные средства и силы для тушения пожара. Из фототаблицы к протоколу ОМП от 24.11.2016 (т.5 л.д. 214) действительно видно, что рядом находится лесная зона.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также характеризующие данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, ФИО1 по месту учебы, прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, жительства, а также по месту работы, характеризуется положительно, имеет Благодарственное письмо командования части, в которой проходил службу, награжден медалью «За возвращение Крыма», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением у врача-нарколога в БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ с диагнозом «Эпизодическое употребление каннабиноидов», на учете у психиатра не состоит, имеет нагрудный знак «Доброволец Донбасса», награжден медалями, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 принимал непосредственное участие в поджоге по всем двум эпизодам преступлений, приискал емкости с горючей жидкостью, а также непосредственно совершал поджог. При совершении поджога по двум эпизодам подсудимый ФИО1 как такового непосредственного участия не принимал, его роль заключалась во вступлении в сговор с другими участниками преступлений, его прибытии к месту совершения преступлений и подстраховке ФИО2 от возможного обнаружения совершаемых преступлений, предупреждении его об опасности. Его действия не оказали влияния на характер и размер причиненного вреда, вместе с тем, его действия имели значение для достижения целей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем эпизодам, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Подсудимый ФИО1 добровольно частично возместил ущерб потерпевшим, что суд также признает смягчающим его вину обстоятельством по всем эпизодам. Подсудимый ФИО2 написал явку с повинной по эпизоду уничтожения путем поджога автомашины Потерпевший №2, что суд признает смягчающим его вину обстоятельством по данному преступлению.

Сторона защиты также просила признать смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследования преступлений, однако исходя из материалов дела поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время расследования преступления говорит об обратном, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство смягчающим их вину.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, ФИО2, суд признает совершение преступлений, группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку соучастники преступлений заранее, то есть до их совершения, договорились о совместном участии в их совершении.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Так как подсудимые осознали противоправность своего поведения, в содеянном раскаялись, намерены встать на путь исправления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимых ФИО1 ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применить при назначении наказания условное осуждение.

Поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание за указанное преступление подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так как преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимыми, их ролью, поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность этих преступлений и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения положений ст. 64 УК РФ по данному делу не установлено. Обстоятельства, дающие основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Потерпевшими ФГБОУ ВО «ВГТУ» и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к ответчикам ФИО1, ФИО2 и Лицу № 1 о взыскании с них в солидарном порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в суммах 1068655 рублей 98 копеек и 3643575 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 23.09.2020, которым рассмотрено дело в отношении Лица № 1, указанные гражданские иски оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на разрешение данных исков в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд признает право за гражданскими истцами на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 в удовлетворение ходатайства следователя разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество – жилой дом общей долевой собственности (доля в праве 3/5) площадью 74,9 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером № с запретом распоряжаться указанным имуществом. Арест наложен в целях, в том числе обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, в том числе, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество подсудимого ФИО1, до разрешения гражданских исков.

Оснований для изменения подсудимым ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства - период времени с 01.12.2018 по 29.07.2019 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 30 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - по преступлению, совершенному в отношении имущества ФГБОУ ВО «ВГТУ», в виде 1 года лишения свободы каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденных, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданскими истцами ФГБОУ ВО «ВГТУ» и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 на имущество, находящееся в собственности ФИО1: жилой дом общей долевой собственности (доля в праве 3/5) площадью 74,9 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - до разрешения гражданских исков.

Вещественные доказательства: спички-запал с фрагментом пластмассовой трубки, полимерную бутылку с крышкой и трубкой, стеклянную банку с крышкой, фрагментами фольги с полимерной липкой лентой, спичкой, зажигалку, 2 полимерные бутылки с жидкостью, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер», регистрационный знак <***>, страховой полис ОСАГО, полис «Ингосстрах», сертификат проверки транспортного средства, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, 2 ключа от автомобиля, 2 таблетки дистанционной безопасности, брелок зимнего подогрева, изъятые у Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности, - Потерпевший №2; оптический диск DVD-R диск «UMNIK DVD 4,7 Gb 120 min 16x» с записями с камер видеонаблюдения с записанными на нем видеофайлами «Парус» и «Парус 2», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья:

36RS0020-01-2020-001232-36

Уг. дело № 1-11/2021