Определение № 33-6534/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-20

Судья: Жужгова Е.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив материал №..., поступивший из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Нестерова <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о запрете ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и истцу предложено устранить его недостатки в срок до <дата>, а именно представить акт, подтверждающий передачу ФИО2 доли квартиры в пользование третьих лиц.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данных норм права).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец в установленный срок не выполнил в полном объеме указания суда, изложенные в определении от <дата> об оставлении заявления без движения, а именно не представил акт, подтверждающий передачу ФИО2 доли квартиры в пользование третьих лиц, то есть не представил доказательства в обоснование иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска приложил все необходимые документы, а именно: в исковом заявлении истцом указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (том №..., л.д. 7-28).

К иску приложен имеющийся у истца пакет документов, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права, сведения из единого государственного реестра недвижимости, справка формы №..., справка формы №....

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не полностью соблюдены положения ст. 131-132 ГПК РФ нельзя признать состоятельными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвращать истцу.

С учетом также того, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья